33/2023-31019(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1968/2023

г. Петропавловск-Камчатский

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Яньшиной А.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр  обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной  безопасности в Камчатском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2023   № 041/06/31-55/2023  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности  от 09.06.2023 № 1/1244 (сроком до 31.12.2023),  ФИО2 – представитель по доверенности от  07.06.2023 № 1/1401 (сроком до 31.12.2023),  

от УФАС по Камчатскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности 

от 08.06.2023 № ЕФ/1283/23 (сроком до 31.12.2024),  ФИО4 – представитель по доверенности от  17.01.2023 № 77/06 (сроком до 31.12.2023)  

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по  гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском  крае» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,  

УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительными решения и предписания от  20.02.2023 № 041/06/31-55/2023.  

Определение от 13.06.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной  ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком»).  

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования,  просили признать незаконными решение УФАС по Камчатскому краю от 20.02.2023  

 № 041/06/31-55/2023 в части слов пункта 1 «признать жалобу обоснованной в части  довода № 3», в части слов пункта 2 «признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1  части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе», а также предписание от 20.02.2023  

 № 041/06/31-55/2023 в части слов пункта 1 «устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи  33 Закона о контрактной системе». Дополнительно пояснили, что не оспаривают решение  и выданное на его сновании предписание в части выводов антимонопольного органа о  нарушение Учреждением части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в установлении  дополнительных требований к участнику спорной закупки в части опыта работы по  оказанию услуг.  

Представитель антимонопольного органа требования не признали по основаниям,  изложенным в отзыве.  

ООО «Инком» к судебному заседанию направил письменное мнение относительно  заявленных требований, согласно которому в заявленных требований надлежит отказать, а  также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его  представителя.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

06.02.2023 Заказчик в единой информационной системе (далее – ЕИС)  www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения  Камчатского края» (закупка № 0338200009923000009).  

В разделе преимущества и требования к участникам указанного извещения  Заказчик установил преимущества в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В пункте 3 Требований к участникам закупки в соответствии с частью 1 пункта 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с частью 4.1 статьи 48 ГрК  РФ организация должна быть членом саморегулируемых организаций в соответствии с  видами работ (инженерно-геодезические изыскания, осуществление подготовки  проектной документации); опыт работы по оказанию данных услуг должен составлять не  менее 2 лет; наличие лицензий: лицензия ФСТЭК на деятельность по технической защите  конфиденциальной информации (постановление правительства РФ от 03.02.2012 № 79;  лицензия ФСБ на распространение шифровальных (криптографических) средств  информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с  использованием шифровальных (криптографических) средств.  

13.02.2023 в Камчатское УФАС России поступила поданная через ЕИС жалоба  

ООО «Инком» на действия Заказчика, который, по мнению данного общества, в  извещение о закупке неправомерно установил: 1) дополнительные требования к участнику  закупки, в части опыта работы по оказанию услуг; 2) требование к участнику закупки о  

наличии у него лицензии ФСБ на распространение шифровальных (криптографических)  средств информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с  использованием шифровальных (криптографических) средств; 3) требование к участнику  закупки о наличии у него лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите  конфиденциальной информации, без возможности привлечения субподрядчика.  

20.02.2023 антимонопольный орган по делу № 041/06/31-55/2023 вынес решение,  согласно которому решил: 1. Признать жалобу обоснованной в части доводов № 1, 3;  

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31, пункта 1 части 1  статьи 33 Закона № 44-ФЗ;  

 3. Выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о  контрактной системе;  

 4. Передать материалы о выявленных нарушениях должностному лицу,  уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для  рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении  должностного лица Заказчика.  

Признавая обоснованной жалобу в части неправомерного установления требования  к участнику закупки о наличии у него лицензии ФСТЭК на деятельность по технической  защите конфиденциальной информации, Управление указало, что такое требование,  обязывает исполнителя выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  самостоятельно, без возможности привлечения субподрядчика для выполнения спорных  работ в части «разработки тома по информационной безопасности», и влечет за собой  ограничение количества участников закупки.  

В связи с чем, антимонопольный орган признал нарушение Заказчиком пункта 1  части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, антимонопольный орган признал, что Заказчик, установив требование  о членстве участников закупки одновременно в двух саморегулируемых организаций, без  возможности привлечения к выполнению инженерных изысканий субподрядчика,  являющегося членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий,  нарушил тем самым часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

На основании решения, принятого по результатам рассмотрения дела № 041/06/3155/2023, антимонопольный орган 20.02.2023 выдал Учреждению предписание об  устранении в срок до 10.03.2023 нарушений части 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33  Закона № 44-ФЗ посредством: 1.1. Отменить протоколы, составленные в ходе  осуществления Закупки; 1.2. В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 42 Закона №  44-ФЗ, внести изменения в извещение о Закупке с учетом решения от 20.02.2023 по делу  N 041/06/31-55/2023; 2. Осуществить дальнейшее проведение процедуры определения  подрядчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного  органа в части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в  порядке главы 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  

товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме  (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В части 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участие в определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в  закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не  допускается.  

В силу части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ преимущества в соответствии со  статьями 28 - 30 данного Закона предоставляются при осуществлении закупок в том  числе, субъектам малого предпринимательства (СМП), социально ориентированным  некоммерческим организациям (СОНО).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять  закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов  совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей  статьи, при: 1) проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты  малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.  При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать  миллионов рублей; 2) осуществлении закупок с учетом положений части 5 настоящей  статьи.  

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении  закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе  требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных  требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается  заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае,  если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

В силу частей 6, 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать  требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального  закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем  участникам закупок.  

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что Заказчик в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта  закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания  влекут за собой ограничение количества участников закупки.  

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки  должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с  

теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с  другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

В случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы  или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия,  свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской  Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии  соответствующего документа.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу  указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые  отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования  такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных  участников закупки.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  деятельность по технической защите конфиденциальной информации подлежит  лицензированию.  

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по  технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением  правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической  защите конфиденциальной информации», при осуществлении лицензируемого вида  деятельности лицензированию подлежат работы и услуги по проектированию в  защищенном исполнении средств и систем информатизации.  

Пунктом 10 приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении  Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну,  содержащейся в государственных информационных системах» установлено, что для  проведения работ по защите информации в ходе создания и эксплуатации  информационной системы обладателем информации (заказчиком) и оператором в  соответствии с законодательством Российской Федерации при необходимости  привлекаются организации, имеющие лицензию на деятельность по технической защите  конфиденциальной информации в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г.   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо  может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального  разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

 Частью 1 статьи 47 ГрК РФ определено, что инженерные изыскания выполняются  для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов  капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство,  реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной  документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных  изысканий.  

В силу части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим  разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности (лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором), должны выполняться  только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые  являются членами СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  

проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Пунктами 1, 2 статьи 55.3 ГрК РФ установлены следующие виды СРО, основанные  на обязательном членстве: 1) саморегулируемые организации, основанные на членстве  лиц, выполняющих инженерные изыскания; 2) саморегулируемые организации,  основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.  

Иной классификации СРО в строительной сфере закон не приводит, равно как и не  разделяет СРО на подвиды, требующие или не требующие обязательного членства.   Как следует из материалов дела, объектом закупки является выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации «Реконструкция региональной  автоматизированной системы централизованного оповещения населения Камчатского  края».  

Требование к участникам закупки о наличии лицензии ФСТЭК на деятельность по  технической защите конфиденциальной информации установлено Заказчиком в связи с  необходимостью разработки тома по информационной безопасности на стадии  проектирования.  

УФАС по Камчатскому краю правомерность установления Заказчиком требования  о наличии у участника Закупки лицензии ФСТЭК на деятельность по технической защите  конфиденциальной информации не оспаривает.  

Делая вывод о том, что требование Учреждения о наличии соответствующей  лицензии ФСТЭК непосредственно у участника закупки, при установлении преимущества  в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, влечет ограничение конкуренции и  является необоснованным, антимонопольный орган исходил из того, что указанное  обстоятельство не позволяет привлечь субподрядчика для выполнения работ по защите  информации.  

В рассматриваемом споре, Заказчик в извещении о проведении электронного  аукциона, размещенного в ЕИС 06.02.2023, установил ограничение в отношении  участников закупки, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства и  социально ориентированные некоммерческие организации.  

Исходя из положений частей 3 - 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан не  только заключить контракт по итогам закупочной процедуры с СМП, СОНО, но и  изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с  условием об обязательном их привлечении в качестве соисполнителей), в том числе  опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи  30 Закона № 44-ФЗ ограничение.  

Таким образом, участник Закупки, являющийся СМП, СОНО, обязан  самостоятельно выполнить работы, выступающие объектом закупки.  

При этом возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения  государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия  действующей лицензии у участников закупки.  

На основании изложенного, суд признал, что включение Заказчиком в аукционную  документацию требования к участникам закупки о наличии лицензии ФСТЭК на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации правомерно.  

Суд не усматривает нарушение Заказчиком пункта 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в  связи с установлением к участникам закупки требования о членстве одновременно в двух  СРО в соответствии с видами работ (инженерно-геодезические изыскания, осуществления  подготовки проектной документации) по следующим основаниям.  

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по  государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ).  

Таким требованием в силу статьи 49 ГК РФ и части 1 статьи 55.8 ГрК РФ является  занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в СРО, в том  числе право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять  инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации,  строительство по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, при условии, что  такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом  соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного  проектирования, если иное не установлено данным Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Перечня видов инженерных изысканий,  установленных постановлением правительства РФ от 19.01.2006 № 20, инженерно-геодезические изыскания являются одним из основных видов инженерных изысканий.  

Согласно пункту 1.5 проекта контракта (приложение к извещению № 3)  результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или)  изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий  результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ,  содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных  проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии  положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий.  

Таким образом, из извещения о проведении электронного аукциона и приложения   № 3 к нему следует, что между выполнением работ по инженерным изысканиям и  разработкой проектно-сметной документации в рамках предмета закупки имеется  технологическая и функциональная взаимосвязь, поскольку без выполнения инженерных  изысканий невозможно разработать проектно-сметную документацию.  

То есть Заказчик объединил в одну закупку названные выше различные по  функциональным характеристикам, но взаимосвязанные между собой работы, в связи с  чем, предметом спорной закупки являются два вида работ (работы по разработке  проектно-сметной документации и работы по выполнению инженерных изысканий).  

Предоставление свидетельств СРО по каждому из рассматриваемых видов работ в  силу положений градостроительного законодательства является обязательным и  необходимым при выполнении рассматриваемого контракта.  

В этой связи суд признал, что установление Заказчиком для всех участников  закупки требования о членстве в СРО в области подготовки проектной документации и в  СРО в области инженерных изысканий является обоснованным.  

При оценке доводов УФАС о том, что требование о членстве участников закупки  одновременно в двух СРО без возможности привлечения к выполнению инженерных  изысканий субподрядчика, являющегося членом СРО в области инженерных изысканий,  может привести к ограничению количества участников закупки, суд учитывает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков).  

При этом статьи 421, 422 ГК РФ позволяют заказчику определить обязательные  условия исполнения договора.  

Из положений Закона № 44-ФЗ, в том числе части 29.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  не следует прямого запрета на выполнение работ, являющихся объектом закупки,  самостоятельно участником закупки, без привлечения субподрядных организаций.  

В связи с чем, условие о выполнении работ лично подрядчиком само по себе не  нарушает требований законодательства.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что условия контракта,  который является неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона,  не предусмотрено обязательное привлечение к выполнению работ по разработке  проектно-сметной документации субподрядчика.  

Таким образом, в действиях заказчика, установившего требование к участнику  закупки о членстве в СРО в соответствии с видами работ (инженерно-геодезические  изыскания, осуществление подготовки проектной документации), отсутствует нарушение  части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, суд признает решение антимонопольного органа от  20.02.2021 № 041/06/31-55/2023 в оспариваемой части противоречащим положениям  действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи  33 Закона № 44-ФЗ, законных оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 22  статьи 99 того же Закона, для выдачи предписания в оспариваемой части не имелось.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя полностью.  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При этом суд может самостоятельно определить соответствующий способ защиты  права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных  интересов заявителя.  

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям,  а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного незаконными действиями  (актами), и быть обусловленной существом спора.  

Принимая во внимание, что Учреждением при осуществлении закупки допущено  нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в части установления в извещении  дополнительных требований к участнику закупки в виде опыта работы по оказанию услуг,  которое не является предметом настоящего спора, суд признал достаточным для защиты  нарушенных прав заявителя, возложить на Управление обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом правовой позиции  и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты госпошлины,  вопрос о её распределении судом не разрешался.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить.  

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.02.2023 №  041/06/31-55/2023 в части слов пункта 1 «признать жалобу обоснованной в части довода   № 3», в части слов пункта 2 «признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе», а также предписание от 20.02.2023 № 041/06/3155/2023 в части слов пункта 1 «устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о  контрактной системе», как несоответствующих Федеральному закону от 05.04.2013 № 44- 

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя с учетом правовой позиции и обстоятельств,  установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:33:00Кому выдана Копылова Алина Адольфовна