ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42585/2020

29 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Force Global и общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-42585/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Базис ЛТД» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее - истец, ООО «Базис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» (далее - ответчик, ООО «НафтаХИМ») о взыскании задолженности в сумме 2 086 434 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 083 760 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого в рамках договора поставки от 17.10.2018 № 27/2018.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НафтаХИМ» и Компания Force Global (иностранное лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «НафтаХИМ», по существу сводятся к утверждению о том, что истцом ответчику был поставлен некачественный товар (глицерин), в связи с чем последний понес убытки в размере 1 351 000 руб., которые подлежали зачету в счет уплаты предъявленного ко взысканию долга. Также ООО «НафтаХИМ» указало на наличие ошибок в выполненном истцом расчете процентов.

Компания Force Global в своей апелляционной жалобе указывает, что является кредитором ООО «НафтаХИМ», в связи с чем полагает возможным в экстраординарном порядке оспаривать судебные акты, которыми установлена задолженность последнего перед другим кредитором. По мнению заявителя, согласованное сторонами условие о коммерческом кредите со ставкой 0,5% в день с первоначальным погашением процентов свидетельствует о фактическом заключении кредитного договора со ставкой 180% годовых. Подобные условия отклоняются от стандартных условий кредитования и являются формированием искусственной кредиторской задолженности с использованием завышенной процентной ставки.

Представитель ООО «Базис ЛТД» в судебном заседании возразил против доводов заявителей, полагая их несостоятельными, указал на отсутствие у Компании Force Global процессуального права на обжалование принятого по делу решения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

22.09.2021 от ООО «НафтаХИМ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО «НафтаХИМ» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО «НафтаХИМ» об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 22.09.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании Force Global, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Компания Force Global не является лицом, участвующим в спорных правоотношениях, вытекающих из договора поставки от 17.10.2018 № 27/2018.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Компании Force Global судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено. Вопреки мнению заявителя, право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания у Компании Force Global не возникло, поскольку в отношении ООО «НафтаХИМ» не возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Компании Force Global прекращается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ООО «НафтаХИМ».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО «Базис ЛТД» (поставщик) и ООО «НафтаХИМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, а также условий доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и считаются согласованными с момента подписания сторонами.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость товара и условия оплаты согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель вправе внести плату по истечении срока, указанного в пункте 4.1, уплатив продавцу также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, которая не уплачена в сроки, указанные в пункте 4.1 и уплачивается заказчиком не позднее каждого 7-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Между сторонами были подписаны следующие спецификации № 1 от 22.10.2018; № 2 от 22.10.2018; № 3 от 25.10.2018; № 4 от 30.10.2018; № 5 от 01.11.2018; № 6 от 08.11.2018; № 8 от 23.11.2018; № 9 от 27.11.2018; № 10 от 04.12.2018; № 11 от 05.12.2018; № 12 от 10.12.2018; № 13 от 11.12.2018; № 14 от 14.12.2018; № 15 от 20.12.2018; № 16 от 21.12.2018; № 17 от 25.12.2018; № 18 от 25.12.2018; № 19 от 17.01.2019; № 20 от 17.01.2019; № 21 от 15.03.2019; № 22 от 04.04.2019.

На основании пункта 2 спецификаций за период с 22.10.2018 по 04.04.2019 оплата за поставленную партию товара производится по счету поставщика в течение от 3-х до 5-ти банковских дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 139 489 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные № 142, № 143 от 22.10.2018, № 145 от 25.10.2018; № 147 от 30.10.2018; № 150 от 01.11.2018; № 160 от 08.11.2018; № 163 от 23.11.2018; № 172 от 27.11.2018; № 174 от 04.12.2018; № 175 от 05.12.2018; № 177 от 10.12.2018;  № 179 от 11.12.2018; № 183 от 14.12.2018; № 190 от 20.12.2018; № 191 от 21.12.2018; № 192 от 25.12.2018; № 193 от 25.12.2018; № 4 от 17.01.2019; № 5 от 17.01.2019; № 42 от 15.03.2019; № 57 от 04.04.2019, которые подписаны представителями покупателя и скреплены печатью ООО «НафтаХИМ».

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате принятого товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 086 434 руб.

Претензией от 08.10.2020 ООО «Базис ЛТД» потребовало от ООО «НафтаХИМ» оплатить задолженность в сумме 2 086 434 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 207 458 руб. 36 коп.

Уклонение от исполнения требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Базис ЛТД» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что покупатель вправе внести плату по истечении срока, указанного в пункте 4.1, уплатив продавцу также плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, которая не уплачена в сроки, указанные в пункте 4.1, и уплачивается заказчиком не позднее каждого 7-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора.

Таким образом, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, к отношениям сторон подлежат применению положениями законодательства о коммерческом кредите.

Данный подход квалификации условия пункта 5.1 договора соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, от 21.02.2019 № 305-ЭС18-25966.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета взыскиваемых задолженности в сумме 2 086 434 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 083 760 руб. 41 коп. за период с 29.10.2018 по 10.12.2020, установлено, что они выполнены арифметически верно.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом выполнен без учета пятидневного срока оплаты, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, при этом исходил из следующего.

Во-первых, спецификациями № 1 от 22.10.2018; № 2 от 22.10.2018; № 3 от 25.10.2018; № 4 от 30.10.2018; № 5 от 01.11.2018; № 6 от 08.11.2018 предусмотрен срок оплаты 3 банковских дня.

Во-вторых, ответчик при рассмотрении судом первой инстанции расчет процентов в части определения начала периода их начисления не оспаривал.

Более того, контррасчет процентов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО «НафтаХИМ» не представило, в связи с чем оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в сумме 11 083 760 руб. 41 коп.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора ООО «НатфаХим» сослалось на то обстоятельство, что продукция, поставленная истцом 25.10.2018 на сумму 714 228 руб. и 30.10.2018 на сумму 731 135 руб., являлась некачественной, в связи с чем ответчик понес убытки в размере стоимости транспортных услуг на возврат товара от своих контрагентов в сумме 460 000 руб., стоимости фильтрации и нового розлива продукции в сумме 198 000 руб., потерь при фильтрации на сумму 693 000 руб., а всего на сумму 1 351 000 руб. 

Ответчик просил зачесть суммы убытков в счет оплаты долга по оплате товара.

Отклоняя указанные аргументы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные ООО «НафтаХИМ» в дело документы, в том числе универсальные передаточные документы № 6677, 6676, 6678 от 21.11.2018, протокол испытаний от 05.12.2018 № 59, акт № 13 от 20.12.2018 (фильтрация), оценив данные документы в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «Базис ЛТД» ответчику товара ненадлежащего качества.

В частности суд обоснованно принял во внимание, что из протокола испытаний от 05.12.2018 № 59 невозможно установить, что объектом исследования был глицерин, поставленный ООО «Базис ЛТД» в адрес ООО «НафтаХИМ» по товарным накладным от 25.10.2018 и от 30.10.2018.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «МИР» (контрагент ответчика) вернуло ООО «НафтаХИМ» охлаждающую жидкость, а не глицерин, который поставлялся истцом. Фильтрация ввиду наличия осадка также проведена в отношении охлаждающей жидкости.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что о некачественности поставленного истцом товара ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании долга и процентов, то есть спустя 2 года с даты его поставки.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «НафтаХИМ» не доказало совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Базис ЛТД» договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Базис ЛТД» и наступившими для ООО «НафтаХИМ» неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом не было установлено наличие у истца неисполненных денежных обязательств перед ответчиком на сумму  1 351 000 руб., оснований для принятия указанной суммы к зачету не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы ООО «НафтаХИМ» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «НафтаХИМ» относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Компании Force Global прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу № А43-42585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НафтаХИМ» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 № 174.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова