ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-997/2019

28 марта 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года

В полном  объеме  решение изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный  суд  Ульяновской  области  в составе  судьи  Н.А. Модоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Потребительского кооператива «Северный», г. Ульяновск

к ФИО1, г. Ульяновск 

о взыскании убытков  

3-и лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

- Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,

- Ассоциацию «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, протокол от 24.12.2016;

ответчика ФИО1, лично, паспорт;

от третьего лица ТИЗ «Искра-Полис» – ФИО3, доверенность от 01.02.2019;

от третьих лиц –  не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 Потребительский кооператив «Северный» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13 715 032 руб. 30 коп. 

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,  Товарищество индивидуальных застройщиков «Искра-Полис», Ассоциацию «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 26.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

20.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Представила дополнительные пояснения по иску. Обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснила, что ТИЗ «Искра-Полис» в счет погашения задолженности предлагает передать дорогу и жилые дома, которые не принадлежат ТИЗ «Искра-Полис».

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные ранее. Считает, что у ТИЗ «Искра-Полис» имеется имущество, достаточное для погашения задолженности.

Представитель ТИЗ «Искра-Полис» решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что задолженность не погашена; ТИЗ «Искра-Полис» готово погасить задолженность путем передачи имущества истцу; реализация имущества в рамках исполнительного производства не производилась, поскольку граждане обратились в суд с иском о признании права собственности на жилые дома. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 возбуждено дело №А72-13933/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ТИЗ «Искра-Полис». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2014г. в отношении ТИЗ «Искра-Полис» введена процедура банкротства – наблюдение; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014г. ТИЗ «Искра-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТИЗ «Искра-Полис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017  процедура банкротства в отношении ТИЗ «Искра-Полис» прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» в период с 21.01.2015 года по 15.03.2017года. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу о банкротстве №А72-13933/2013 признаны недействительными торги от 06.10.2015 и договор купли-продажи от 26.10.2015, по которому ПК «Северный» приобрел у ТИЗ «Искра-Полис» право аренды земельного участка с расположенными на нем объектами по цене 12 254 000 рублей.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2018 по делу №А72-30/2018 с Товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» в пользу Потребительского кооператива «Северный» взысканы денежные средства в сумме 12 254 000 руб. 00 коп.

19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №30058/18/73017-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-17524/2018 с ТИЗ «Искра-Полис» в пользу ПК «Северный» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 424 рубля 43 коп. на сумму 12 254 000 рублей, за период с 22.11.2017 по 16.09.2018. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 12 254 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 г. по делу №А72-16501/2018 с ТИЗ «Искра-Полис» в пользу ПК «Северный» взыскано 711 607 руб. 87 коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ТИЗ «Искра-Полис» перед ПК «Северный» не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 12 965 607 рубля 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 424 рубля 43 коп. за период с 22.11.2017 по 16.09.2018. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2018 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

ПК «Северный» указывает в иске на п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве и п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что ФИО1 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ТИЗ «Искра-Полис» допущены нарушения действующего законодательства, что установлено следующими судебными актами:

- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А72-13933/2013;

- определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2017 по делу №А72-13933/2013;

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 по делу №А72-1004/2017. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается. 

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ  в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:  факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;  доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая содержание пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, если в отношении основного должника возбуждено исполнительное производство, то доказательством недостаточности его имущества для удовлетворения требований взыскателей является факт окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврат исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №30058/18/73017-ИП, которое до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у основного должника ТИЗ «Искра-Полис» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства и произведено погашение задолженности взыскателю.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником.

В судебном заседании представитель ТИЗ «Искра-Полис» поясняла, что должник готов погасить задолженность перед ПК «Северный».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в виде убытков является преждевременным.

С учетом всего вышеизложенного, исковое заявление  удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 575 (Девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят пять) руб 00 коп.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.А. Модонова