/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1145/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17141/2018)  ООО "Кольский нефтяной терминал"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2018 по делу № А42-1145/2018(судья  Фокина О.С.), принятое 

по иску   ФБУ "Морская спасательная служба"  

к          ООО "Кольский нефтяной терминал"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морская спасательная служба», ОГРН 1027739737321; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский нефтяной терминал» (ОГРН 1075190013117; далее – общество, ответчик) о взыскании 6 256 984 руб. 54 коп. задолженности  по договору от 24.05.2016 № 07/16 и 184 627 руб. 38 коп. пени.

В рамках дела № А42-2008/2018 учреждением заявлен иск о взыскании с общества 3 400 000 руб. задолженности по договору от 24.05.2016 № 07/16 и 52 700 руб. пени.

Определением суда от 28.03.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А42-1145/2018. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 9 656 984 руб. 54 коп. задолженности, 450 737 руб. 47 коп. пени за период с 30.11.2017 по 01.04.2018, всего 10 107 722 руб. 01 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 17.05.2018 суд взыскал с общества в пользу учреждения 10 107 722 руб. 01 коп., в том числе: 9 656 984 руб. 54 коп. основной задолженности и 450 737 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 656 984 руб. 54 коп., начисленную с 02.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 73 539 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, подписанный между сторонами договор от 24.05.2016 № 07/16 нельзя признать заключенным, поскольку предмет данного договора не согласован, из условий договора невозможно установить, какие услуги  обязуется оказать истец. В связи с незаключенностью договора частичная оплата и подписание актов сверки не имеют значения для настоящего спора. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 24.05.2016 № 07/06 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги, связанные с выполнением природоохранных мероприятий на Рейдовом перегрузочном комплексе РПК-2 в акватории Кольского залива: обеспечение готовности к локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и обоновке танкеров при перегрузке нефти и нефтепродуктов с танкера на танкер (далее – ЛНР готовность) с привлечением одного плавсредства исполнителя – носителя ЛНР оборудования; локализации и ликвидации возможных розливов нефти и нефтепродуктов; предоставление, по письменным заявкам заказчика и при наличии у исполнителя такой возможности, катера типа СКБ «Виктор Петров», СКБ «Маркаб», «Водолаз Печкуров», «Север-7» (пункт 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2016 № 1)).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2016 № 1) стоимость услуг исполнителя составляет 3 400 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно согласно счету-фактуре исполнителя с приложением акта выполненных работ в течение 10 банковских дней после их получения.

По условиям пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с октября по декабрь 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и выставил счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  9 656 984 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 30.11.2017 по 01.04.2018 в сумме 450 737 руб. 47 коп. и пени на сумму основного долга с 02.04.2018 по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о незаключенности договора от 24.05.2016 № 07/16 в связи с несогласованностью его предмета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 ГК РФ). 

Подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 содержат перечень (характер) услуг, предоставляемых истцом ответчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. 

Однако, если договор, предмет которого составляет оказание услуг, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить эти услуги, а у сторон не возникает спора относительно оказанных услуг по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. 

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным; последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон (при заключении договора и дальнейшем принятии ответчиком услуг) неопределенности относительно факта и содержания услуг в процессе исполнения договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом услуг по договору и принятия их ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ.

О фальсификации  актов выполненных работ ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности по договору в сумме 9 656 984 руб. 54 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 656 984 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 450 737 руб. 47 коп. неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 656 984 руб. 54 коп., начисленную с 02.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2018 по делу      №  А42-1145/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова