679/2017-19426(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16352/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»  (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) Ушанова Нарана Сергеевича –  Шкабуриной Н.П. (доверенность от 01.12.2016), от открытого акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» – Филимоновой И.И. (доверенность  от 12.09.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.02.2017 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-16352/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (далее −  должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ГАЛС» с требованием о признании его  кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 1 225 915 рублей 64 копеек.  

Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена  документально, признаки ничтожности сделки, положенной в основу заявленного  требования кредитора, отсутствуют.  

В кассационной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее −  банк, кредитная организация) просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сделка, на  основании которой кредитор просит включить задолженность должника в реестр  требований кредиторов, является недействительной по основаниям статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении  неплатежеспособности должника.  

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и ООО «ГАЛС»  просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель временного управляющего ответчика возражал против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «ГАЛС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Агра-Кубань» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 23.05.2016 заявление ООО «ГАЛС» принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.  

21 сентября 2016 года ООО «ГАЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 1 225 915 рублей 64 копеек  задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в  

процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или  иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть  признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) в силу  пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.  с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Требования ООО «ГАЛС» о включении в реестр задолженности обоснованы  наличием договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2015; определением о  процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015  по делу № А32-9604/2014; договором аренды земельного участка от 01.07.2013 № 1 и  подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2015 по делу   № А32-9604/2014.  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  

законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности  (банкротстве)”», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что при заключении сделок не нарушены положения статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования ООО «ГАЛС», подтвержденного решением  суда, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу   № А32-16352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко