Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3988/2023

г. Благовещенск

25 октября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

18 октября 2023 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

о взыскании 900 873,13 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023 №07, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – истец, ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», предприятие) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «АмурТорг») о взыскании 864 590,31 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 813 164 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 20.09.2022 по 01.10.2022 в размере 14 833,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 27.04.2023 в размере 36 592,38 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 424, 453, 485, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недопоставкой предварительно оплаченного товара по договору от 16.06.2022 № КРД-057/2022-СП и нарушением сроков поставки товара.

13.06.2023 ответчик представил суду отзыв о несогласии с исковыми требованиями и заявил, что требование предприятия о взыскании процентов является необоснованным, поскольку ответственность за нарушение срока поставки предусмотрена договором, пояснил, что комплект фильтров и масел поставлены покупателю, проведено техническое обслуживание погрузчика силами сторонней организации – ИП ФИО3, на сумму 440 100 руб., что подтверждается сервисной книжкой, покупателю также было направлено письмо (исх. № 114 от 14.11.2022) о поставке шин, в том числе проводились телефонные переговоры, 08.06.2023 шины были направлены, однако не приняты покупателем по причине отсутствия полномочий у лиц, проводивших приемку.

29.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 782 624 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 21.09.2022 по 01.10.2022 в размере 14 833,96 руб., неустойку за просрочку (недопоставку) товара за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 в размере 19 956,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 29.06.2023 в размере 27 659,86 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В возражения на отзыв истец указал, что утратил интерес к поставке шин, отметил, что техническое обслуживание осуществлялось истцом самостоятельно в рамках договора от 14.10.2022 № 37, заключенного предприятием с ИП ФИО3

25.07.2023 от ответчика для приобщения к материалам дела поступило письмо ИП ФИО3, согласно которому обслуживание осуществлялось с использованием расходных материалов ООО «Амур-Торг».

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В отзыве на иск предприниматель ФИО3 указал, что расходные материалы для обслуживания техники предоставлялись обществом «Амур-торг», что подтверждается УПД от 15.10.2022 № 5616, стоимость расходных материалов не была включена в стоимость сервисных услуг, указал на необоснованность позиции истца в данной части.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.10.2023.

В отзыве от 26.09.2023 ИП ФИО3 заявил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что ООО «Амур-торг» выдавало расходные материалы для обслуживания проданной техники, 14.10.2022 между предпринимателем и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» заключен договор № 37 на проведение технического обслуживания техники. Первые расходные материалы, отраженные в УПД от 15.10.2022 № 5616, получены от ответчика и израсходованы в процессе обслуживания техники истца (фронтального погрузчика). Указал, что УПД от 15.10.2023 подтверждается количество материала, которое оспаривает истец, за период обслуживания фронтального погрузчика количество полученного и израсходованного материала отражено в сервисной книжке погрузчика.

В пояснениях от 17.10.2023 истец указал, что цели и основания приобретения третьим лицом у ответчика указанного в УПД товара не имеют правового значения для спора, поскольку представленный УПД не является надлежащим и допустимым доказательством. Пояснения третьего лица не опровергают довод истца о том, что обязательства ООО «Амур-Торг» перед предприятием в рамках договора не выполнены, уведомлений о том, что недопоставленный товар будет передан ИП ФИО3 истец не получал.

Также истец заявил ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя и об уточнении требований в части взыскания процентов: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 18.10.2023 в размере 52 918,26 руб.

18.10.2023 от ООО «Амур-торг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, исковые требований не признал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора, при этом проверка расчета уточненных исковых требований не может квалифицироваться как препятствие для рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление в данной части к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (заказчик) и ООО «Амур-Торг» (поставщик) заключен договор поставки № КРД-057/2022-СП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) передать в собственность заказчика фронтальный ковшовой погрузчик (далее – погрузчик, товар) с навесным оборудованием, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 7 255 624 руб. (пункт 2.1. договора).

Цена сформирована с учетом транспортных расходов, связанных с  доставкой (перевозкой) товара до склада заказчика, охраной в пути следования, хранением, разгрузкой-погрузкой, стоимостью тары (упаковки), командировочных расходов, а также страхования, таможенных пошлин, расходов на таможенное оформление и декларирование товара (для импортного товара) и других обязательных отчислений, которые производятся поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, а также иные возможные затраты, связанные с поставкой товара (пункт 2.2. договора).

Оплата за товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счет заказчика путем 100 % предоплаты его стоимости на основании счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленного поставщиком. Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 %  от общей стоимости товара в сумме 7 255 624 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение одного календарного дня с момента получения счета на оплату товара по настоящему договору (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется на основании письменной заявки заказчика силами и средствами поставщика на склад заказчика по адресу: 298312, 

<

...>. Заявка направляется на электронный адрес электронной почты поставщика, реквизиты которой указаны в разделе 14 договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма.

Погрузчик должен быть передан заказчику в соответствии с условиями договора и поданной заявкой в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты оплаты товара согласно пункту 2.4. договора.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика сопроводительных документов на товар (акта приема-передачи, товарной накладной, товарно-транспортной накладной) (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживании техники (приложение № 2) в соответствии с технической документацией (руководство по эксплуатации), в том числе при соблюдении прохождения регулярного ТО: 1 раз в 8 часов; первое ТО -50 м/ч, последующие ТО-250м/ч и так далее каждые 250 м/ч наработки. Техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется только в сервисном центре компании-поставщика или представителя (ремонтной бригады технического центра).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) поставке подлежал фронтальный погрузчик со следующими требованиями к товару: назначение – погрузка, выгрузка, транспортировка материалов. Технические характеристики и габариты: температурный рабочий диапазон – от  - 25 С до + 40 С; ширина не более, мм. – 3050; высота не более, мм. – 3485; высота подъема ковша, мм. – 3150; объем ковша м.куб., - 3 м3+-5%; эксплуатационная масса не более, кг. – 1700. (пункты 1.1., 1.1. технического задания).

Силовая установка: топливо – дизельное; мощность не менее, кВт – 160; тип охлаждения – жидкостное. Ходовая часть:  дисковые тормоза, работающие от одноконтурного гидравлического привода; привод на 4 колеса. Электрооборудование: напряжение бортовой части, V- 24. Колеса и шины: тип шин – пневматическое, размер шин 23,5-25. Система рулевого управления: тип – гидравлический привод. Погрузчик должен иметь: джойстик пропорционального управления ковшом; места для строповки; кондиционер в кабине оператора; зеркала заднего вида (в кабине и на передних крыльях); звуковой сигнал заднего хода; круговое освещение; проблесковый маячок на кабине; счетчик моточасов (пункты 1.3.-1.8. технического задания к договору).

Согласно разделу 1.9. пункта 1.9. в набор инструментов для обслуживания фронтального погрузчика входят: комплект фильтров и масел на весь период гарантийного обслуживания.

Погрузчик необходимо оснастить ковшом с прямой режущей кромкой на болтовом соединении (пункт 1.13. технического задания к договору).

Также в состав товара входил шинокомплект в количестве 4 штук (раздел 2 технического задания к договору).

17.06.2022 ООО «Амур-Торг» выставлен счет на оплату № УТ-3531 на сумму 7 255 624 руб.

Оплата за товар и комплектацию произведена заказчиком платежным поручением № 2106 от 28.06.2022.

30.09.2022 предприятием подписан счет-фактура № УТ-3742 и акт приема-передачи на сумму 6 473 000 руб.

Письмом от 12.10.2022 (исх. № 07/2710) заказчик уведомил поставщика о неполучении ряда позиций по договору: фильтра масляного JX0818 в количестве 14 штук; масла моторного GS KIXX HD 15W40, 20 л. – 10 шт.; масла трансмиссионного GS KIXX ATF, 20 л. – 5 шт.; масла трансмиссионного GS KIXX 75W90, 20 л. – 8 шт.; масла гидравлического GS KIXX Hidro HVZ 46, 20 л. – 22 шт.; антифриза UNIX G12 красный, 20 кг. – 4 шт.; фильтра воздушного KW2640 – 7 шт.; фильтра топливного тонкой очистки – 14 шт.; фильтра топливного грубой очистки – 7 шт., шины MAXTIRES 23,5-25 (волна) 24 PR – 4 шт., режущей кромки на болтовом соединении.

Претензией от 12.10.2022 (исх. № 07/2717) заказчик потребовал от поставщика провести техническое обслуживание фронтального погрузчика, заявил об отсутствии необходимых запасных частей (фильтра, масла).

В ответном сообщении от 09.11.2022 (исх. № 114) ООО «Амур-Торг» заявило, что ГСМ и фильтры для проведения ТО будут поставлен в сервис-менеджер при обслуживании согласно регламенту, шины в количестве 4 шт. направлены в течение 30 рабочих дней.

Исходящим письмом от 29.05.2023 (исх. № 05/1465) предприятие потребовало от ООО «Амур-Торг» возвратить сумму аванса в размере 782 624 руб.

08.06.2023 поставщиком составлен акт к договору о передаче шин MAXTIRES в количестве 4 шт., от подписания которого предприятие отказалось.

Поскольку требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, истец 05.05.2023 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком фактически не оспаривается, что обязательство по поставке части предварительно оплаченного товара обществом «Амур-Торг» надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом установлено, что ответчик признал факт непоставки режущей кромки, стоимость которой определена истцом в размере 30 540 руб.

Поскольку доказательств оплаты либо поставки режущей кромки не представлено, суд признает требования предприятия в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлено как неосновательное обогащение стоимость шин MAXTIRES в количестве 4 шт. в размере 342 524 руб., предварительно оплаченных предприятием, но не поставленных в его адрес.

Судом установлено, что меры к поставке шин ответчик принял после обращения предприятия в суд и реализации последним права на отказ от дальнейшего взаимодействия по договору.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обратившись в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически отказался от исполнения договора, при этом в ходе судебного разбирательства подтвердил утрату своего интереса к дальнейшему исполнению договора, постольку требования предприятия в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченных шин в размере 342 524 руб. подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено как неосновательное обогащение стоимость фильтра масляного JX0818 в количестве 14 штук; масла моторного GS KIXX HD 15W40, 20 л. – 10 шт.; масла трансмиссионного GS KIXX ATF, 20 л. – 5 шт.; масла трансмиссионного GS KIXX 75W90, 20 л. – 8 шт.; масла гидравлического GS KIXX Hidro HVZ 46, 20 л. – 22 шт.; антифриза UNIX G12 красный, 20 кг. – 4 шт.; фильтра воздушного KW2640 – 7 шт.; фильтра топливного тонкой очистки – 14 шт.; фильтра топливного грубой очистки – 7 шт (всего на сумму 440 000 руб.)

Опровергая требования в данной части, общество указало, что указанные расходные материалы переданы в сервисный центр (ИП ФИО3), с их использованием проведено сервисное обслуживание фронтального погрузчика.

В свою очередь, предприятие указало, что сервисное обслуживание оплачивалось отдельно.

Разрешая разногласия сторон в данной части, судом установлено, что 14.10.2022 ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор № 37 оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники (далее - договор № 37), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по ремонту и проведению технического обслуживания спецтехники, ее узлов и агрегатов (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

По соглашению сторон запасные части и материалы полностью или частично могут быть предоставлены исполнителем при их наличии на складе или приобретены за счет заказчика. Запасные части и материалы полностью или частично могут быть предоставлены заказчиком. За качество предоставленных заказчиком материалов и запасных частей исполнитель ответственности не несет (пункт 1.2. договора № 37).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 37 услуга осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика. В заявке указывается перечень услуг (неисправностей), которые необходимо выполнить (устранить). На основании заявки исполнитель оформляет АКТ выявленных дефектов (выставляет счет на оплату) расходных материалов, запасных частей и счет на оплату услуг по техническому ремонту и ТО, в котором указывает перечень работ, перечень используемых запасных частей, узлов, агрегатов и расходных материалов,  а также их стоимость.

Согласно пункту 4.2.2. договора № 37 исполнитель обязан оказывать содействие в приобретении (приобретать самостоятельно) необходимые для оказания услуг по договору запасные части, узлы, агрегаты, горюче-смазочные материалы.

В процессе исполнения обязательств по договору № 37 ИП ФИО3 в адрес предприятия выставлялись счета от 06.03.2022 № 22, от 09.11.2022 № 106, от 14.10.2022 № 78, от 14.10.2022 № 98, от 20.02.2023 № 10, в которых сведения о выставлении к оплате и об оплате предприятием расходных материалов отсутствуют, что не противоречит условиям пунктов 1.2, 4.2.2 договора от 14.10.2022 № 37 и пункта 6.7 договора 16.06.2022.

При этом ИП ФИО3 в материалы дела представлен счет-фактура от 15.10.2022 № 5616 о получении от ООО «Амур-Торг» расходных материалов в виде фильтра масляного, масла моторного, масла трансмиссионного, масла гидравлического, антифриза, фильтра воздушного, фильтра топливного тонкой очистки двигателя, фильтра топливного грубой очистки двигателя.

Сведения об использовании поименованных материалов отражены в сервисной книжке на фронтальный погрузчик, представленной в материалы дела через систему «Мой арбитр» 09.06.2023.

Имеющиеся расхождения в датах не влияют на вывод суда о фактическом использовании расходных материалов при сервисном обслуживании, о фальсификации представленных УПД и сервисной книжки предприятием не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. признается судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.09.2022 по 01.10.2022 в размере 14 833,96 руб., неустойки за просрочку (недопоставку) товара за период с 21.09.2022 по 31.12.2022 в размере 19 956,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 18.10.2023 в размере 52 918,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки, что в настоящем случае имело место быть 05.05.2023 путем подачи предприятием искового заявления в суд) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

При этом в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возможность переквалификации судом требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от  29.03.2021 № 309-ЭС21-1911 по делу № А60-12801/2020.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных предприятием исковых требований являются как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (санкция), а основанием - нарушение сроков поставки товаров и неисполнение обязанности по возврату части внесенной предварительной оплаты.

Учитывая очевидность преследуемого предприятием материального интереса и в целях внесения правовой определенности в отношения сторон на момент разрешения спора в суде, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению в спорной ситуации.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в следующей части:

- на сумму 13 485,42 руб. – неустойка за просрочку поставки погрузчика (5394 166,67 руб. * 10 дней просрочки (с 21.09.2022 по 30.09.2022)*1/300*7,50%);

- на сумму 2 750,62 руб. – неустойка за просрочку поставки расходных материалов – масел, фильтров (440 100 руб. * 25 дней (с 21.09.2022 по 15.11.2022)*1/300*7,50%);

- на сумму 19 438,24 руб. – неустойка за просрочку поставки шин (342 524 руб. * 227 дней просрочки (с 21.09.2022 по 05.05.2023)*1/300*7,50%).

- на сумму 14 925,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязанности по возврату предварительной оплаты в размере 342 524 руб. за период с 06.05.2023 по 18.10.2023.

В остальной части штрафных санкций следует отказать.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

При этом определяя период неустойки и процентов, суд исходит из того, что истечение срока действия договора (31.12.2022), о чем указывал истец при определении периодов просрочки, по общему правилу не прекращает обязательства сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Предприятие после истечения срока действия договора не уведомило общество об отсутствии оснований для дальнейшей поставки материалов и шин.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договору от 16.06.2022 прекращенным, следовательно, правоотношения прекратились только после предъявления предприятием в суд иска, содержащего требование о возврате предварительной оплаты, то есть 05.05.2023, при этом повторное требование о возврате предварительной оплаты направлено в адрес общества уже в ходе судебного разбирательства (письмо от 29.05.2023).

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины с размера уточненных исковых требований 900 873,13 руб. составит 21 017 руб., при обращении в суд предприятием уплачена государственная пошлина в размере 20 292 руб. по платежному поручению № 337 от 27.04.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы ГУП «Крымские морские порты» по оплате государственной пошлины в размере 9 883,90 руб., при этом с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 725 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 373 064 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 21.09.2022 по 05.05.2023 в общем размере 35 674,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 18.10.2023 в размере 14 925,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 883,90 руб., всего 433 547,78 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 725 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова