ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12977/2014

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»    ноября 2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»    ноября  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года

по делу № А57-12977/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стройэкс» (413840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии в судебном  заседании   представителя   Федеральной  налоговой   службы    ФИО3,   действующего  на    основании    доверенности от   26 января  2017 года  №20,   представителя     закрытого    акционерного     общества   «ИНЭСС»  ФИО4,  действующей   на основании    доверенности от   01  января  2017    года №7/2017-Ю, конкурсного  управляющего   закрытого   акционерного     общества   «Стройэкс»  ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Стройэкс» (далее  - ЗАО   «Стройэкс», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 14 января 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО   «Стройэкс» утвержден ФИО2, являющийся членом НП «СРО «Паритет» - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества «Стройэкс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01 августа 2015 года  № 137. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года срок конкурсного производства должника – ЗАО   «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 июля 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года срок конкурсного производства ЗАО   «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 января 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года срок конкурсного производства ЗАО   «Стройэкс» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 14 июля 2017 года. 

В Арбитражный   суд   Саратовской   области   обратился  конкурсный   управляющий   ЗАО  «Стройкэс»   ФИО2 с заявлением    о признании соглашения  об отступном, заключенном   между  закрытым акционерным   обществом     «ИНЭСС» (далее  - ЗАО  «ИНЭСС») и ЗАО «Стройэкс»,  от 03 июня 2014   года недействительной сделкой, просил обязать ЗАО   «ИНЭСС» возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Стройэкс» следующее имущество: 

- здание склада, литер Р1, общей площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №136; 

- здание склада, литер РР2РЗР4Р5, общей площадью 3320,9 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №136; 

-открытая площадка с подкрановыми путями, Г-288,24 п.м., литер III, общей площадью 3 767,8 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза, г/п №138; 

- право аренды доли земельного участка с кадастровым номером №64:05:02 02:0017 функционально обеспечивающей, находящиеся на ней закладываемые здание и сооружения, составляющей 13 168 кв.м. 

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской  области от   24 августа  2017  года   в  удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   ЗАО   «Стройкэс»   ФИО2  отказано.

Конкурсный  управляющий  ЗАО  «Стройкэс»   ФИО5  не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционная  жалоба   мотивирована     тем,  что   процессуальный срок  для  оспаривания    сделки не   пропущен,  поскольку   о   спорной   сделке  конкурсный управляющий  узнал   29 ноября  2016  года.   

Представитель  ФНС   России   поддерживает  апелляционную   жалобу  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом  иные  лица,  участвующие     в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности  определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 сентября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ЗАО  «Стройкэс»  и ЗАО «ИНЭСС» заключен договор займа с залоговым обеспечением №1, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика (ЗАО «Стройэкс») заимодавец ЗАО «ИНЭСС» предоставило последнему заем в размере 2 000 000 руб. под 14 % годовых, начисляемых ежемесячно. 

При нарушении сроков уплаты процентов по договору займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического зачисления средств в ее погашение (пункт 3 договора). 

Пунктом 2 договора займа №1 от 04 апреля 2014  года  стороны установили срок, на который предоставляется займ - заемщик возвращает заемные средства по частям в течение двух месяцев, по не позднее 30 мая 2014 года. 

В целях обеспечения исполнения указанного договора стороны в пункте 7 договора указали на заключение договора залога недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание бытового корпуса №1, литер Л, общей площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область, Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №116 и право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 3 309 к.в. 

04 апреля 2014 года между ЗАО «Стройэкс» (залогодатель) и ЗАО «ИНЭСС» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого является нежилое одноэтажное здание бытового корпуса №1, литер Л, общей площадью 435,9 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область, Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №116, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.12.2002 №309-01, акта приемки-передачи основных средств от 31.12.2002 №464; право аренды земельного участка площадью, функционально обеспечивающей находящееся на ней закладываемое здание, составляющей 3 309 к.в., принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земли, находящейся в федеральной собственности №610 от 18 мая 2006 года. 

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 854 000 руб., что подтверждается отчетом №500-113-2012 от 15 ноября 2012 года  по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Кроме того, 18 апреля 2014 года между ЗАО «Стройэкс» и ЗАО «ИНЭСС» заключен договор займа с залоговым обеспечением №2, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика (ЗАО «Стройэкс») заимодавец ЗАО «ИНЭСС» предоставило последнему заем в размере 10 000 000 руб. под 15 % годовых, начисляемых ежемесячно. 

При нарушении сроков уплаты процентов по договору займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы непогашенной процентной задолженности, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического зачисления средств в ее погашение (пункт 3 договора). 

Пунктом 2 договора займа от 18 апреля  2014 года  №2 стороны установили срок, на которых предоставляется займ - заемщик возвращает заемные средства по частям в течение двух месяцев, но не позднее 31 мая 2014 года. 

В целях обеспечения исполнения указанного договора стороны в пункте 7 договора указали на заключение договора залога недвижимого имущества: здание склада, литер Р1, общей площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбата №136; здание склада, литер РР2РЗР4Р5, общей площадью 3320,9 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №136; открытая площадка с подкрановыми путями, L-288,24 п.м., литер III, общей площадью 3 767,8 кв.м, расположенное по адресу -Саратовская область Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза, г/п №138; право аренды доли земельного участка с кадастровым номером №64:05:02 02:0017 функционально обеспечивающей, находящиеся на ней закладываемые здание и сооружения, составляющей 13 168 кв.м. 

18 апреля 2014 года сторонами подписан договор залога недвижимости, предметом которого является перечисленное выше недвижимое имущество и право аренды земельного участка. 

Предмет залога в целом оценен сторонами в сумме 19 505 000 руб. на основании отчета №222-НЗ-2013 от 04.09.2013 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Перечисленные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Ввиду неисполнения ЗАО «Стройэкс» обязательств по возврату денежных средств Заемщику, сторонами 03 июня 2014  года подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о полном прекращении взаимных обязательств вытекающих из: 

1. договора займа с залоговым обеспечением № 1 от 04 апреля 2014  года на сумму 2 041972,38 руб.; 

2. договора займа с залоговым обеспечением №2 от 18 апреля 2014  года на сумму 10 178 368,50 руб.; 

3. договору займа №1 от 10 сентября 2013 года, соглашения об отступном от 23 октября 2013 года  на сумму 5 136,98 руб.; 

4. договора субподряда №109/13/С от ИЛ 1.2013 (авансы неотработанные) на сумму 2 914 980,94 руб., в том числе НДС 18% - 444 658,10 руб. 

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа денежными средствами, и договору субподряда ЗАО «Стройэкс» предоставило ЗАО «ИНЭСС» взамен исполнения денежных обязательств следующее недвижимое имущество: 

- здание склада, литер Р1, общей площадью 67,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №136; 

- здание склада, литер РР2РЗР4Р5, общей площадью 3320,9 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза №136; 

-открытая площадка с подкрановыми путями, L-288,24 п.м., литер III, общей площадью 3 767,8 кв.м, расположенное по адресу - Саратовская область Балаковский район, Балаковская АЭС, стройбаза, г/п №138; 

- право аренды доли земельного участка с кадастровым номером №64:05:02 02:0017 функционально обеспечивающей, находящиеся па ней закладываемые здание и сооружения, составляющей 13 168 кв.м. 

Размер отступного определен исходя из фактической задолженности ЗАО «Стройэкс» перед ЗАО «ИНЭСС» в размере 15 140 458,80 руб., в том числе НДС 18% на сумму неотработанного аванса 444 658,10 руб. 

Отступное в полном объеме покрывает требования ЗАО «ИНЭСС» к должнику, при этом ЗАО «ИНЭСС» обязался возвратить разницу в размере 2 160 041,20 руб., в том числе  НДС 18% - 329 497,81 руб. между рыночной стоимостью недвижимого имущества, которая составляет 17 300 500 руб. и размером отступного - 15 140 458,80 руб. 

Конкурсный   управляющий  ЗАО  «Стройкэс» ФИО2   полагая, что сделка об  отступном, совершенная в течение  одного  месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии на дату совершения сделки неисполненных ЗАО   «Стройкэс»  обязательств перед иными кредиторами, является оказанием предпочтения ЗАО  «ИНЭСС»  в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, является   недействительной   на основании   статьи   61.3 Закона   о банкротстве,  обратился  в суд    с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции    отказал    в удовлетворении  заявленных  требований, в том числе сославшись на пропуск заявителем срока давности.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что оспариваемая  сделка совершена 03 июня    2014 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом – 07 июля  2014 года, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «ИНЭСС» знало или должно было знать о наличии у ЗАО «Стройэкс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ЗАО   «ИНЭСС»   знало о неплатежеспособности ЗАЛ   «Стройкэс», доводы  конкурсного управляющего  ФИО2     о том, что  спорная  сделка,  повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной.

В период, совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Картотеки арбитражного суда kad.arbitr.ru отсутствовала информация о принятых судебных решениях в отношении должника, информация о поступивших заявлениях о банкротстве должника, и о возбужденных в отношении должника дел о банкротстве.

Должник не представлял ЗАО  «ИНЭСС» никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

Нарушение должником обязательств по исполнению  договоров  займа    не может свидетельствовать об осведомленности ЗАО  «ИНЭСС»  о неплатежеспособности должника перед иными кредиторами. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ЗАО  «ИНЭСС»  знало или могло  знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемым  соглашением  произведено погашение задолженности по договорам займа, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рамках заключенной сделки- соглашения об отступном от 03 июня  2017  года   ЗАО «ИНЭСС» получил только задолженность по договорам займа и процентов причитающихся по займам и возврат неотработанного ЗАО «Стройэкс» аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ. 

Кроме того, согласно   пункту  2.2.4 ЗАО «ИНЭСС» обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО «Стройэкс» денежные средства в размере 2 160 041,20 рублей - разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества, переданного по отступному, и размером отступного, определенного фактической задолженностью ЗАО «Стройэкс» перед ЗАО «ИНЭСС», что и было исполнено ЗАО «ИНЭСС» в установленные соглашением сроки. 

Таким образом, ЗАО «ИНЭСС» вследствие оспариваемой сделки как залогодержатель не получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Кроме  того, согласно реестру требований кредиторов, у ЗАО «Стройэкс» имеются кредиторы 2 очереди на общую сумму 677 859,24 руб., а также непогашенные текущие обязательства на общую сумму 904 008,54 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01 декабря  2016 года,  а также извещения о проведении торгов №0026287 от 06 октября 2016 года   в собственности у ЗАО «Стройэкс» имеется объект незавершенного строительства: пансионат на 420 койко-мест, общей площадью 13 776 кв.м., находящего по адресу: 

<

...> стоимостью 66 111 864,39 руб., а также транспортные средства на сумму 7 859 024 руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 6 954 361 руб. и дебиторская задолженность на сумму 13 298 356 руб. Таким образом общая стоимость имущества должника составляет 94 223 595,39 руб.

Из отчета конкурсного управляющего на 01 декабря 2016 года  также следует, что общий размер задолженности должника перед кредиторами 3 очереди составляет 74 619 047, 85 руб. 

Из указанного следует, что имеющейся конкурсной массы должника достаточно как для погашения существующей на настоящее время текущей задолженности, так и задолженности перед кредиторами 2 и 3 очереди, что с учетом п. 29.3 Постановления Пленума № 63 свидетельствует об отсутствии у оспариваемой сделки признаков предпочтения. 

Кроме этого, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 03 августа 2017 года, оспариваемое соглашение об отступном от 03  июня 2014 года не проходило государственную регистрацию. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

Применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника. 

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на отчужденное должником по договору недвижимое имущество, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости. 

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения. 

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 2826/14. 

В указанной   части определение   суда   первой  инстанции    не обжалуется.

При этом,  ЗАО «ИНЭСС» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с  пунктом   32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения конкурсным управляющим, в связи с чем, годичный срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 21  июля  2015  года  конкурсным управляющим ЗАО «Стройэкс» и истек 22 июля 2016 года. 

Однако ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением лишь 17 марта 2017 года, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО   «Стройкс» ФИО2 о признании соглашения  об  отступном    от 03 июня   2014 года  недействительным  и применении последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы  о том,  что    конкурсный  управляющий    ЗАО   «Стройэкс»   ФИО2   узнал  о  спорной   сделки  только    29 ноября   2016  года   после  обращения   ЗАО «ИНЭСС»    с требованием      о  регистрации  права    собственности     на спорные    объекты   недвижимости   и обязании конкурсного    управляющего    представить   в регистрирующий  орган    все  необходимые     документы, признаются  судом   апелляционной  инстанции   несостоятельными.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 мог запросить у ЗАО   «ИНЭСС» сведения  о наличии погашенных/непогашенных  заемных   обязательств и узнать  из представленных документов произведенное погашение на основании   оспариваемом   соглашении. Такие действия ФИО2 должен был осуществить в целях выявления признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Отвечая на вопросы апелляционного суда конкурсный  управляющий    ЗАО   «Стройэкс»   ФИО2 пояснил, что, будучи временным управляющим должника и делая финансовый анализ, он запрашивал из банка сведения о совершенных сделках и платежах и видел сведения, в том числе отраженные в платежном поручении о возврате на расчетный счет ЗАО «Стройэкс» денежных средств в размере 2 160 041,20 рублей - разницы между рыночной стоимостью недвижимого имущества, переданного по отступному, и размером отступного, определенного фактической задолженностью ЗАО «Стройэкс» перед ЗАО «ИНЭСС», но не придал данному платежу значения в связи с большим объёмом платежей. 

Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что располагая сведениями о совершенном указанном платеже и располагая информацией о совершенной в целом сделке из платежного поручения и выписки из банка о движении денежных средств, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 имел достаточно времени для выяснения всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки и ее своевременного обжалования в судебном порядке, однако пропустил сроки обжалования сделки в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по обособленному спору принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройэкс» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от  24  августа 2017  года по делу №А57-12977/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    М.А.  Акимова  

 И.А.  Макаров