ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8033/2023

24.09.2024                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика центр» - ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» - ФИО2 (по доверенности №16 от 01.01.2024), в отсутствии иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-8033/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика центр» (далее – истец, ООО «Негабаритика центр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь») о взыскании 1 269 671,80 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки и 42 786,20 руб. процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2022 по 10.04.2023, с дальнейшим начислением с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТСГ», ООО «Бастион», конкурсный управляющий ООО «Бастион» ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-8033/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 269 352,00 руб. основного долга, 183 995,7 руб. процентов за период с 29.10.2022 по 10.04.2023 и с 11.04.2023 по 14.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 26 125,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Представленные истцом документы и подписанные им же в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора перевозки грузов между сторонами, равно как и подтверждающими факт перевозки груза истцом. В представленных истцом транспортных накладных ООО «Ставсталь» не значится в качестве участника правоотношений, отметки о приемке и сдаче груза ответчику отсутствуют;  документы, подтверждающие перевозку грузов по поручению ответчика не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен преждевременно, поскольку истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг, считает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки подлежит снижению. 

Определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны высказали свою позицию по спору, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ставсталь» (грузоотправитель) и ООО «Негабаритика центр» (перевозчик) подписаны заявки: № 1 от 16.08.2022, № 2 от 16.08.2022, № 3 от 16.08.2022; № 4 от 16.08.2022, № 5 от 16.08.2022, № 6 от 16.08.2022, № 7 от 16.08.2022, № 8 от 16.08.2022, № 9 от 16.08.2022, № 10 от 16.08.2022, № 12 от 16.08.2022, № 13 от 16.08.2022, № 13/1 от 16.08.2022, № 14 от 16.08.2022, № 15 от 16.08.2022, № 16 от 16.08.2022, № 17 от 16.08.2022  на перевозку грузов по маршруту: Ставропольский край, городской округ г. Невинномысск, 

<

...> (пункт подачи ТС) в 

<

...> (адрес выгрузки).

  Груз передан грузополучателю по указанному адресу, что подтверждается  транспортными накладными: от 02.09.2022 № 6427, от 03.09.2022 № 6432, от 05.09.2022 № 6460, от 03.09.2022 № 6442, от 03.09.2022 № 6441, от 05.09.2022 № 6459, от 05.09.2022 № 6463, от 05.09.2022 № 6464, от 06.09.2022 № 6472, от 06.09.2022 № 6471, 07.09.2022 № 6489, от 12.09.2022 № 6518, от 07.09.2022 № 6488, от 12.09.2022 № 6521, от 12.09.2022 № 6519, от 12.09.2022 № 6520, от 12.09.2022 № 6517.

По факту оказанных услуг ООО «Ставсталь» и ООО «Негабаритика центр» подписаны универсальные передаточные документы (далее –УПД): от 04.09.2022 № 90404 на сумму 72 352,00 руб., от 05.09.2022 № 90510 на сумму 78 356,00 руб., от 07.09.2022 № 90702 на сумму 72 352,00 руб., от 05.09.2022 № 90512 на сумму 78 660,00 руб.,  от 05.09.2022 № 90511 на сумму 78 660,00 руб., от 05.09.2022 № 90605 на сумму 72 428,00 руб., от 05.09.2022 № 90607 на сумму 72 352,00 руб., от 06.09.2022 № 90606 на сумму 72 504.00 руб., от 07.09.2022  № 90715 на сумму 78 508,00 руб., от 09.09.2022 № 90907 на сумму 78 432,00 руб., от 09.09.2022 № 90906 на сумму 78 128,00 руб., от 14.09.2022 № 91417 на сумму 72 580,00 руб. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для направления истцом в его адрес претензии, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.     

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт выполнения перевозки по заявкам ООО «Ставсталь» подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, а также УПД, подписанными полномочными представителями ответчика с проставлением печати ООО «Ставсталь».

Стоимость заявленных ко взысканию услуг перевозки определена истцом в размере 1 269 671,80 руб.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет размера задолженности арифметически неверным.

С учетом согласованной сторонами в заявках стоимости перевозки - 3 800,00 руб./тн., судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги перевозки составила 1 269 352,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для их переоценки.

Доказательства оплаты оказанных услуг перевозки ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Доводы апеллянта о том, что в представленных истцом транспортных накладных ООО «Ставсталь» не значится в качестве участника правоотношений, отметки о приемке и сдаче груза ответчику отсутствуют, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указанное в транспортных накладных в графе грузоотправителя ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово.

При этом, адресом грузоотправителя в транспортных накладных указан  юридический адрес  ООО «Ставсталь», сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, что согласуется с представленными в дело заявками на перевозку груза.

В  транспортных накладных содержится отметка о получении груза кладовщиком грузополучателя. Груз принят без претензий и замечаний.

При этом, сведения об адресе грузополучателя, водителях, принявших груз, транспортных средствах, товаре, указанных в транспортных накладных, полностью согласуются с условиями заявок, подписанных между ООО «Ставсталь» и ООО «Негабаритика центр».

Совокупность представленных в материалы дела документов (заявки, транспортные накладные, универсальные передаточные документы) подтверждает перевозку груза на условиях, указанных в заявках грузоотправителем ООО «Ставсталь».

Изложенное свидетельствует о том, что фактически грузоотправителем являлось ООО «Ставсталь», а отражение в транспортных накладных наименования иного лица – ООО «Бастион», с учетом доводов самого ответчика относительно расположения обособленного подразделения ООО «Бастион» и ООО «Ставсталь» по одному адресу (

<

...>), а также документов об оплате ООО «Ставсталь» по обязательствам ООО «Бастион» перед истцом в рамках иных договорных отношений, позволяет сделать вывод о наличии фактической аффлированности указанных лиц.

Доводы ответчика о том, что факт оказания перевозки не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела УПД, подписанных ответчиком, которые содержат информацию об оказанных услугах, в частности маршруте перевозки, водителе и транспортном средстве и соответствуют заявкам, подписанным между сторонами.

Подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в указанных первичных документах сведения являются недостоверными, суду не представлено, о фальсификации документов ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Обоснованный контррасчет, мотивированные возражения относительно вышеназванных документов, в том числе, по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 42 786,20 руб., начисленных за период с 29.10.2022 по 10.04.2023, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям подписанных сторонами заявок, оплата за оказанные услуги производится в течение 3-7 банковских дней по сканам документов (пункт 5).

Истцом определена дата начала просрочки исполнения обязательств ответчиком с 29.10.2022, то есть по истечении более чем семи календарных дней от самой поздней даты вручения адресату почтового отправления, содержащего счета за оказанные услуги  (21.10.2022), что не нарушает права ответчика.

С учетом корректировки суммы основного долга и произведенного судом перерасчета, размер процентов за период с 29.10.2022 по 10.04.2023 составил 42 775,42 руб., за период с 11.04.2023 по 14.03.2024 – 141 220,28 руб., всего 183 995,70 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Требование о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности также удовлетворено правомерно, как основанное на нормах материального права.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, при этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-8033/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу № А63-8033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                А.В. Счетчиков

     А.А. Мишин