/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-496/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-496/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69, кв. 4, ИНН 8601033735, ОГРН 1078601004327) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, корп. А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678), Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2, ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720) о признании действий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее – ООО «Югра-Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа, Департамент недропользования, ответчики) о признании незаконным занижения присвоенных баллов по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – сопоставимого характера и объема» и непринятия ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сопоставимого характера и объема, контракты (договоры), представленные в составе заявки истца (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкона»).

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Югра-Экосервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент госзаказа обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено признание ответчиком исковых требований, не мотивировано права каких третьих лиц будут нарушены данным признанием исковых требований; судами не исследованы причины пропуска срока на обжалование действий ответчиков.

В суд от Ханты-Мансийского УФАС поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от Ханты-Мансийского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Ханты-Мансийского УФАС.

Отзыв Департамента недропользования на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс были представлены 3 заявки - АО «НЗВИМИ «Венкома», ООО «ЭКО», ООО «Югра-Экосервис».

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 победителем признано ООО «Югра-Экосервис».

Посчитав, что истцу незаконно занижены присвоенные баллы по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – сопоставимого характера и объема» и данные баллы не приняты ответчиками при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сопоставимого характера и объема, для контракта (договора), представленного в составе заявки истца, последний обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о пропуске срока исковой давности, однако указал, что истец доказательств нарушения его прав не представил, не указал, какое нарушенное ответчиком право будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО «ЭКО» ранее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета ХМАО – Югры (извещение № 0187200001716000164) и заключенного по результатам его проведения контракта.

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А75-6987/2016, исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по итогам проведения торгов государственный контракт признаны недействительными. Согласно выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций организатором торгов нарушен порядок определения победителя при проведении открытого конкурса.

Решением от 19.04.2017 № 05-06/ИП-2375 Федеральной антимонопольной службы по делу № 05-06-24/2016 действия Департамента госзаказа, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО – Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», признаны нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение было обжаловано Департаментом госзаказа.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А75-10946/2017, в удовлетворении заявления Департамента госзаказа отказано.

Указанными судебным актам, установлено, что при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 0187200001716000164, конкурсной комиссией неправильно оценена заявка ООО «ЭКО» по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ...», ООО «ЭКО» представило два исполненных контракта, его итоговый рейтинг соответствовал первому месту, вместе с тем, в нарушение правил проведения торгов победителем было признано ООО «Югра-Экосервис», итоговый рейтинг которого был признан вторым.

Истец в судебных делах № А75-6987/2016 и №А75-10946/2017 участвовал, мог заявить возражения относительно проведенного конкурса, заявленные в настоящем иске, чего сделано не было.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Учитывая направленность искового заявления на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко