/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11876/2014

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В. – Киселева В.Ю. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие  Запорожец Любови Алексеевны, Авиловой Галины Алексеевны, Авилова Анатолия Николаевича, Ибрагимовой Патимат Магомедовны, Васильевой Ольги Алексеевны, Рудакова Юрия Петровича, Минцевой Натальи Анатольевны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» в лице конкурсного управляющего Тимошенко А.В.  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Макарова Н.В.) по делу № А63-11876/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве СПК  «Россия» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с  заявлением: 

? о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 119,82 га, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, заключённый собственниками земельного участка с арендатором Рудаковым Юрием Петровичем, дата государственной регистрации договора аренды 11.09.2013, номер регистрации 26-26-05/004/2013-293, срок аренды с 16.08.2013 по 16.08.2028; 

? о признании земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 119,82 га, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, обременённым правом аренды в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», на основании договора аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.11.2008, дата регистрации 23.05.2011, номер регистрации 26-26-05/002/2011-957, на срок до 19.11.2018;

? об истребовании земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, площадью 119,82 га, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации муниципального образования села Петропавловское, участок находится примерно в 9,1 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского, с. Петропавловское, улица Шоссейная, 23, из незаконного владения Рудакова Ю.П., возложив на него обязанность передавать данный участок по акту приёма-передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия»; 

? о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 27.08.2014, совершённый Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1- 73/2002/2004-626; договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 27.08.2014, совершённый Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-628; договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 15.07.2014, совершённый Запорожец Л.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-356; договора купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 15.07.2014, совершённый Минцевым А.Г. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-354, и применением последствий недействительности указанных сделок;

? указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записей: об аннулировании обременения участка правом аренды Рудакова Ю.П., об обременении правом аренды кооператива, об аннулировании права собственности Рудакова Ю.П. на 4/9 доли в земельном участке, о праве собственности на земельные доли в участке: за Авиловой Г.А. — 2/9 доли, за Запорожец Л.А. — на 1/9 долю, за Минцевым А.Г. - на 1/9 долю в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31. 

Также просил взыскать с Рудакова Ю.П. в качестве возмещения затрат должника при проведении сельскохозяйственных работ в размере 690 761 рубль.

Определением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Требование о взыскании с Рудакова Ю.П. в качестве возмещения затрат должника при проведении сельскохозяйственных работ в размере 690 761 рублей  оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды земельного участка. По требованию о взыскании с Рудакова Ю.П. в качестве возмещения затрат должника при проведении сельскохозяйственных работ в размере 690 761 рублей не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.06.2017 и постановление апелляционного суда от 04.09.2017. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Заявитель указывает, что с указанными требованиями СПК  «Россия» обращалось в Арзгирский районный суд Ставропольского края. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.07.2016 решение Арзгирского районного суда Ставропольского края 14.10.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По мнению заявителя, течение процессуального срока приостанавливалось на период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Рудаков Ю.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 29.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Материалами дела подтверждается, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В. 

Решением от 20.04.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79. 

Управляющий указал, что 20.11.2008 заключен договор аренды части многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:0:0160 (КН-160) сроком на 10 лет при множественности лиц на стороне арендодателей между должником (арендатор) и владельцами данного земельного участка (арендодатели).

Запорожец Л.А., Авилова Г. А., Авилов А.Н., Ибрагимова П.М., Васильева О.А. в 2013 году путем выдела своих земельных долей из участка КН-160 образовали земельный участок под кадастровым номером 26:10:100102:31 (КН-31) площадью 119,82.

Выделенный участок КН-31 сформирован из контура 16:10:100102:0013 (контур 13), ранее относившегося к исходному участку КН-160, что подтверждается заключением инженера на листе 12 межевого плана участка КН-31. Этот контур-13 в период нахождения в составе участка КН-160 входил в число арендуемых должником контуров, указанных в пункте 1.1 договора от 20.11.2008.  

Суды установили, что 16.08.2013 между Запорожец Л.А., Авиловой Г. А., Авиловым А. Н., Ибрагимовой П.М., Васильевой О. А., Минцевой Н. А. и ИП главой КФХ Рудаковым Ю.П. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:1012:31, площадью 119.82 га, зарегистрированный 11.09.2013, номер регистрации: 26-26-05/004/2013-293, сроком с 16.08.2013 по 16.08.2028.

После регистрации права аренды Рудаков Ю.П. приобрел земельные доли участка под кадастровым номером 26:10:100102:31 на основании договоров купли продажи 1/9 доли в праве общей собственности в земельном участке под кадастровым номером 26:10:100102:31 от 27.08.2014, заключенным Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-626; от 27.08.2014, заключенным Авиловой Г.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации                                       26-0-1-73/2002/2004-628; от 15.07.2014, заключенным  Запорожец Л.А. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации 26-0-1-73/2002/2004-356; от 15.07.2014, заключенный  Минцевым А.Г. с Рудаковым Ю.П., номер государственной регистрации                                     26-0-1-73/2002/2004-354.

Считая выдел указанного земельного участка не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а договор аренды от 16.08.2013 – противоречащим статьям 606 – 607, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договоры купли-продажи земельных долей от 27.08.2014 и от 15.07.2014 – не соответствующими требованиям абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик Рудаков Ю.П. в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию (т. 2, л. д. 39 – 43).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Суды установили, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 08.12.2014, временным управляющим должником утвержден Тимошенко А.В., на которого впоследствии решением от 24.04.2015 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Суды сделали вывод о том, что о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий Тимошенко А. В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на Тимошенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего  24.04.2015. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 18.11.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности - 24.04.2016.

Однако суды не учли следующего.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Кодекса). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае  прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий указывал в судах  о том, что с аналогичными требованиями СПК «Россия» в лице управляющего обращалось в Арзгирский районный суд Ставропольского края 06.07.2015. Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14.10.2015 исковое заявление должника удовлетворено (т. 1, л. д. 92 – 102). Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.07.2016 решение Арзгирского районного суда Ставропольского края 14.10.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ (т. 1, л. д. 104 – 111).

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункту 6 части 1 статьи 185, пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управляющего о том, что срок исковой давности прервался в момент первого обращения заявителя 06.07.2015 в суд общей юрисдикции за защитой своего права и до вынесения судебного акта Ставропольским краевым судом 26.07.2016, поэтому годичный срок исковой давности на обжалование данных сделок не истек. Таким образом, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не подтверждается представленными в дело доказательствами, а также сделан без учета статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов являются недостаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу                             № А63-11876/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

М.Г. Калашникова