165/2019-9242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2019 года Дело № А21-4766/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,  Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Сергея Александровича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 (судья  Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу   № А21-4766/2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верус-Инфо», место  нахождения: 121099, Москва, Шубинский пер., д. 2/3, этаж 4, пом. V, ОГРН  1097746251899, ИНН 7727689749 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации  индивидуального предпринимателья (далее – ИП) Шалаева Сергея  Александровича (Калининградская обл., г. Черняховск).  

Определением от 14.05.2018 заявление Компании принято к производству. 

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, ходатайство  представителя ИП Шалаева С.А. о вызове свидетеля оставлено без  удовлетворения, в отношении ИП Шалаева С.А. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Голев Александр Александрович, требование Компании в размере  4 217 379 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

В кассационной жалобе ИП Шалаев С.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании и  прекращении производства по делу о банкротстве.   

Податель кассационной жалобы указывает, что он является  платежеспособным, поскольку общая кадастровая стоимость принадлежащего  ему недвижимого имущества составляет 29 562 116 руб., что превышает  задолженность в размере 4 217 379 руб. 52 коп. Шалаев С.А. обращает  внимание на то, что в его адрес от общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (далее – ООО «Вега») поступило письмо с предложением заключить  

договор купли-продажи объекта недвижимости за 8 000 000 руб. после снятия  запрета на распоряжение указанным имуществом.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предъявленные к должнику требования  подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: заочным  решением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2012 по  делу № 2-1228/11 о взыскании задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество, определением Химкинского  городского суда Московской области от 05.02.2014 о замене истца по  указанному делу на Компанию, а также постановлением одела судебных  приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области от 04.04.2018 о замене стороны  исполнительного производства ее правопреемником, которым произведена  замена взыскателя по исполнительному производству от 27.08.2012   № 26961/12/22/39.  

Поскольку задолженность перед Компанией подтверждена вступившим в  законную силу решением суда, составляет более чем 500 000 руб. и указанные  требования не исполнены должником в течение трех месяцев, суд первой  инстанции признал заявление обоснованным.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи  213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей  параграфа 1.1 главы Х Закона под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.  

Недобросовестное поведение должника влечет для него определенные  правовые последствия, установленные в том числе Законом о банкротстве.  

Так, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от  обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные  затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения  должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту  интересов кредиторов.  

Должником не представлено доказательств погашения задолженности как  перед первоначальным кредитором (обществом с ограниченной  ответственностью «БМВ Банк»), так и перед Компанией. ИП Шалаев С.А. не  приводит доводы и мотивы, в силу которых он не исполняет добровольно  принятое им обязательство по кредитному договору, равно как и вступивший в  законную силу судебный акт о взыскании задолженности.  

Как указано в обжалуемом должником определении, представленная  квитанция от 03.09.2018 о перечислении 130 000 руб. в службу судебных  приставов не является достаточным доказательством погашения  задолженности, так как доказательств проведения данного платежа в  материалы дела не представлено.  

Из представленной выписки по лицевому счету должника в публичном  акционерном обществе «Бинбанк» за период с 01.08.2015 по 20.08.2018  усматривается, что среднемесячный оборот по счету составляет около  

100 000 руб., однако на протяжении всего этого периода при наличии  исполнительного производства, неисполненного судебного акта должник не  предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность, что не может быть  признано добросовестным поведением.  

Из материалов дела видно, что задолженность ИП Шалаева С.А. как  поручителя перед Компанией подтверждена вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции, составляет более 500 000 руб. и указанные  требования не исполнены более трех месяцев. Кроме того, ввиду того, что ИП  Шалаев С.А. прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил в силу пункта 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве, он предполагается неплатежеспособным.  

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу об обоснованности заявления Компании ввиду его  соответствия условиям, предусмотренным статьями 313.3, 213.5 и 213.6 Закона  о банкротстве.  

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у него имущества  отклоняется, поскольку доказательства того, что ИП Шалаев С.А. обращался к  судебному приставу-исполнителю (в рамках возбужденного в отношении него  исполнительного производства) для указания имущества, на которое он просит  обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредитора, в  материалы дела не представлены.  

Ссылка ИП Шалаева С.А. на готовность ООО «Вега» заключить договор  купли-продажи нежилого объекта за 8 000 000 руб. также отклоняется, поскольку  должник не принял достаточных мер для реализации его имущества и  удовлетворения требований Компании в добровольном порядке.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  по делу № А21-4766/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шалаева Сергея Александровича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова 

Судьи С.Г. Колесникова  

 И.М. Тарасюк