АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-63804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» ФИО1 (доверенность от 10.08.2023 № 370),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-63804/2022, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 11, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург,  Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 73 000 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2022 и постановление от 06.04.2023 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 21.02.2021 по делу № 44-693/22; истец понес спорные убытки в связи с обжалованием в УФАС действий Учреждения при проведении электронного аукциона; действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты. Общество настаивает на том, что УФАС установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 07.02.2022 Учреждением (заказчик) на официальном сайте размещено извещение                                             № 0372200054922000005 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту с заменой запчастей автоматов-дезинфекторов Миле. 

Общество, полагая, что Учреждение допустило нарушение Закона № 44-ФЗ (правила описания объекта закупки), подало жалобу в УФАС. 

Решением от 21.02.2022 УФАС признало жалобу частично обоснованной ввиду наличия в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 2 статьи 42, части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и выдало Учреждению, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе. 

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.11.2021 № 22 с дополнительным соглашением от 01.11.2021 на оказание комплекса юридических услуг, указанных в перечне услуг (приложение № 1), имеющих своей целью представительство интересов Общества в Федеральной антимонопольной службе или ее территориальных подразделениях по обжалованию аукционной документации. Конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость приведены в приложении № 1 к договору. 

Общество оплатило услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 54 на сумму 73 000 руб.

Исполнитель оказал услуги по подготовке запроса на разъяснения аукционной документации, консультационные услуги по анализу нарушения законодательства в области закупок и подготовку жалобы в УФАС, участию в заседании УФАС, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2022 № 20/22. 

Утверждая, что понесенные им расходы в размере 73 000 руб. являются убытками, связанными с обжалованием действий ответчика в УФАС, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Принимая такое решение, суды приняли во внимание, что Учреждение оспорило в судебном порядке решение УФАС от 21.02.2022 по делу № 44-693/22 о нарушении законодательства о контрактной системе. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2022 по делу № А56-33205/2022 в удовлетворении заявления отказано. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-33205/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Также суды указали, что спорное решение УФАС не содержит положений о том, что интересам истца причинен ущерб действиями ответчика при проведении закупки, истец не доказал факт подачи заявки на участие в электронном аукционе. При этом суды отметили, что запрос разъяснений документации истцом не подавался, жалоба в УФАС подготовлена не исполнителем по договору от 01.11.2021, представительство интересов Общества ФИО2 при рассмотрении жалобы в УФАС не доказано. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления № 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

В настоящем деле, формулируя вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на участие представителя Общества в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет Учреждения, суды установили, что решение УФАС от 21.02.2022 по делу № 44-693/22, вынесением которого Общество обосновывает наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства о контрактной системе, признано недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-33205/2022. 

По итогам рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции констатировал, что Учреждением выполнены требования частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, пункта 1 части 2 статьи 42 названного Закона. Также суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Учреждением требований части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержащиеся в пунктах 3.3.19 и 3.3.12 проекта контракта условия относятся к условиям, обеспечивающим качество выполнения услуг, и в силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не могут быть признаны описанием объекта закупки, а, следовательно, не свидетельствуют о нарушении Учреждением части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Данное обстоятельство, как правомерно указали, суды опровергает позицию Общества о наличии в действиях Учреждения нарушений положений Закона № 44-ФЗ и исключает возможность возложения на ответчика понесенных истцом расходов в связи с подготовкой и рассмотрение его жалобы УФАС. 

Более того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество имело реальные намерения принять участие в конкурсной процедуре, подавало заявку на участие в конкурсе, направляло запросы на разъяснение документации, целью подачи жалобы в УФАС являлось  восстановление прав Общества. 

Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. В случае выявления нарушений законодательства в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, УФАС выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Глава 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения главы 6 Закона № 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к его квалифицированной помощи обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В настоящем деле Общество не доказало причинно-следственную связь между виновными действиями Учреждения и причиненным ущербом.

На основании изложенного следует признать, что суды в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, и не усмотрели  правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-63804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 Е.И. Трощенко