СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10629/2022-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А71-5914/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2023 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-5914/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315183100005194, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308183109300040, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Быстробанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 719 250 руб. 29 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.04.2021 дело № 2-948/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5914/2021.

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 107 948 руб. 87 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество «Быстробанк», ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики. 

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А71-5914/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

09.03.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А71-5914/2021 в размере 410 500 руб., из них 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 500 руб. расходов по оплате совершения нотариального действия - осмотр доказательств (переписки между сторонами).

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 180 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что иск был подан в Октябрьский районный суд г. Ижевска 06.05.2020 и к моменту передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд находилось в производстве 11 месяцев. Ответчик обращает внимание на то, что передача дела по подсудности явилась следствием удовлетворения ходатайства представителя ответчика. Указывает, что стороной ответчика была проведена большая работа по анализу доказательств, полученных судом путем запросов в кредитные организации, истец неоднократно уточнял исковые требования. Также ответчик ссылается на то, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно меньше стоимости, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8).

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по ведению дела, включая, но, не ограничиваясь следующими действиями: анализ материалов дела, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, представление интересов заказчика в судах во всех инстанциях по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело 2-2690/2020), совершение всех необходимых действий связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 400 000 руб.

Оплата услуг производится наличными денежными средствами, либо иным способом, не запрещенным законом в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг оплачивается до 01 августа 2020 года, остальная часть после вступления в силу решения суда (п. 3.2. договора).

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.07.2020, согласно которой исполнитель получил 400 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 10 500 руб. расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому спору, стоимость оказанных услуг, подтвержденную соответствующими платежными документами, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Также судом признаны обоснованными требования о взыскании 10 500 руб. за составление нотариального протокола осмотра доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая минимальную стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО3 170 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции оценен объем работы представителя ответчика, осуществленный в период рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Ижевска. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 170 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Также ответчиком заявлено о возмещении расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств на сумму 10 500 руб. 

Установив, что факт несения ИП ФИО2 расходов по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств подтвержден в установленном порядке, суд, руководствуясь абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным и подлежащим возмещению за счет истца расходы, понесенные ИП ФИО2 на составление нотариусом протокола осмотра доказательств, в размере 10 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-5914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина