АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                                  Дело №А65-24306/2020

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2021 дело №А65-24306/2020

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 8 083,58 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 8 083,58 руб.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "Фольксваген Групп Рус" и ООО "Кат Виикл Лоджистик" и назначено к предварительному судебному заседанию на 21.01.2021.

Определением от 21.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2021. 

Определением от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 19.04.2021.

Определением от 19.04.2021 судебное разбирательство отложено на 19.05.2021.

Определением от 19.05.2021 судебное разбирательство отложено на 17.06.2021.

Стороны и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 17.06.2021, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.06.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между ООО "Фольксваген Групп Рус" и истцом заключен договор страхования грузов (генеральный полис от 09.12.2019 №424-100127/19) согласно условиям которого, на страхование был принят груз транспортное средство Skoda Rapid VIN: 

<

***>, доставляемый по маршруту город Калуга – город Тюмень в адрес грузополучателя ООО "Дина Плюс".

Согласно транспортной накладной № 562020000085 от 11.01.2020 грузоотправителем значится ООО "Фольксваген Групп Рус", грузополучателем ООО "Дина Плюс".

В соответствии с пунктом 10 транспортной накладной от 11.01.2020 №562020000085 перевозчиком указан ООО "МЕГА-ТРАНС", ответчик по настоящему делу, на основании договора перевозки с ООО "КАТ Виикл Лоджистик".

Перевозка ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчик) осуществлялась в рамках договорных обязательств с ООО КАТ Виикл Лоджистик" (заказчик) на основании договора перевозки от 17.01.2017 №46-П-01/17, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику в соответствии с заявками на перевозку, составленными по форме, приведенной в приложении к договору, услуги по перевозке автомобилей по согласованным маршрутам (пункт 1.1.).

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт об ущербе от 15.01.2020 №25 с участием представителей перевозчика ООО "МЕГА-ТРАНС" и грузополучателя ООО "Дина Плюс".

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 14 583,58 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 31.01.2020 №СДП0025742 и заключением сюрвейера                      от 17.02.2020 №2001037.

Поскольку перевозимый груз был застрахован истцом, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 8 083,58 руб. с учетом франшизы (14 583,58 руб. ущерб. – 6 500 руб. франшиза), что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 №210179.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика в порядке суброгации обязательства по возмещению истцу выплаченного им третьему лицу ущерба в размере 8 083,58 руб. по генеральному договору страхования грузов от 09.12.2019 №424-100127/19, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договора перевозки от 17.01.2017 №46-П-01/17.

Претензия от 19.05.2020 №0521-00343-20 с требованием о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. 

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". 

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции). 

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия. 

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным документам, количество мест, целостность упаковки груза, размещение и крепление груза в транспортном средстве. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в материалы дела не представлено. 

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано. 

При приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений. 

Соответственно, груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Повреждение груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности. 

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю. 

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда – перевозчику соответствует положению статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. 

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела. 

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком, представил заключенный с ООО "КАТ Виикл Лоджистик"  договор перевозки от 17.01.2017 №46-П-01/17 и судебную практику.

Вместе с тем, доводы ответчика отклоняются судом, поскольку предъявление указанных требований к данному ответчику не противоречит положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", учитывая заключенный договор перевозки от 17.01.2017 №46-П-01/17, а также отсутствие исполнения обязательств по возмещению стоимости ущерба ООО "Мега-Транс"  в добровольном порядке. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что окончательным ответственным лицом за причинения ущерба по спорному страховому событию является именно ответчик по данному спору. 

Более того, в пункте 3.2. договора перевозки   от 17.01.2017 №46-П-01/17 определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю заказчика (или дилера заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарнотранспортной накладной и транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело. В случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, перевозчик обязан возместить заказчику убытки в полном объёме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением автомобилей, включая утрату товарной стоимости, определяемую в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением автомобиля, произошедшими по вине перевозчика (пункт 3.3). 

С учетом изложенного, при подписании договора перевозки, ответственность была определена сторонами договора в порядке статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не предпринял каких либо действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по перевозке, с учетом получения прибыли. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, который стороной договора перевозки от 17.01.2017 №46-П-01/17 не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 8 083 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                     Г.Р. Хисамова