АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17713/2018

18 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «Электроуралмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Регион» (далее – ООО «Базис Регион», ответчик) о взыскании 2 604 000 рублей задолженности и 2 578 356 рублей пени.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Борей-Крым».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки (перевода) долга от 15.10.2015 № ДП-15-01, в связи с чем и предъявлено требование о взыскании долга и начисленных на него пени, предусмотренных условиями договора.

Представитель истца принял участие в судебном заседании 18.12.2018, исковые требования поддержал в полном объеме. После отложения судебного разбирательства на 11.01.2019, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо также явку полномочного представителя также не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Базис Регион» (Должник 1), АО «Электроуралмонтаж» (Должник 2) и ООО «Борей-Крым» (Кредитор) 15.10.2015 был заключен договор уступки (перевода) долга, согласно которому Должник 1 переводит, а Должник 2 принимает долг Должника 1 перед Кредитором, состоящий в исполнении обязательств по оплате продукции на общую сумму 2 604 400,00 рублей, возникшего из договора на изготовление и поставку стройматериалов № 0106/2015-2 от 01.06.2015 и приложений к нему: № 1 от 01.06.2015, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 01.08.2015, № 4 от 01.09.2015, заключенного между Должником 1 и Кредитором (далее – договор, л.д. 22-23).

Должник 1 переводит на Должника 2 долг в объеме и на условиях существующих в момент заключения настоящего договора. На момент подписания настоящего договора переводимый долг соответствует положениям Акта сверки взаимных расчетов ООО «Борей-Крым» и ООО «Базис Регион» по состоянию на 10.10.2015, который содержит полный перечень денежных обязательств по оплате продукции. Данный Акт признан Приложением №1 к данному договору, раскрывающий перечень предоставленной продукции, документы подтверждающие проведение операций по предоставлению продукции, а также финансовые обязательства перед Кредитором. Кредитор подписывая данный договор выражает согласие на перевод долга (пункты 1.2 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Должник 2 производит оплату на общую сумму 2 604 400,00 рублей в пользу Кредитора, в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании протокола разногласий к вышеуказанному договору от 15.10.2015 сторонами в него включены пункты 1.5 и 3.3 (л.д. 24).

За перевод долга по настоящему договору Должник 1 обязуется уплатить Должнику 2 денежные средства в размере 2 604 400 рублей в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата может быть произведена путем зачета встречных однородных требований сторон (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае неисполнения Должником 1 обязательств по оплате Должнику 2 денежных средств в соответствии с пунктом 1.5 договора, Должник 1 обязуется уплатить Должнику 2 пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства до момента его полного исполнения.

Во исполнение условий договора Должник 2 оплатил сумму задолженности по договору Кредитору в размере 2 604 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 25.11.2015 № 6352 на вышеуказанную сумму (л.д. 27).

Однако, Должником 1 обязательства предусмотренные пунктом 1.5 договора перед Должником 2 не исполнены, денежные средства в размере 2 604 400 рублей за перевод указанного долга не уплачены, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2018 № 93/мп о погашении суммы задолженности по договору от 15.10.2015 № ДП-15-01 в срок до 10.10.2018, указанное требование ответчиком оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (пункт 4 статьи 420 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истцом произведена оплата задолженности в размере 2 604 400,00 рублей по договору уступки (перевода) долга от 15.10.2015 № ДП-15-01, в свою очередь ответчиком указанные денежные средства истцу, в порядке пункта 1.5 договора уплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 604 400,00 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 2 578 356,00 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения Должником 1 обязательств по оплате Должнику 2 денежных средств в соответствии с пунктом 1.5 договора, Должник 1 обязуется уплатить Должнику 2 пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства до момента его полного исполнения.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 3.3 договора на сумму задолженности в общем размере 2 604 400,00 рублей за период с 16.11.2015 по 20.01.2016 просрочки в размере 2 578 356,00 рублей (расчёт содержится в тексте искового заявления, л.д. 20).

Однако с представленным расчётом пени суд не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за перевод долга по настоящему договору Должник 1 обязуется уплатить Должнику 2 денежные средства в размере 2 604 400 рублей в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата может быть произведена путем зачета встречных однородных требований сторон.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку тридцатидневный срок для оплаты денежных средств пришелся на 14.11.2015 (суббота), который являлся нерабочим днём (выходным), первым днём начала просрочки является 17.11.2017, после первого рабочего дня 16.11.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности в размере 2 604 400,00 рублей исходя из определенного судом периода просрочки (с 17.11.2015 по 20.01.2016).

Расчет производится по следующей формуле: сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на пеню в размере 1,5%. 

При задолженности в 2 604 400,00 рублей за период просрочки с 17.11.2015 по 20.01.2016 пеня составит 2 539 290,00 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 2 578 356,00 рублей пени, а при перерасчёте размер пени составил 2 539 290,00 рублей, во взыскании 39 066,00 рублей (2 578 356-2 539 290) необоснованно начисленной пени суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 545,30 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис Регион» в пользу Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» 2 604 400,00 рублей задолженности, 2 539 290,00 рублей неустойки, 48 545,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 39 066,00 рублей неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро