﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18793/2019-АК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А60-49457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя  - Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьих лиц -  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Болюсмед»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственных закупок по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2019 года по делу № А60-49457/2019        

по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед»

о признании недействительным решения № 066/06/67-2301/2019 от 02.08.2019, 

 

установил:

Департамент государственных закупок по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/67-2301/2019 от 02.08.2019 (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг»,  Общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) в удовлетворении заявления Департамента государственных закупок по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области                      № 066/06/67-2301/2019 от 02.08.2019 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку пояснение заказчика о необходимости закупки оригинальных шприцов SSS-CTP-SPK производство США в связи с наличием устройства для внутривенного введения не может быть положено в основу решения антимонопольного органа; наличие устройства заказчиком не доказано; письма АО «Байер» и руководство по эксплуатации MEDRAD Stellant не озвучивались в заседании антимонопольного органа при рассмотрении жалобы; таким образом, аукционная комиссия правомерно допустила первую часть заявки ООО «БОЛЮСМЕД» к участию в аукционе; в описании объекта закупки заказчиком не указаны товарные знаки, производитель, страна происхождения шприцов.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее доводы обоснованными; в действиях комиссии считает нарушение требований Закона № 44-ФЗ отсутствующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг»,  Общество с ограниченной ответственностью «Болюсмед» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба ООО «Вектор-Юг» (вх. № 01-18888 от 26.07.2019) о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала (извещение № 0162200011819001743).

УФАС по Свердловской области вынесло Решение №066/06/67-2301/2019 от 02.08.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводам: жалобу ООО «Вектор-Юг» признать частично обоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченного органа в лице Департамента государственных закупок Свердловской области нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.2); в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (п.3); Заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, конкурсной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.4).

Во исполнение указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание         № 066/06/67-2301/2019 от 02.08.2019, в котором заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, аукционной комиссии по закупке                                      № 0162200011819001743 в срок до 30 августа 2019 отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakuplci.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов. (п. 1); оператору электронной площадки, единой информационной системе не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения Аукциона, назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. (п. 2); оператору электронной площадки, единой информационной системе осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания. (п. 3); Оператору электронной площадки, единой информационной системе необходимо исполнить п. 2, 3 настоящего предписания только в случае наличия установленного заказчиком при проведении закупки требования к обеспечению заявок на участие в закупке. (п. 4); аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также с учетом решения № 066/06/67-2301/2019 от 02.08.2019 (п. 5); оператору электронной площадки, единой информационной системе обеспечить возможность исполнения пункта 5 настоящего предписания. (п. 6); заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. (п. 7); заказчику в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», уполномоченному органу в лице Департамента государственных закупок Свердловской области в срок до 05 сентября 2019 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания (п. 8).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил совокупности оснований для признания решения и предписания незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ);

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ).

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Департамент государственных закупок Свердловской области разместил в Единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона №0162200011819001743 и документацию на поставку расходного материала. Начальная (максимальная) цена контракта – 6 900 000 руб. 

Заказчиком по данному аукциону является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер».

18.07.2019 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол от 18.07.2019 №0162200011819001743-0. Участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 105480124 и 105470091, допущены к участию в аукционе.

Закупочная комиссия также признала заявку с идентификационным номером 105480124 участника закупки ООО «БОЛЮСМЕД» соответствующей требованиям закупочной документации при рассмотрении вторых частей заявок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 10.1. Части I. «Общая часть» документации электронного аукциона указано наименование объекта закупки - поставка расходного материала.

В п. 10.2. Части I. «Общая часть» документации электронного аукциона указано детальное описание объекта закупки, содержится в Части II «Описание объекта закупки».

В Части II. «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона на поставку расходного материала установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, а именно: «Шприцы SSS-CTP-SPK* для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США».

Требования к составу первой части заявки установлены в п. 13.1. Части I. «Общая часть» документации электронного аукциона, а именно: 

1 согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Участником закупки ООО «БОЛЮСМЕД» в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлены следующие характеристики товара: «Шприцы полностью соответствуют SSS-CTP-SPK* для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США», страна происхождения товара – Китай.

Вместе с тем, Комиссией Свердловского УФАС установлено и иного не доказано, что у заказчика имеется устройство для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США, приобретенное 2018 году, находящееся на гарантии два года. В связи с чем, заказчику необходимы оригинальные шприцы SSS-CTP-SPK производства США. 

Исследовав представленные при рассмотрении жалобы информационные письма от АО «БАЙЕР», а также руководство по эксплуатации MEDRAD Stellant, установив, что в составе первой и второй части заявки ООО «БОЛЮСМЕД» не представлено документов, свидетельствующих о том, что товар, предложенный к поставке, совместим с устройством для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США., Комиссией установлено, что в первой части заявки участника закупки предложен эквивалентный товар, не отвечающий потребностям заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что решение в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «БОЛЮСМЕД» с идентификационным номером 105480124 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 23.07.2019 №0162200011819001743-2-1, аукционной комиссией было принято в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки предложен товар, не соответствующий потребности заказчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. 

В то же время, с учетом установленного различия предложенного ООО «БОЛЮСМЕД» товара (Шприцы полностью соответствуют SSS-CTP-SPK* для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США», страна происхождения товара – Китай) товару, описанному в Части II. «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона (Шприцы SSS-CTP-SPK* для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США»), а также подтвержденной АО «БАЙЕР» и компаниями-производителями несовместимости с тематическими иньекторами MEDRAD® Stellant, Salient, Spectris Solaris ЕР, на водах lmaxeon PTY Ltd., Австралия и Bayer Medical Care Inc., США., у апелляционного  суда отсутствуют основания полагать, что ООО «БОЛЮСМЕД» предложен товар, соответствующий потребности заказчика.

Довод жалобы о том, что письма АО «Байер» и руководство по эксплуатации MEDRAD Stellant не озвучивались в заседании антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, судом не принимается, как не опровергающий выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции относительно установленных по указанным доказательствам фактических обстоятельств. Кроме того, изложенная в письмах АО «Байер» и руководстве по эксплуатации MEDRAD Stellant информация заявителем при рассмотрении дела в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Учитывая, что в данном случае основанием для выдачи предписания являлось решение, которое признано законным, оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания не имеется.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 октября 2019 года по делу № А60-49457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Е.В. Васильева  

 

C1554580563081310

<

5@