Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«13» сентября 2022 года                                                     Дело № А72-9419/2022

Дата принятия решения в виде резолютивной части «30» августа 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения  «13» сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Ульяновский механический завод" (432008, Ульяновская область, Ульяновск город, Московское шоссе, 94, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Партнер" (620102, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 улица, строение 126, помещение 1415, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее – истец, АО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тест Партнер" (далее – ответчик, ООО "Тест Партнер") о взыскании неустойки (пеней) в сумме 535 500 руб.

Определением от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

30.08.2022 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2021 по итогам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, между АО "УМЗ" (Покупатель) и ООО "Тест Партнер" (Поставщик) заключен Договор №14/4411-21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю вибрационных электродинамических установок EV204 VT50RM и EV207 VT70RMV производства LABTONE (Китайская Народная Республика) в номенклатуре, количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №2 к Договору), общей стоимостью 15 300 000,00 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка продукции должна была быть осуществлена единовременно в течение 88 (восьмидесяти восьми) календарных дней с даты перечисления Покупателем аванса.

Предусмотренный пунктом 3.1.1 Договора аванс перечислен Покупателем 05.10.2021 платежным поручением №14385, соответственно, поставка продукции должна была быть произведена Поставщиком не позднее 10.01.2022, однако поставка продукции произведена 14.02.2022 по универсальному передаточному документу №4 от 10.02.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока на 35 дней.

Пунктом 9.2 Договора установлена обязанность Поставщика в случае просрочки поставки Продукции уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости соответствующей Продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 535 500,00 руб. за нарушение срока поставки продукции за период с 11.01.2022 по 14.02.2022 (15 300 000,00 руб. х 0,1% х 35 дней).

18.05.2022 истец направил ответчику претензию исх.№1900/288 с требованием оплатить (пени) за нарушение договорных обязательств.

Указанную претензию ООО "Тест Партнер" оставило без удовлетворения, сославшись на отсутствие вины Поставщика в задержке поставки продукции, вызванной ситуацией на железнодорожной станции (исх.№59-06/22 от 01.06.2022), в связи с чем АО "УМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.11.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований  просил суд  уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке Товара в виде уплаты пени.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательства поставить продукцию в установленный пунктом 4.1 Договора срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относит конвенционное запрещение перевозок на станцию Ворсино Московской железной дороги в период с 27.12.2021 по 12.02.2022 на основании абзаца 4 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учётом следующего.

Исходя из представленных Ответчиком факсо- и телеграмм Дирекции ОАО «РЖД» следует, что данная ситуация возникла по состоянию на 22.12.2021, до прибытия контейнера Поставщика на пограничную станцию, и не связана с политической ситуацией в Казахстане.

Ответчик на протяжении полутора месяцев извещал истца о продлении периода запрещения перевозок на железнодорожной станции, не предпринимая никаких действий по исполнению поставочных обязательств (например, по доставке продукции иным видом транспорта).

Отвечающие требованиям статьи 401 ГК РФ доказательства невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, в том числе предусмотренную пунктом 10.3 Договора справку Торгово-промышленной палаты, подтверждающую наступление форс-мажорных обстоятельств и их срок действия, ООО "Тест Партнер" не представило.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые   требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тест Партнер" (ИНН: 

<

***>)  в  пользу акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ИНН: 

<

***>)   535 500 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 14.02.2022;   13 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                             Д.А.Леонтьев