﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6728/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Малетиной Татьяны Андреевны, г. Челябинск, ОГРНИП 319745600120410

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа - Авто», г. Челябинск, ОГРН 1167456063917

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», г. Челябинск, ОГРН 1147453011056

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», г. Челябинск, ОГРН 1157447002888

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор», г. Челябинск, ОГРН 1197456022752 

о признании недействительными сделками купли- продажи, сносе самовольной постройки

с участием представителей 

истца-   

ответчиков: общества «Победа- авто»:

общества ТЛК «Трансхолдинг»:

общества «Челябинский старый соболь»:

3-го лица общества ТК «Вектор»:    ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малетина Татьяна Андреевна, г. Челябинска (далее- истец, предприниматель) 04.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Победа - Авто», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная логистическая компания «Трансхолдинг», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский старый соболь», г. Челябинск  (далее - ответчики), в котором просит 

- признать здание механизированной мойки, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 площадью 450 кв.м., самовольной постройкой;

- обязать ООО «Челябинский старый соболь» снести самовольную постройку здание механизированной мойки, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 площадью 450 кв.м;

- признать договор купли- продажи здания механизированной мойки, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 площадью 450 кв.м, заключенный между ООО «Победа- Авто» и ООО ТЛК «Трансхолдинг» от 02.09.2019 недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки путем возврата здания ООО «Победа-Авто»

- признать договор купли- продажи здания механизированной мойки, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 площадью 450 кв.м, заключенный между ООО «Победа- Авто» и ООО «Челябинский старый соболь» от 12.08.2019 недействительной сделкой в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания ООО «Челябинский старый соболь».  

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 1687, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и договоры купли- продажи, указал на ничтожность договоров, заключенных в отношении самовольно реконструированного объекта. Также указал, что в результате реконструкции здания, произведенной до отчуждения мойки конкурсным управляющим, нарушено право предпринимателя на пользование и обслуживание теплотрассы, принадлежащей истцу.  

Ответчик общество «Челябинский старый соболь» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что признание договоров ничтожной сделкой не направлено на восстановление прав истца, требование о сносе всего здания влечет нарушение прав собственника здания, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты (том 2 л.д. 1-2).  

Ответчик общество ТЛК «Трансхолдинг» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорное здание было отчуждено в результате проводимых конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника.. Предприниматель не могла не знать о пороках здания, заявленных при предъявлении рассматриваемого иска. Однако никаких возражений относительно здания при проведении торгов не заявляла. Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны, что исключает возможность признания недействительным заключенного по результатам торгов договора и последующих сделок по отчуждению здания мойки (том 2 л.д. 37-39). 

Ответчик общество «Победа-Авто» против удовлетворения требований возражал, указав, что ИП Малетина Т.А. знала о состоявшихся торгах, будучи конкурсным кредитором ответчика. Оспариваемые договоры купли- продажи зарегистрированы регистрирующим органом в установленном законом порядке, пороков при регистрации сделок которым не установлено (том 2 л.д. 50-52). 

Третье лицо общество ТК «Вектор» поддержал доводы общества «Победа-Авто» (том 2 л.д. 54-56). 

Управление Росреестра извещено судом о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 2 л.д. 28-29). 

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве третьего лица.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2003 за обществом «Челябинский Старый соболь» зарегистрировано право собственности на здание механизированной мойки площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:229, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 (том 1 л.д. 24). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2016 по делу №А76-4667/2016 общество с ограниченной ответственность «Челябинский Старый Соболь», г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных конкурным управляющим должника открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №3829- нежилое здание площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:229, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 победителем торгов признана Кадакина О.С., что следует из протокола от 03.07.2019 (том 2 л.д. 64-65). 

Участником аукциона также являлась ИП Малетина Т.А., предложившая наименьшую выкупную стоимость здания. 

10 июля 2019 г. между обществом «Челябинский старый соболь» (продавец) и обществом «Победа-Авто» (покупатель) по результатам поведенного аукциона заключен договор купли- продажи нежилого здания площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:229, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 (том 1 л.д. 73-76).

Здание передано покупателю по акту приема- передачи от 31.07.2019, государственная регистрация договора купли- продажи осуществлена Управлением Росреестра 12.08.2019 г.

В дальнейшем общество «Победа- Авто» (продавец) реализовало спорное здание по договору купли- продажи от 19.08.2019 обществу ТЛК «Трансхолдинг» (том 1 л.д. 79-80, 82), право собственности за обществом ТЛК «Трансхолдинг» зарегистрировано Управлением Росреестра 02.09.2019 (том 1 л.д. 81). 

20 февраля 2021 г. между обществом ТЛК «Трансхолдинг» (продавец) обществом ТК «Вектор» (покупатель) заключен договор купли- продажи нежилого здания площадью 311,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0609001:229, расположенное по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 (том 1 л.д. 89-91), право собственности на которое зарегистрировано за новым собственником 25.02.2021 г. (том 1 л.д. 93). 

Таким образом, на дату принятия настоящего решения, собственником здания является общество ТК «Вектор».

Здание с кадастровым номером 74:36:0609001:229 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:49 (том 1 л.д. 20, 27). 

ИП Малетина Т.А. на основании договора купли- продажи от 28.06.2019, заключенного с обществом «Челябинский Старый соболь» по результатам аукциона, с 16.07.2019 является собственником сооружения – сети тепловые (теплотрасса) протяженностью 1050,3 м, кадастровый номер 74:36:0609001:221, расположенного по адресу- г. Челябинск, ул. Валдайская,17 (том 1 л.д. 13-19). 

Как следует из текста искового заявления, в феврале 2020 г. ИП Малетина Т.А. провела обследование теплотрассы протяженностью 1 050,3 м с кадастровым номером 74:36:0609001:221, и установила, что у теплотрассы отсутствует охранная зона по причине самовольной реконструкции механической мойки с кадастровым номером 74:36:0609001:229. В результате самовольной реконструкции вокруг теплотрассы возведена кровля и несущие стены здания мойки, что сделало невозможным доступ собственника, технических и ремонтных служб к теплотрассе на участке прилегания возле здания механизированной мойки.

Считая, что обеспечение доступа к теплотрассе возможно путем сноса здания мойки и признания последовательных договоров купли- продажи недействительными, истица обратилась в  суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании пункта 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа такого имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ. 

Согласно ст. 449.1 указанного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу положений ст. 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Из указанного следует, что признание недействительным договора возможно только в случае признания недействительным торгов, по результатам которых этот договор был заключен.

Таким образом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (определение Верховного Суда РФ от 30/06/2020 №41-RU20-3).

Между тем доказательств того, что торги по продаже спорного здания  были признаны в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат. 

Из вышеизложенного следует, что не признание торгов не действительными влечет невозможность признания недействительным договора, заключенного по результатам таких торгов.  

Следовательно, как изначальная, так и последующие заключенные на ее основании сделки, не могут являться недействительными. 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

На основании статьи 35 Федерального закона № 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, имевшим место на 01.03.2015. 

Как было указана ранее, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств ни нарушения при заключении оспариваемых договоров купли- продажи действующего законодательства, ни нарушения публичного  интереса. 

Доводы истца о том, что здание автомойки на дату его отчуждения имело площадь, не соответствующую площади указанной в ЕГРН, не свидетельствует о ничтожности сделок.

Так, из Технического описания объекта по состоянию на 05.11.2002 здание автомойки имеет площадь 311,5 кв.м. (том 1 л.д. 111-112).

Сведений о том, что после 05.11.2002 кем бы то ни было произведена реконструкция автомойки, что привело к изменению площади и конфигурации здания, материалы дело не содержат. 

При этом, даже если такая реконструкция и была произведена, то установить период такой реконструкции из материалов дела не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления данного обстоятельства участниками дела не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 549 ГГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 454 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара. 

Договор, в котором данные условия отсутствуют, считается незаключенным. 

Другие условия, например площадь помещения, могут выступать в качестве существенных, если это обусловлено природой данного товара. 

По правилам п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Приведенные нормы права прямо не указывают в качестве последствий их нарушения признание договора купли-продажи недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, то есть не определяют последствия нарушения данных норм по общему правилу статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, неправильное указание в договорах купли- продажи площади здания не является основанием для признания таких договоров недействительными.  

В порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 АПК РФ, судебный акт по рассмотренному делу доложен восстановить нарушенное право истца. Однако, в рассматриваемом случае, суд не установил факт нарушения прав истца спорными сделками. 

При таких обстоятельствах, требование о признании сделок недействительными и применения последствий ничтожности сделок путем возврата здания автомойки его первоначальному собственнику- обществу «Челябинский старый соболь» удовлетворению не подлежит, в том числе в связи с недоказанностью нарушения прав истца их совершением.. 

Помимо всего прочего, требование к обществу «Победа-Авто» о возврате здания обществу «Челябинский старый соболь» является неисполнимым в силу того, что с февраля 2021 г. собственником здания является ООО ТК «Вектор», однако сделку с указанным лицом истец не оспаривает. 

Довод ответчика общества ТЛК «Трансхолдинг» о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом отклоняется, так как истец заявил о ничтожности сделок в порядке ст. 168 ГК РФ, к которым положения об оспоримых сделках не применяется.  

Что касается требования о признании здания автомойки самовольной постройкой и его сносе.  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

При этом, не является самовольной постройкой объект недвижимости, возведенный до 01.01.1995 г. 

Как следует из документов о приватизации ЗАО «Автобаза №2», продавшего задние автомойки обществу «Челябинский старый соболь», здание автомойки существовало на момент приватизации в 1992 г. (том 1 л.д. 124-132).    

Следовательно, здание автомойки не является самовольной постройкой, что исключает возможность его сноса в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом в случае доказанности им изменения параметров автомойки после 01.1995 г.  

Также суд принимает во внимание, что исходя из положений абзаца второго пункта 24 постановления Пленумов N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель

Между тем, как было указано ранее, приобретателем автомойки является ООО ТК «Вектор», однако указанное лицо истцом в качестве ответчика не привлечено, договор купли- продажи между обществом «Вектор» и обществом «Трансхолдинг» не оспаривается.

Следовательно, требование о сносе самовольной постройки заявлено к ненадлежащему ответчику. 

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, истец не лишен возможности обратиться к собственнику автомойки в порядке статей 301-305 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании своим имуществом при доказанности нарушения его прав. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый договор) и 12 000 руб. за требование о сносе самовольной постройки и признании ее самовольной. Всего -24 000 руб. 

Платежным поручением №54 от 02.03.2021 предприниматель перечислила в доход федерального бюджета 36 00 руб., из которых 12 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малетиной Татьяне Андреевне из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №54 от 02.03.2021 г.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                        Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.