933/2018-462017(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67914/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии: 

от истца: представитель Афиногенов Д.В. по доверенности от 10.10.2017г.  от ответчика: представитель Девятов А.Д. по доверенности от 05.10.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-24720/2018) ОАО "Мостостроительный трест № 6"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2018г. по делу № А56-67914/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6" к ООО "ЭнСиСи Роудс" о взыскании  

установил:

Открытое акционерное общество «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНСИСИ РОУДС» (далее - ответчик) о взыскании 18 053 304,82  руб. задолженности.  

Решением уда от 27.07.2018г. с общества с ограниченной ответственностью  «ЭНСИСИ РОУДС» в пользу открытого акционерного общества  «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 6» взыскано 77 022,80 руб. задолженности; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  "Мостостроительный трест № 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 17 976 282,05 руб.  

задолженности отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во  взыскании 10 631 913,63 руб. неотработанного, как полагает истец, аванса по  договору подряда № КС-3/16 от 16.04.2014г. и 6 981 073,82 руб. аванса по договору  подряда № 332 от 17.06.2015г., поскольку в направленных ответчиком актах КС-3  ранее выплаченный аванс был учтен, а в представленных ответчиком актах КС-2  информация об отработанных авансовых платежах в полном объеме отсутствует.  

Также истец считает необоснованным отказ суда во взыскании 363 294,60  руб. стоимости щебня, поставленного ответчику вместе с товарной накладной   № 732 от 21.12.2013г., счетом-фактурой № 37/00732 от 31.12.2013г. и счетом № 732  от 31.12.2013г., которую ответчик не оплатил.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав  при этом, что аванс по договорам подряда № КС-3/16 от 16.04.2014г. и № 332 от  17.06.2015г. полностью отработан ответчиком, перед которым – напротив - истец  имеет задолженность по оплате выполненных работ; в отношении наличия долга по  оплате щебня ответчик указал, что данная поставка истцом не осуществлялась, в  товарной накладной отсутствует подпись и печать со стороны ответчика.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 17 976 282,05 руб.  задолженности), апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, ОАО «МОСТОСТРОЙ   № 6» (подрядчик) и ООО «ЭНСИСИ РОУДС» (субподрядчик) заключили договор от  16.04.2014г. № КС-3/16, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется  принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными  силами и средствами выполнить комплекс дорожных работ по устройству  асфальтобетонного покрытия при строительстве объекта «Транспортная развязка  на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных. 1 этап».  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка строительно-монтажных  работ по объекту строительства производится в соответствии с нормативно- правовыми документами, действующими на момент представления субподрядчиком  подрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2),  составленных в строгом соответствии с Локальными сметами утвержденной  заказчиком в производство работ рабочей документации, справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительной ведомости (Форма КС- 6), согласно утвержденной в производство работ заказчиком РД на  соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии комплекта  оформленной исполнительной документации.  

Приемка подрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ  производится только при условии приемки данных работ заказчиком, в объеме не  более того, что принял заказчик.  

Оформленные акты приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передаются  субподрядчику только после оформления актов с соответствующими работами и  затратами подрядчика у заказчика.  

ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» перечислило на расчетный счет ООО «ЭНСИСИ  РОУДС» авансовые платежи на общую сумму 16 385 709, 36 руб.  

ООО «ЭНСИСИ РОУДС» направило в адрес ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6»  подписанные субподрядчиком без возражений по объему и качеству акты справки  формы КС-3, в которых, как полагает истец, учитывался ранее уплаченный аванс, в  связи с чем задолженность по договору № КС-3/16, по мнению истца, составила  

10 631 913,63 руб. 

Кроме того, между ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» (подрядчиком) и ООО  «ЭНСИСИ РОУДС» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 17.06.2015г.   № 332, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса дорожных работ при строительстве  автомобильной дороги от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до  автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку Волхов в  Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1-А, согласно утвержденной  проектной документации и Локальной сметы (Приложение № 1 к договору), а также  условиям договора и сдаче результатов работ комиссии с участием технадзора  заказчика-застройщика.  

В силу пункта 4.3 договора подрядчик, при наличии финансирования по  объекту и по письменному запросу субподрядчика может выплатить субподрядчику  аванс в размере до 10% от суммы договора. Погашение аванса производится  ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ, путем удержания  соответствующих сумм в каждом счете на выполненные работы.  

Подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 15  626 581,27 руб.  

Субподрядчик направил подрядчику справки по форме КС-3, в которых, как  полагает истец, учитывался ранее уплаченный аванс, в связи с чем задолженность  по договору №№ 332, по мнению истца, составила 6 981 073,82 руб.  

Помимо указанного, между ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» (подрядчиком) и ООО  «ЭНСИСИ РОУДС» (субподрядчиком) заключен договор на оказание услуг  спецтехники от 13.07.2015г. № 13/07/2015, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательство при наличии возможности оказывать услуги  субподрядчику по предоставлению на объекты субподрядчика строительной  техники, а субподрядчик обязуется принять результаты и оказанных услуг и  оплатить их.  

Стороны подписали акты оказанных услуг от 30.09.2015г. № 451, от  

субподрядчик не произвел, в результате чего задолженность ответчика составила  

26 972 руб. 

Также истец указал, что ответчик по товарной накладной от 21.05.2015г. №  0А00000134 поставил в адрес истца асфальтобетонную смесь черный щебень на  сумму 92 046 руб., при этом истец перечислил ответчику за черный щебень 115 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015г. № 4820, в этой  связи у ответчика образовалась задолженность в размере 22 954 руб.  

Кроме того, как ссылается истец, по товарной накладной от 21.12.2013г. № 732  он поставил ответчику щебень на сумму 363 294,60 руб., выставив к оплате счет- фактуру от 31.12.2013г. № 37/00732 и счет от 31.12.2113г. № 732 на сумму 363 294,60  руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность по данной поставке  составила 363 294,60 руб.  

Помимо прочего между ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» и ООО «ЭНСИСИ РОУДС»  заключен договор аренды от 13.07.2015г. № 541, по условиям которого ОАО  «МОСТОСТРОЙ № 6» представило ООО «ЭНСИСИ РОУДС» во временное  пользование владение и пользование вагон-бытовку.  

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.07.2015г. № 421, от  31.08.2015г. № 429, от 30.09.2015г. № 449, от 31.10.2015г. № 479, счета-фактуры от  31.07.2015г. № 477/75, от 31.08.2015г. № 486/75, от 30.09.2015г. № 512/75, от  31.10.2015г. № 540/75, оплату за аренду ООО «ЭНСИСИ РОУДС» не произвело –  задолженность составила 27 096,77 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что по  договору подряда № КС-3/16 работы выполнены на общую сумму 84 152 891,30  руб., но оплачены истцом частично на сумму 78 115 705,22 руб., в связи с чем  оснований для взыскания 10 631 913,63 руб. задолженности не имеется; по договору  подряда № 332 работы выполнены на общую сумму 79 086 936,82 руб., при этом  задолженность по актам КС-3 от 30.10.2015 № 5 на сумму 19 957 757,52 руб., от  30.11.2015 № 6 на сумму 13 523 851,38 руб., от 21.12.2015 № 7 на сумму 737 476,40  руб. истцом не оплачена и образовалась после принятия 22.10.2015г. заявления о  признании ОАО «МОСТОСТРОЙ № 6» банкротом, в связи с чем требование о  взыскании 6 981 073,82 руб. не подлежит удовлетворению, как и по представленной  истцом товарной накладной от 31.12.2013г. № 732 на поставку щебня в сумме 363  294,60 руб., которая является односторонней и не имеет печати и подписи ООО  «ЭНСИСИ РОУДС».  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению частично на сумму 77 022, 80 руб. (22 954,00 руб. задолженности  по оплате асфальто-бетонной смеси черный щебень + 26 972 руб. задолженности  по оплате услуг спецтехники + 27 096,77 руб. задолженности по договору аренды  бытовки), руководствуясь при этом статьями 614, 702-739, 779-782 Гражданского  кодекса РФ и учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда  Московской области от 24.03.2016г. по делу № А41-1815/2016) и в силу статьи 5  

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования о взыскании спорных сумм являются текущими платежами и не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  документально факт выполнения работ по двум договорам подряда № КС-3/16 от  16.04.2014г. и № 332 от 17.06.2015г. (и – как следствие – отсутствие задолженности  в этой части) не опроверг, а равно как и не представил надлежащих доказательств  поставки щебня на сумму 363 294,60 руб. по товарной накладной от 31.12.2013г.   № 732.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2018 г. по делу № А56-67914/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мостострой № 6» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи Т.А. Кашина  

 В.Б. Слобожанина