Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А50-2929/2017

20 апреля 2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.                                

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 447 руб. 50 коп. пени по договору оказания услуг № 97 от 01.07.2016 рассчитанную по состоянию на 21.12.2016

без вызова сторон

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее – ответчик) о взыскании 71 447 руб. 50 коп. пени по договору оказания услуг № 97 от 01.07.2016 рассчитанную по состоянию на 21.12.2016.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

14.03.2017 от ответчика поступил отзыв, приложен контррасчет неустойки, в отзыве ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, является завышенным, проси снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

28.03.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

07.04.2017г. судом изготовлена резолютивная часть решения.

13.04.2017г. истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №97, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автобетоносмесителей (3 куб.м., 4 куб.м, 6 куб.м, 8 куб.м), мобильного (стрела 43 м) и стационарного (140 м) бетононасосов, по предварительной заявке заказчика по ценам согласно Приложению №1 к договору, а заказчик – принять и оплатить.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5 спецификации № 1 к договору от 01.07.2016 сторонами согласованы форма о порядок оплаты: в течение 1 рабочего дня после оказания услуги в порядке безналичного перечисления денежных средств.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с 05.07.2016 по 24.08.2016 выполнил принятые на себя обязательства по договору, оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 352 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами №69 от 05.07.2016, №78 от 06.07.2016, №79 от 07.07.2016, №80 от 11.07.2016, №81 от 12.07.2016, №82 от 12.07.2016, №102 от 04.08.2016, №103 от 06.08.2016, №104 от 08.08.2016, №107 от 12.08.2016, №116 от 24.08.2016. 

В счет оплаты оказанных услуг 01.08.2016 ответчик перечисли истцу по платёжному поручению № 362 денежные средства в размер 152 500 руб. 00 коп., 20.09.2016 по платёжному поручению № 408 денежные средства в размер 167 000 руб. 00 коп., 21.12.2016 по платёжному поручению № 512 денежные средства в размер 33 000 руб. 00 коп.  

В исковом заявлении истец ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, на основании пункта 4.4 начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность, к которой приложил, в том числе расчет неустойки (л.д. 13).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размер 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Как видно из условий спорного договора и спецификации к нему, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в течение 1 рабочего дня после оказания услуги (пункт 2.6 договора). 

Как было указано выше, факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №69 от 05.07.2016, №78 от 06.07.2016, №79 от 07.07.2016, №80 от 11.07.2016, №81 от 12.07.2016, №82 от 12.07.2016, №102 от 04.08.2016, №103 от 06.08.2016, №104 от 08.08.2016, №107 от 12.08.2016, №116 от 24.08.2016 ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчик произвел оплату оказанных путем безналичного перечисления денежных средств 01.08.2016 в размере 152 500 руб. 00 коп., 21.09.2016 в размере 167 000 руб. 00 коп., 21.12.2016 в размере 33 000 руб. 00 коп. 

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг он должен уплатить сумму пени в размере 71 447 руб. 50 коп., за общий период с 07.07.2016г. по 21.12.2016г., с учетом производимых ответчиком частичных оплат.

Расчет неустойки произведен истцом с 07.07.2016 следующий день после наступления срока оплаты по 21.12.2016 - день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведенный истцом по закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком начало исчисления неустойки, а также арифметическая составляющая не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Представленный контррасчет ответчика суд считает не верным, поскольку с учетом оплат оказанных услуг 01.08.2016, 20.09.2016 и 21.12.2016, ответчиком неверно ограничен расчетный период – 07.11.2016.

В отзыве ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса в связи с ее явной несоразмерностью, указывая на превышение к установленной договором ставки банковских ставок по кредитным договорам на пополнение оборотных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что определенный сторонами в условиях договора размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, при незначительном периоде просрочки, а также  отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный  истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае, оценив обстоятельства дела, учитывая высокий размер договорной неустойки (0,5%), период просрочки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 289 руб. 50 коп., рассчитав ее по ставке 0,1%.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец (клиент) заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО1 от 07.12.2016 (исполнитель).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера №43 от 07.12.2016 следует, что истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

В рамках договора поверенным оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд, возражений на отзыв и дополнительных документов.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При этом суд полагает, что с учетом объема оказанных в рамках договора услуг расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что в стоимость услуг по договору, которая составляет 30 000 рублей в том числе входит: участие в качестве представителя клиента  в судебном процессе, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "Сибрегионстрой"   в качестве судебных расходов, суд учел также объем фактически оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем и характер рассматриваемого спора, его сложность: иск заявлен о взыскании неустойки, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в доход  Федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.04.2017 суд допустил опечатку во вводной части при указании суммы заявленной неустойки, вместо «71 447 руб. 50 коп.», указано «71 447 руб. 00 коп.». Данная опечатка судом исправляется в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229, 309, 310, 702, 711, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 14 289 руб. 50 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 858 руб. 00 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Н.Ю. Богаткина