АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-326/2022

город Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352508000082) о взыскании 2 367 958 руб. 84 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>; далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352508000082) о взыскании 2 367 958 руб. 84 коп., из которых: 1 851 000 руб. неосновательное обогащение, 516 958 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указал, что при анализе  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроПрофиль плюс», открытым в кредитных организациях, а также при анализе  документов (договоров), переданных руководителем ООО «ЕвроПрофиль плюс», установлено совершение денежного перевода ответчику  на сумму 1 851 000 руб. при отсутствии сведений и/или документов, подтверждающих основание перечисления. Исковые требования основывал на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вынесения  окончательного судебного акта в деле № А13-9809/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу предпринимателя недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке. 

Ответчик в отзыве указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу  до вынесения  окончательного судебного акта в деле № А13-9809/2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу предпринимателя недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А13-9809/2020 по указанным обстоятельствам не препятствуют разрешению настоящего спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, оценив доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-9809/2020 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ЕвроПрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 160017, 

<

...>). ООО «ЕвроПрофиль плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО4.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим проведен анализ   движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕвроПрофиль плюс», открытым в кредитных организациях, а также анализ  документов (договоров), переданных руководителем ООО «ЕвроПрофиль плюс».

Из анализа движения денежных средств  по расчетному счету истца установлено совершение денежного перевода ответчику  на сумму 1 851 000 руб., что подтверждается выпиской банка  за 29.09.2017.

В назначении платежа числится:

- «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору б/н от 15.09.2017. Сумма 150 000 Без налога (НДС)»;

- «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору б/н от 15.09.2017. Сумма 1 701 000 Без налога (НДС)».

Как указал истец, конкурсный управляющий не располагает сведениями и/или документами, подтверждающими перечисление указанных выше денежных средств предпринимателем на расчетные счета общества по договору б/н от 15.09.2017 на сумму 1 851 000 руб.

На основании изложенного конкурсный управляющий общества направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных ему денежных средств.

Ответчик ответ на претензию не направил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договор, акт и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Истец в подтверждении доводов ссылается на выписку по расчетному счету общества за 29.09.2017.

В назначении платежа числится:

- «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору б/н от 15.09.2017. Сумма 150 000 Без налога (НДС)»;

- «возврат ошибочно перечисленной суммы по договору б/н от 15.09.2017. Сумма 1 701 000 Без налога (НДС)».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Ответчиком представлены платежные поручения от 29.09.2017 №№ 98 на сумму 801 000 руб., 99 на сумму 900 000 руб., 100 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 15.09.2017 за товар». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на основании указанных платежных поручений  спорная сумму 1 851 000 была полностью возвращена истцу.

Истец должен доказать факт  неосновательного обогащения ответчика, который отрицается последним. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ гласит, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Неосновательное обогащение в сумме 1 851 000 руб. вытекает из операций по расчетному счету истца 29.07.2017, что подтверждается выпиской банка за соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы 29.09.2017 и истек 29.09.2020.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (в январе 2022 года), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному обществом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          С.В. Попова