АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-671/2024

15 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 № 06/10-23;

от жилищно-строительного кооператива «Рубин» - председателя правления ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.03.2024;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.12.2021 №27АА1813487;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 08.07.2022;

от ФИО9 – ФИО8 по доверенности от 14.02.2024;

от ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 03.03.2023;

от ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 25.01.2024;

от ФИО14 – ФИО15 по доверенности от 20.02.2024;

ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22,  (лично по паспорту)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу №  А73-11617/2018

по заявлению ФИО5 

о понуждении Жилищно-строительного кооператива «Рубин»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 51, кв. 230) принять на себя обязательства по передаче жилых помещений, о включении требования в размере 17 660 328,22 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)     

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО23.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО23

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 25.05.2021 ФИО29 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении требования о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства                     ООО «Техмонтаж», в соответствии с которым просила:

1. Восстановить ей срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

2. Включить в реестр требований участников строительства                     ООО «Техмонтаж» требование о передаче объектов долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                  в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                              в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                   в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов             ООО «Техмонтаж» требование о взыскании неустойки в размере 17 660 328,22 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022               в рамках обособленного спора по делу № А73-11617/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора                  ФИО29 на его правопреемника - ФИО5 (далее также заявитель, кредитор), принято уточнение требований, согласно которому заявитель просила включить в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требование о передаче объектов долевого строительства:

- трехкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 93,01 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 84,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                 в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 14 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                  в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 72,28 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,56 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                 в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 70,37 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 64,25 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 6,12 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                 в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 108,81 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 100,05 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,76 м2, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                   в Индустриальном р-не г. Хабаровска;

- двухкомнатной квартиры, площадью согласно проекту 98,23 м2, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 м2 и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющей 8,08 м2 , с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции № 3 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в многоквартирном доме по ул. Рокоссовского                                  в Индустриальном р-не г. Хабаровска (далее – спорные квартиры).

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим                      ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования ФИО5 о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства, денежного требования в общем размере 17 660 328,22 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 определение суда от 22.07.2022, постановление апелляционной инстанции от 19.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принят отказ ФИО5 от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» неустойки в размере 17 660 328,22 руб.; производство по требованию в указанной части прекращено. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 о передаче объектов долевого строительства спорных квартир.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 определение суда от 24.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в рамках обособленного спора по делу № А73-11617-84/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, коллегия суда округа указала, что суду первой инстанции заявление ФИО5 следовало квалифицировать как требование о понуждении приобретателя принять на себя обязательства перед ФИО5 по передаче ей жилых помещений с привлечением жилищно-строительного кооператива «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин», кооператив) в качестве ответчика.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК «Рубин» (определение суда первой инстанции от 16.10.2023). ФИО5 уточнила заявленные требования, согласно которым просила суд понудить ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче ФИО5 спорных жилых помещений; относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общем размере 17 660 328,22 руб. заявлен отказ.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 принят отказ ФИО5 от требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» неустойки в общем размере 17 660 328,22 руб., производство по требованию в указанной части прекращено. Требования ФИО5 о понуждении ЖСК «Рубин принять на себя обязательства по передаче жилых помещений удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.12.2023 оставлено в силе.

Конкурный управляющий ООО «Техмонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом пояснений к ней, в которой просит определение от 13.12.2023 и апелляционное постановление от 26.01.2024 отменить или изменить полностью или в части, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что срок на включение требования ФИО5 о передаче спорных жилых помещений в реестр требований участников строительства пропущен, и не исследовано наличие или отсутствие уважительных причин пропуска такого срока. Отмечает, что судами не исследован вопрос о наличии у ЖСК «Рубин» свободных площадей (квартир) для удовлетворения требований заявителя, при этом на спорные площади имеются правопритязания у общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд» (далее – ООО «Актив Трейд»). Полагает, что признание за лицами, которые на дату передачи объектов незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» не были включены в реестр требований участников строительства прав на получение квартир от кооператива, повлияет на права и законные интересы ООО «Актив Трейд» и иных лиц, приобретших права требования (паи) на получение спорных квартир, которые не были привлечены судами к рассмотрению спора. Считает, что судебные акты в той формулировке, что они приняты не исполнимы; в случае признания требований заявителя обоснованными, их подлежит преобразовать в денежные и включить в соответствующую очередь реестра или текущих платежей, как не включенные в реестр на момент вынесения судебного акта о погашении требований участников строительства. Обращает внимание на то, что удовлетворяя требования ФИО5, судами не разрешен вопрос о приобретении заявителем статуса пайщика кооператива.

Пайщики ЖСК «Рубин» ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживают позицию конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж». Обращают внимание, что на основании решения собрания пайщиков ЖСК «Рубин» все свободные площади переданы инвестору (ООО «Актив Трейд») в счёт оплаты достройки объекта, в связи с чем удовлетворение требований ФИО5 невозможно без дополнительного финансирования, в противном случае ставить под угрозу завершение строительства; понуждение ЖСК «Рубин» не имеет оснований и является несправедливым по отношению к пайщикам, организовавшим кооператив.

Пайщики кооператива ФИО19 ФИО20, ФИО31, ФИО32, ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО33 в своих отзывах также поддерживают кассационную жалобу конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам.

Председатель правления ЖСК «Рубин» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу считает ее обоснованной. Поддерживая позицию конкурсного управляющего, указывает на недобросовестность заявителя, и полагает, что удовлетворение жалобы будет способствовать защите интересов пайщиков кооператива как добросовестных участников строительства, проявивших надлежащую заинтересованность в справедливом удовлетворении их требований.

ФИО21 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения либо прекратить производство по жалобе. Полагает, что требования участника строительства, вытекающие из договоров участия в строительстве, в случае передачи прав застройщика на земельный участок и объекты незавершенного строительства подлежат удовлетворению за счет нового приобретателя; возражения третьих лиц направлены на получение собственной выгоды за счет другого участника, вложившего наряду с этими лицами денежные средства в строительство жилого дома. Обращает внимание, что конкурсный управляющий в жалобе не указал каким образом возложение на ЖСК «Рубин» обязанности передать ФИО5 жилые помещения нарушает права должника или оставшихся в реестре кредиторов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж», ЖСК «Рубин» и пайщики кооператива настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ФИО21 поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом          долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве №№: 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, по условиям которых, застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес дома), и передать участнику долевого строительства в собственность спорные квартиры. Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 13.05.2011, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, оплатить строительство объектов, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

ООО «Техмонтаж» своих обязательств перед участником строительства, которые заключались в передаче в собственность квартир после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не выполнило.

07.07.2011 между ООО «Мирекс» (цедент) и ООО «Дальинстрой» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ООО «Дальинстрой» перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, уплатить цеденту за объекты денежные средства, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. На момент заключения указанных договоров, обязанность по уплате денежных средств цессионарием выполнена.

10.08.2011 между ООО «Дальинстрой» (цедент) и ФИО29 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№: 464/2011, 467/2011, 472/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ФИО29 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и                                ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Также 10.08.2011 между ООО «Дальинстрой» (цедент) и                ФИО34 (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, по условиям которых на момент подписания договоров к ФИО34 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Данными договорами были установлены сроки передачи застройщиком объектов участнику долевого строительства – не позднее 28.06.2012, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цессионарий обязался, в свою очередь, в течение 60 рабочих дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оплатить цеденту договорную стоимость, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

08.12.2021 между ФИО34 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к ФИО5 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 459/2011, 460/2011, 462/2011, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.

09.12.2021 между ФИО29 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого на момент подписания договора к ФИО5 перешло право требования по договорам участия в долевом строительстве от 17.02.2010 №№: 464/2010, 467/2010, 472/2010, заключенным между ООО «Мирекс» (участник долевого строительства) и ООО «Техмонтаж» (застройщик). Согласно условиям договора, стороны подтвердили, что на момент подписания договора цедент получил от цессионария денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, в полном объеме, которое имеет силу расписки о получении денежных средств.

Все вышеперечисленные договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Изначально ФИО5 (с учетом процессуальной замены) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требования о передаче спорных жилых помещений, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Между тем, в период рассмотрения данного требования, 28.10.2022 на собрании участников строительства ООО «Техмонтаж» приняты следующие решения: создать ЖСК по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин».

Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

После погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве ООО «Техмонтаж» утратило права застройщика и права на земельный участок, указанные права перешли к ЖСК «Рубин».

В этой связи ФИО5, уточнив требования, просила суд понудить ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства перед ней как участником строительства по передаче спорных жилых помещений.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается, в том числе, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Пересматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 17.02.2010), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, приняв во внимание условия договоров участия в долевом строительстве №№ 459/2010, 460/2010, 462/2010, 464/2010, 467/2010, 472/2010 (в частности раздел 3), установил, что данные договоры участия в долевом строительстве и заключенные в последующем договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления застройщиком претензий к первоначальному или последующим участникам строительства, связанных с оплатой цены договора в части спорных квартир. Доказательств недобросовестности и мнимости в действиях ФИО5 (ее правопредшественников), как и доказательств, свидетельствующих о том, что имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между застройщиком, первоначальным и последующими участниками строительства относительно оплаты цены договоров, равно как и доказательств передачи кредитору предусмотренных договорами участия в долевом строительстве квартир либо расторжения данных договоров, с учетом принципа равенства с иными участниками строительства, включенными в реестр с аналогичными требованиями; а также тот факт, что в настоящем деле произведена замена застройщика с ООО «Техмонтаж» на ЖСК «Рубин», к которому перешли права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве); и, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан – участников строительства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обязал ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче ФИО5 спорных жилых помещений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы о пропуске ФИО5 срока на включение требования в реестр обоснованно отклонены судами на том основании, что должником не представлены доказательства уведомления заявителя по обособленному спору о необходимости заявления своего требования, в связи с чем, сведения о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной возможности заявления требования в срок, установленный положениями Закона о банкротстве, отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего и пайщиков кооператива на то, что в материалы дела не представлены доказательства внесения оплаты первоначальным участником строительства по договорам участия в долевом строительстве; государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования не подтверждает полную или частичную оплату цены договоров цедентом застройщику; ФИО5 является профессиональным инвестором; а также о необходимости понижения в очередности удовлетворения требования заявителя, мотивированно отклонены судами обеих инстанций.

Оценка данным доводам была ранее дана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023 по данному обособленному спору.

Кроме того, коллегия отмечает, что в этот же и более поздний периоды с аналогичными заявлениями, в том числе в отношении нескольких квартир, обращались и иные кредиторы (ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, КПК «Приволжский фонд сбережений» (правопреемники ФИО22, ФИО20, ФИО40), требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» вступившими в силу судебными актами. При изложенном ФИО5 не может быть поставлена в неравное положение с иными кредиторами при аналогичных обстоятельствах.

Доводы членов ЖСК «Рубин» о том, что требования ФИО5 не могут быть удовлетворены в связи с тем, что она не принимала непосредственное участие в процедуре его создания, отклоняются как несостоятельные. Как указывалось выше, правопредшественники ФИО5 обратились с соответствующими требованиями еще в 2021 году, то есть задолго до создания кооператива, а длительное рассмотрение ее требований не связано с поведением самого кредитора.

Довод о наличии правопритязаний на спорные квартиры со стороны ООО «Актив Трейд», которое на основании инвестиционного договора от 27.06.2023 № 1-И/ТЗ осуществляет инвестирование, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, а кооператив в счет расчетов за оказанные услуги передает ему свободные помещения, не может быть противопоставлен требованиям ФИО5 как гражданина – участника строительства, так как действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при заключении соответствующего инвестиционного договора, должник знал, а кооператив и общество имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр на дату заключения договора, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Кроме того, наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

Довод о том, что сформулированное в резолютивной части определения понуждение ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилых помещений приведет к привилегированному положению ФИО5 по отношению к иным членам кооператива отклоняется судом округа как противоречащий правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 и от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017, согласно которым положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес, сама ФИО5 от вступления в кооператив не отказывалась, а, напротив, обратилась с соответствующим заявлением.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков