ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67262/2017

Дело № А40-176084/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СРО "Обьединение строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-176084/17, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей комплекса и ЖКХ «Большая Волга» 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб., госпошлину по иску и судебные издержки в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее – ответчик) совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца (перечислить на расчетный счет Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей комплекса и ЖКХ «Большая Волга», ранее уплаченные истцом средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб., госпошлину по иску и судебные издержки в размере 45 000 руб.). 

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-176084/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований.   

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении средств компенсационного фонда, и  на настоящий иск.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" являлось членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее – СРО «Объединение строителей»).

            Взнос в компенсационный фонд Ответчика (СРО) Истцом оплачен в сумме      500 000 руб. полностью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

            В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-

ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую

организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

             Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с последующим переходом в Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение строителей комплекса и ЖКХ «Большая Волга», которая зарегистрирована в г. Пенза. Истец уведомил ответчика о добровольном прекращении членства  (Уведомление от 18.11.2016г.).    

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении средств компенсационного фонда, и на настоящий иск.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как противоречащие ст. 4 АПК РФ, поскольку истец, являясь членом новой СРО, заинтересован в перечислении средств компенсационного фонда в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно выписке из реестра членов СРО «Объединение строителей» членство ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС в СРО «Объединение строителей» было прекращено 31.05.2017г., в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

            Истец принят в новую саморегулируемую организацию – Ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение строителей комплекса и ЖКХ «Большая Волга» на основании решения Совета указанной Саморегулируемой организации (выписка № 42 от 08.06.2017г. из протокола заседания Совета СРО «Объединение строителей комплекса и ЖКХ «Большая Волга»).

            Заявление ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. с приложением выписки № 42 от 08.06.2017г. из протокола заседания Совета СРО «Объединение строителей комплекса и ЖКХ «Большая Волга», подтверждающей факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, было получено ответчиком 18.11.2016г, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

            В нарушение вышеуказанных требований, по истечении 7 рабочих дней с даты поступления Ответчику заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество строителей» не поступил, поскольку Ответчик их не перечислил.

           Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежных средств,  заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

           Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

           К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

           Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

           Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

          В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2017 б/н, акт от 11.02.2017 и платежное поручение от 04.09.2017 № 331 на сумму в размере 45 000 руб. 

          Исходя из вышеприведенных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается апелляционный суд. 

          Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-176084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СРО "Обьединение строителей" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.Ю.Башлакова-Николаева 

Судьи:           В.С. Гарипов

 

          О.О. Петрова