АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 864/2021

13 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добыча-плюс» г. Пермь о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Скуратова Владислава Владимировича и судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Наговицына Игоря Владимировича в рамках исполнительного производства № 34801/19/18032-ИП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «Добыча-плюс» от 20.11.2020, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020г., в том числе ходатайства о направлении в адрес ООО «Добыча-плюс» документов, информации, подтверждающих перечисление денежных средств Кировским РОСП г. Уфы на счет Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и обратно,  а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения жалобы от 20.11.2020, ходатайств ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, должника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Плюс» г. Камбарка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчиков: не явился, уведомлен,

от УФССП по УР: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021,

от должника: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добыча-плюс» г. Пермь (далее –  заявитель, ООО «Добыча-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) и судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее - второй ответчик) в рамках исполнительного производства № 34801/19/18032-ИП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «Добыча-плюс» от 20.11.2020, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020г., в том числе ходатайства о направлении в адрес ООО «Добыча-плюс» документов, информации, подтверждающих перечисление денежных средств Кировским РОСП г. Уфы на счет Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и обратно,  а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения жалобы от 20.11.2020, ходатайств ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020, обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Определением суда от 16.02.2021 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - должник ООО «Авто-Трейд Плюс» г. Камбарка.  

Представитель УФССП России по УР требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 26-27); по ходатайству последнего к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе, сведения с официального сайта Почты России об отслеживании корреспонденции по номеру почтового идентификатора - 42795054002457; реестр почтовой корреспонденции от 16.12.2020 в подтверждение факта направления УФССП России по УР в адрес ООО «Добыча - Плюс» письма от 11.12.2020 № 18905/20/44129. 

Заявитель, ответчики и должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда УР от 30.07.2019 по делу № А71-12391/2019  было частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Добыча плюс», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении иска, в связи с чем наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Плюс», г. Камбарка УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований – 894 000 руб., за исключением ареста денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления было  отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю по делу № А71-12391/2019 Арбитражным судом УР был выдан исполнительный лист серии ФС №026669152.  

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа   вынесено постановление № 18032/19/100198 (л.д. 8), которым возбуждено исполнительное производство № 34801/19/18032-ИП в отношении должника -  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Плюс» г.Камбарка.  

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы  в регистрационные органы о наличии сведений об имуществе должника, в ответ на которые получены отрицательные ответы (л.д. 49-50, оборот). 

13.12.2019, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.35, 41 оборот), согласно которому по адресу 

<

...> должник деятельность не ведет.

В адрес должника и дебитора последнего направлены требования о предоставлении документов (л.д. 33 оборот - 34 оборот). 

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Новая Техника» по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018 в размере 625492,00 руб. 

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника (л.д. 39),  а именно на право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной  договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018, заключенному между ООО «Авто-Трейд Плюс» и ООО «Новая техника» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по перечислению стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по указанному договору. 

28.12.2019 судебным приставом - исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

С сопроводительными письмами от 22.01.2021 исх. № 18032/20/6027 (л.д. 41)  и от 18.02.2021 исх. № 18032/20/14999 (повторно) копии вышеуказанных постановлений от 13.12.2019 о  наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и от 27.12.2019 о наложении ареста на имущественное право должника были направлены в Кировский РО СП г. Уфы, где на исполнении находилось исполнительное производство № 249055/19/02003 от 09.01.2020 в отношении должника - ООО «Новая техника». 

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 исполнительное производство №34801/19/18032-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47  Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

ООО «Добыча-плюс» в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Камбарского РО СП ФИО2 (вх. от 02.12.2020) и в адрес УФССП России по УР (вх. №49228 от 04.12.2020) были направлены жалобы, мотивированные указанием на то, что со слов сотрудников Камбарского РО СП УФССП России по УР денежные средства в сумме 625492,00 руб. были перечислены Кировским РО СП г.Уфы в Камбарский РО СП УФССП России по УР, которым в последующем необоснованно возвращены обратно в Кировский РО СП г.Уфы; подтверждающие документы об указанных операциях взыскателю не представлены. 

10.12.2020 начальником отделения - страшим судебным приставом Камбарского РО СП ФИО2 в удовлетворении  вышеуказанной жалобы взыскателя было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 56) со ссылкой на то, что доводы ООО «Добыча-плюс» не нашли своего подтверждения.  

С сопроводительным письмом (исх. от 11.12.2020) (л.д.55) адресованная в УФССП России по УР вышеуказанная жалоба ООО «Добыча-плюс» была переадресована Управлением начальнику отделения - старшему судебному приставу Камбарского РО СП ФИО2 для рассмотрения и проведения проверки доводов заявителя в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; копия письма направлена для сведения в адрес ООО «Добыча-Плюс».

Вышеизложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых заявитель указывает, что ответ на адресованные в Камбарское РО СП и в УФССП России по УР жалобы в адрес ООО «Добыча-плюс» отправлен не был, что указывает на незаконное бездействие  судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО2 и  судебного пристава-исполнителя УФССП по Удмуртской Республике ФИО3 выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «Добыча-плюс» от 20.11.2020, в нарушении сроков рассмотрения ходатайство ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020г., в том числе Ходатайства о направлении в адрес ООО «Добыча-плюс» документов, информации, подтверждающих перечисление денежных средств Кировским РОСП г. Уфы на счет Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и обратно, а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения жалобы от 20.11.2020, ходатайство ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, отмечает, что  по результатам рассмотрения жалобы общества, поступившей в Камбарский РО СП (вх. от 02.12.2020), начальником отделения было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, основанием к чему послужило то обстоятельство, что денежные средства в размере 625942 руб. в  Камбарский РО СП не поступали; постановление направлено в адрес общества; поступившая из УФССП России по УР   в Камбарский РО СП  жалоба аналогичного содержания признана дубликатом ранее рассмотренной жалобы ООО «Добыча-Плюс». 

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП по УР, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

 Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 ст. 123  Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из содержания пунктом 1, 2 ст. 124 указанного Закона следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

С целью оптимизации работы, связанной с рассмотрением жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов), поданных сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС подготовлены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации). 

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что жалобой, поданной в порядке подчиненности является:

- жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)";

- жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 3.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц (далее - Методические рекомендации), участвующих в исполнительном производстве, в силу п. 1.3. которых в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, среди прочих, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Действительно, обществом 02.12.2020 в Камбарский РО СП (л.д. 56 оборот - 57 оборот) и 04.12.2020 в  Управление  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 52-54) были поданы аналогичные по содержанию обращения (жалобы), в которых взыскатель указывает на наличие у него информации о том, что в Камбарский РО СП УФССП России по УР поступили денежные средства в сумме 625492,00 руб.   перечисленные Кировским РО СП г.Уфы в Камбарский РО СП УФССП России по УР, которые, однако, в последующем необоснованно возвращены обратно в Кировский РО СП г.Уфы; подтверждающие документы об указанных операциях взыскателю не представлены.

В  просительной части жалобы в Камбарский РО СП (идентичной просительной части вышеупомянутой жалобы в УФССП России по УР вх. от 04.12.2020) общество просит  разобраться в сложившейся ситуации, направить в адрес ООО «Добыча-плюс» документы, информацию, подтверждающие перечисление денежных средств Кировским РОСП г. Уфы на счет Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и обратно; привлечь виновных лиц к ответственности; возместить ООО «Добыча плюс» убытки в размере 625 492 рубля 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Добыча плюс»; документы, информацию, ответ направить на электронный адрес 4738035@mail.ru

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что по результатам  рассмотрения жалобы начальником    отделения - старшего судебного пристава Камбарского РО СП ФИО2 было вынесено постановление от 10.12.2020 № 18032/20/95291 об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено заявителю по почте, что подтверждено почтовым реестром об отправке (л.д. 63,) и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату (приобщенные к  материалам дела сведения с официального сайта Почты России об отслеживании корреспонденции по номеру почтового идентификатора - 42795054002457). 

Одновременно из представленных доказательств следует, что поступившая в УФССП России по УР жалоба  общества  в порядке п.1 ст. 64.1, ст.126 Закона № 229-ФЗ, п.3.3 Методических рекомендаций была обоснованно передана Управлением на рассмотрение начальнику отделения - старшему  судебному приставу  Камбарского РО СП ФИО2, как должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме (письмо от 11.12.2020 № 18905/20/44129) было уведомлено ООО «Добыча-Плюс» (что подтверждено представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции от 16.12.2020). 

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), в силу п.15.4 которой под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 15.4 Инструкции).

Согласно п. 15.6.4. Инструкции обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами.

Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

С учетом вышеизложенного, поступившая из УФССП России по УР   в Камбарский РО СП  жалоба, аналогичная по содержанию жалобе ООО «Добыча-Плюс» (вх. Камбарского РО СП от 02.12.2020), обоснованно признана дубликатом ранее рассмотренной жалобы общества, в связи с чем не подлежала повторному рассмотрению. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства №34801/19/18032-ИП, вопреки указанию заявителя,  приняты необходимые  меры, направленные на своевременное рассмотрение жалобы заявителя от 20.11.2020 (вх. от 02.12.2020) и направление последнему соответствующего процессуального документа по итогам ее рассмотрения - постановления от 10.12.2020 № 18032/20/95291.

Доводы общества о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34801/19/18032-ИП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «Добыча-плюс» от 20.11.2020, а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения жалобы от 20.11.2020, так же не нашли своего подтверждения. 

Судом не установлены факты незаконного бездействия, связанного с не рассмотрением жалобы общества от 20.11.2020 и нарушением сроков и порядка информирования последнего о результатах такого рассмотрения, нарушения прав и  законных интересов ООО «Добыча - Плюс» действиями (бездействием) начальника отделения - старшего судебного пристава -исполнителя Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО2  и  судебного пристава - исполнителя УФССП России по УР ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества  в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Материалами дела подтверждено, что на основании  исполнительного листа серии ФС №026669152, выданного Арбитражным судом УР  30.07.2019 по делу № А71-12391/2019 во исполнение определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Авто-Трейд Плюс", г.Камбарка в пределах суммы исковых требований – 894 000 руб., за исключением ареста денежных средств, судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 13.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 34801/19/18032-ИП.

В рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках наложенной судом обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Камбарского РО СП УФССП России по УР ФИО5 вынесены постановления: 

- от 13.12.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Новая Техника» по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018 в размере 625492,00 руб.; 

- от 27.12.2019 о наложении ареста на имущественное право должника (л.д. 39),  а именно на право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной  договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018, заключенному между ООО «Авто-Трейд Плюс» и ООО «Новая техника» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению или иному использованию денежных средств, в том числе по перечислению стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по указанному договору. 

  Также материалами дела подтверждено, что с сопроводительными письмами от 22.01.2021 исх. № 18032/20/6027 (л.д. 41)  и от 18.02.2021 исх. № 18032/20/14999 (повторно) копии вышеуказанных постановлений от 13.12.2019 и от 27.12.2019   были направлены в Кировский РО СП г. Уфы, где на исполнении находилось исполнительное производство № 249055/19/02003 от 09.01.2020 в отношении должника - ООО «Новая техника». 

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения содержащегося  в жалобе от 20.11.2020 ходатайства ООО «Добыча-плюс» о направлении последнему документов, информации, подтверждающих перечисление денежных средств Кировским РОСП г. Уфы на счет Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и обратно, а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения  указанного ходатайства, суд исходит из того, что  вопреки мнению заявителя,  предметом спорного исполнительного производства являлись не вопросы имущественного взыскания задолженности должника перед взыскателем, а арест имущества в качестве обеспечительной меры.

 Таким образом, правовые основания для получения денежных средств от должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, непредставление документов по запросу ООО «Добыча- Плюс» о перечислении денежных средств в службу судебных приставов не нарушает прав заявителя, в связи с чем требования ООО «Добыча-Плюс» в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат. 

 С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено принятие судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя. У суда отсутствуют основания утверждать, что вышеуказанными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя. 

Доказательства обратного заявителем не представлены. 

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлены. 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Добыча-плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 и судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34801/19/18032-ИП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ООО «Добыча-плюс» от 20.11.2020, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020г., в том числе ходатайства о направлении в адрес ООО «Добыча-плюс» документов, информации, подтверждающих перечисление денежных средств Кировским РОСП г. Уфы на счет Камбарского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и обратно, а также в нарушении сроков и порядка информирования взыскателя о результатах рассмотрения жалобы от 20.11.2020, ходатайств ООО «Добыча-плюс», содержащихся в жалобе от 20.11.2020, отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                   О.В.Иютина