929/2023-107453(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6908/2023

Дело № А49-13615/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 мая 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2023  года, по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2023 года  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

24 марта 2023 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий  ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО2 отчуждать любым способом долю в уставном капитале ООО  «Тропиканка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащую единственному  участнику ФИО2; а также в виде наложения ареста на иное  движимое и недвижимое имущество и денежные средства ФИО2,  имеющиеся у него в кредитных организациях.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года  судом оставлено без удовлетворения ходатайство финансового управляющего ФИО1  

Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27  марта 2023 года в рамках дела № А49-13615/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия, указав, что  поддерживает изложенные в ней доводы.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24 мая 2023 года. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.   

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

24 марта 2023 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий  ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ФИО2 отчуждать любым способом долю в уставном капитале ООО  «Тропиканка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащую единственному  участнику ФИО2; а также в виде наложения ареста на иное  движимое и недвижимое имущество и денежные средства ФИО2,  имеющиеся у него в кредитных организациях.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий указывал: в ходе процедуры реструктуризации выявлено, что ФИО2 принадлежит доля в ООО «Тропиканка» в размере 100% номинальной стоимостью  10100 руб. Информацией об ином имуществе финансовый управляющий не располагает.  

В рамках дела № A49-11122-2020 определением Арбитражного суда Пензенской  области от 16.12.2021 был наложен арест на долю в уставном капитале ООО  «Тропиканка», принадлежащую единственному участнику ФИО2.  Как полагает заявитель, принятие обеспечительных мер в рамках указанного дела было  обусловлено предпринятыми ранее ФИО2 мерами по отчуждению доли.  

Финансовым управляющим также установлено, что по ходатайству ФИО2  указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда  Пензенской области от 22.03.2023, что может по его мнению свидетельствовать о том, что  интерес к отчуждению указанной доли ФИО2 не утратил.  

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что ранее участником ООО  «Тропиканка» предпринимались действия по ликвидации ООО «Тропиканка», что  подтверждается сообщением № 05677726 от 04.12.2020. Финансовый управляющий  полагает, что поведение должника дает основание полагать, что имущество должника (в  

частности доля в ООО «Тропиканка»), принадлежащее ФИО2, может быть  реализовано (отчуждено) третьим лицам в нарушение интересов конкурсных кредиторов.  

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просит принять испрашиваемые  обеспечительные меры, полагая, что их непринятие может существенным образом  нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка  реализации имущества, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходил  из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных  пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, ст. 90-92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер».  

Суд руководствовался п.3 ст.213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с  которым допускается принятие обеспечительных мер в процедуре реструктуризации  долгов гражданина по ходатайству кредитора или финансового управляющего в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложение  запрета на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение  торгов по продаже имущества гражданина.  

При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие  доказательства в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза  причинения значительного ущерба кредиторам. Не представлены доказательства, что  непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а именно: доказательства осуществления  должником действий по отчуждению имущества.  

Тот факт, что по ходатайству должника в рамках дела № A49-11122-2020 был снят  ранее наложенный арест на долю в уставном капитале ООО «Тропиканка»,  принадлежащую ФИО2, а также ранее предпринятые им (в 2020 году) действия  по ликвидации ООО «Тропиканка», согласно выводам суда не свидетельствуют о том, что  ФИО2 в настоящее время (в период реструктуризации) намерен принять меры к  отчуждению своего имущества. Доказательств размещения объявления о продаже какого-либо имущества, принадлежащего должнику, после ведения процедуры реструктуризации  долгов (как и других доказательств отчуждения имущества) в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, доводы заявителя признаны предположительными и  соотнесенными с событием, наступление которого носит вероятностный характер.  

При этом упрощенная процедура доказывания при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер в рамках банкротства должника, не является основанием для  полного освобождения заявителя от обязанности по доказыванию оснований и  необходимости их принятия. Кроме того, в данном случае вопрос о принятии  обеспечительных мер рассматривается не в рамках обособленного спора при наличии  разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, или оспаривании сделок  должника, а в рамках основного дела в период реструктуризации долгов гражданина, где  факт доказывания того, что должник предпринимает действия по уменьшению  принадлежащей ему имущественной массы, является обязательным.  

Кроме того, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о  банкротстве проведение процедур банкротства в делах о несостоятельности граждан  осуществляется под контролем финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или  несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в  

связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг,  долей в уставном капитале и транспортных средств, а также по передаче имущества в  залог.  

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что гражданин  вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами,  размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных  гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на  специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового  управляющего.  

Таким образом, введение общей процедуры банкротства - процедуры  реструктуризации долгов гражданина уже предполагает наложение ограничений в  распоряжении имуществом должника, при которых наложение обеспечительных мер  требует доказательственной основы, а не только предположений о возможности  отчуждения должником имущества и его вероятностного недобросовестного поведения в  будущем.  

Отмена ранее принятых обеспечительных мер по ходатайству должника и не  предоставление им до настоящего момента сведений об имеющемся имуществе  (процедура реструктуризации введена 09.03.2023), не является обстоятельством,  безусловно характеризующим должника как недобросовестного участника гражданского  оборота и подтверждающим с достаточной степенью вероятности осуществления  должником недобросовестных действий, связанных с принятием мер для отчуждения  принадлежащего ему имущества в ущерб кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что заявителем не представлено  достаточное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с чем,  заявление о принятии обеспечительных мер признано не подлежащим удовлетворению.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника выразил несогласие  с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Исходя из норм Закона о банкротстве основной целью проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов  должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и  выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае  обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности  формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения  требований кредиторов.  

Согласно абзацу 8 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по  обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству  кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по  обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на  распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по  продаже имущества гражданина.  

Из пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в  письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или  несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  

составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг,  долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов,  получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования,  переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом  гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.  

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у  гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.  

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое  имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд  юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах  или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина  сделки.  

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе обосновывал необходимость  принятия обеспечительных мер тем, что в процедуре реструктуризации в отсутствие  обеспечительных мер он не может осуществить эффективный контроль за имуществом  должника.  

Сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации в соответствии с  Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости". Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав включает в себя проведение  правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для  отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав. Указанный федеральным законом установлен исчерпывающий  перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав (ст. 26 Закона). Данная норма не содержит прямого  указания на необходимость предоставления согласия финансового управляющего при  введении в отношении владельца объекта процедуры банкротства (реструктуризации  долгов гражданина).  

Не содержит прямых указаний о необходимости получения согласия финансового  управляющего также статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующая порядок перехода доли  или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам  общества и третьим лицам, а также Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О  государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  согласно пункту 2 части 1 статьи 18 которого государственный учет транспортного  средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного  средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти  дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для  внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного  средства.  

Таким образом, пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве может быть соблюден  только при наличии добросовестности в действиях должника.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовым  управляющим в заявлении также отмечалось, что в нарушение Закона о банкротстве  должник информацию об имуществе и доходах не представил, что свидетельствует о  сокрытии им соответствующей информации. Непредставление должником информации  

послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством  об истребовании информации.  

Непредставление должником финансовому управляющему сведений о составе  своего имущества фактически блокирует деятельность финансового управляющего,  поскольку информация о счетах, о транспортных средствах, об объектах недвижимого  имущества, о доходах является конфиденциальной и регистрирующими органами по  запросам финансового управляющего не представляется.  

Заявитель также указывал на факт длительного непогашения кредиторской  задолженности перед ФИО3 (обязанность возникла в июле 2020 года).  

Обеспечительные меры по мнению заявителя также носят временный характер,  максимальный период действия которых ограничен сроком действия процедуры  реструктуризации; направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствуют цели процедуры  банкротства, обусловленной формированием конкурсной массы с последующим расчетом  с кредиторами, предъявившими свои требования к должнику. Принятие запрашиваемых  обеспечительных мер не ущемляет прав должника, а сохранит существующее состояние  отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта. Арест  имущества не нарушает прав должника, так как носит временный характер и в силу  прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 АПК РФ лишь ограничивает их в  установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного  решения.  

Оценивая доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

В связи с этим суд учитывал, что в силу положений Закона о банкротстве в ходе  процедуры банкротства на должника - гражданина таким образом уже наложены  ограничения в виде запрета на совершение сделок по распоряжению имуществом без  предварительного согласия финансового управляющего.  

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом:  

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе  на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия  финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Кроме того, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и  иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Таким образом, условий для принятия в отношении должника обеспечительных  мер на основании приведенных заявителем применительно к процедуре реструктуризации  обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено, обжалуемое определение отмене не  подлежит.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации, не предусмотрена.  

В связи с этим следует возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2023 года по  делу № А49-13615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна