ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40068/2016

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Хобта И. В., по доверенности от 12.04.2017; 

от ответчика: Слукова Е. В., по доверенности от 08.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8479/2018)  ООО ГК "Петербург-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-40068/2016 (судья Нестеров С.А.), 

принятое по иску ООО ГК "Петербург-Строй" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 5 лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1147847242806) к ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, лит. А, ОГРН: 1077847143153) о взыскании 2 587 905, 59 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Петербург-Строй" (далее – ООО ГК "Петербург-Строй", Компания) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" (далее –            ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление", Общество) о взыскании 2 535 165, 15 рублей долга по оплате выполненных работ на основании договора от 01.11.2014 №15С-11/14  и 52 740, 44 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.02.2016 по 16.05.2016. 

ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ГК "Петербург-Строй" 5 912 951, 20 рублей неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по пункту 8.1.2 договора от 01.11.2014 №15С-11/14  за период с 01.04.2015 по 17.08.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-40068/2016 отменены, дело № А56-40068/2016 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказ судов во взыскании неустойки только со ссылкой на то, что она рассчитана исходя из общей стоимости договора, то есть без учета фактически выполненных работ, необоснован.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 первоначальный иск ООО ГК «Петербург- Строй» оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО ГК «Петербург-Строй» в пользу ООО «СевЗапСтрой-Монтаж Управление» взыскано 1 609 766,80 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Петербург- Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Податель жалобы полагает, что неустойка взыскана судом первой инстанции с ООО ГК «Петербург- Строй» неправомерно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК «Петербург- Строй» указывает, что между сторонами заключен не только спорный договор подряда от 01.11.2014  № 15С-11/14, а также договор поставки от 29.09.2014 № 29-09-2014/1, на основании которого ООО «СевЗапСтройМонтаж Управление» поставлял ответчику товары для строительства объекта, предусмотренного спорным договором подряда. Поставка строительных материалов к объекту, заявленному по спорному договору подряда продолжалась до 31.05.2015, в связи с чем, как полагает                               ООО ГК «Петербург- Строй», сторонами был перенесен срок сдачи работ по договору подряда до фактической даты передачи объекта по договору подряда.  

По мнению подателя жалобы, представленные документы совместно с договором подряда и договором поставки, подтверждают тот факт, что отношения сторон по спорному договору подряда завершились 01.07.2015. 

Податель жалобы ссылается также на согласование сторонами дополнительного срока поставки материалов для строительства объекта, в связи с чем считает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО ГК «Петербург- Строй» доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Петербург-Строй" (подрядчик) и ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2014 №15С-11/14 на выполнение работ по объекту: «Медико- реабилитационный центр с пансионатом, 2-я очередь строительства «СПА», расположенного по адресу: СПб, Граничная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.) 

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2014№1, согласно которому стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составляет 17 689 744, 91 рублей.

Согласно графику производства работ (приложение №2) срок окончания выполнения работ по договору – 30.03.2015.

 В силу пункта 6.12 договора факт выполнения всего объема работ подтверждается совокупностью следующих документов, подписанных уполномоченными представителями подрядчика, технического заказчика, субподрядчика - полным комплектом рабочей и исполнительной документации, актом приемки результата работ по договору и актом об устранении выявленных недостатков, актами предварительных испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, счетами- фактурами, на все выполненные объемы работ. 

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штрафную неустойку. Неустойка за нарушение срока окончания всех работ, предусмотренных договором, составляет 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора Компания сообщила Обществу о необходимости приемки предъявленных к сдаче выполненных работ, направив в адрес ответчика для подписания акты по форме КС-2  от 01.07.2015 №7, от 01.07.2015 №8 на общую сумму 3 741 012, 49 рублей и справки по форме КС-3  от 01.07.2015 №7, от 01.07.2015 №8 на общую сумму 3 553 961, 87 рублей, что подтверждается письмами от 19.04.2016 №21, от 09.06.2015 №337, от 18.06.2015 №38, от 06.07.2015 №28, от 08.07.2015 №26, от 21.07.2015 №35, от 23.07.2015 №36.

Акты выполненных работ Обществом в отсутствие замечаний и мотивированного отказа от их приемки не были подписаны, в связи с чем, подписаны  Компанией в одностороннем порядке. 

В нарушение условий договора Общество обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем, образовался долг в размере                  3 535 165, 38 рублей.

Письмами от 24.08.2015 №46, от 19.11.2015 №79  Компания обратилась к Обществу с требованием  погасить долг, однако Общество удовлетворило требования Компании частично в сумме 1 000 000 рублей, в остальной части оплату предъявленных к сдаче работ не произвело, что и послужило основанием для обращения ООО ГК "Петербург-Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО ГК "Петербург-Строй" 5 912 951, 20 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по пункту 8.1.2 договора от 01.11.2014 №15С-11/14  за период с 01.04.2015 по 17.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" заявило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения ввиду признания ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, а также подачи ООО ГК "Петербург-Строй" в рамках дела №А56-71572/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявления об установлении размера требований кредитора должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" и оставил первоначальный иск ООО ГК «Петербург- Строй» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривалось, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу №А56-71572/2016 ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ООО ГК "Петербург-Строй" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-71572/2016 подано заявление об установлении размера требований кредитора должника. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требования ООО ГК "Петербург-Строй" о взыскании с ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление"  2 535 165, 15 рублей долга по оплате выполненных работ на основании договора от 01.11.2014 №15С-11/14  и 52 740, 44 рублей процентов заявлены за период с 15.02.2016 по 16.05.2016, тогда как решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу №А56-71572/2016 ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" признано несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ООО ГК "Петербург-Строй" в рамках настоящего дела требования по первоначальному иску не относятся к текущим платежам. 

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что Общество необоснованно в отсутствие мотивированного отказа не подписало акты приемки выполненных работ. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку                          ООО "СевЗапСтрой-Монтаж Управление" не заявило Компании мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ и не направило в её адрес каких-либо замечаний, в том числе в части указания отчетных периодов выполнения работ, а именно по 01.07.2015, равно как и не представило в материалы дела доказательств осуществления Компанией работ после указанной даты, то начисление Обществом Компании соответствующих штрафных санкций по договору за период с 02.07.2015 по 17.08.2015 является неправомерным.  

В указанной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как видно из материалов дела, факт передачи Компанией Обществу актов по форме КС-2, КС-3 подтвержден сопроводительными письмами от 09.06.2015 № 37, от 18.06.2015 № 38, от 06.07.2015 № 28, от 08.07.2015 № 26, от 21.07.2015 № 35, от 23.07.2015 № 36, на которых имеются отметки Общества о принятии соответствующих документов. 

Истец от приемки работ уклонился, мотивированные отказы от подписания актов ответчику не представил, в связи с этим работы за указанный период суд первой инстанции правомерно посчитал принятыми и удовлетворил требования Общества в размере 1 609 766, 80 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за период с 01.04.2015 по 01.07.2015. 

Довод ООО ГК «Петербург- Строй» о том, что сторонами был перенесен срок сдачи работ по договору подряда до фактической даты передачи объекта по договору подряда, апелляционной коллегией не принимается, поскольку документально не подтвержден. 

  Ходатайство ООО ГК «Петербург- Строй», приложенное к апелляционной жалобе,  о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-40068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Ю.В. Пряхина

 И.А. Тимухина