ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82781/2023 

 

Дело № А40-168306/19

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023, об исправлении допущенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 опечаток по делу № А40-168306/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАЙЛЭНД» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО «МАЙЛЭНД» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 признано обоснованным требование ООО «Блик» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» в размере 2 081 965 руб. – основной долг, 114 925,20 руб.- пени с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 исправлены допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-168306/19 опечатки. 

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» требование ООО «Блик» в размере 2 081 965 руб. – основной долг, 114 925,20 руб.- пени с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.».

ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Бизнес Лидер Компани» (правопреемник ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ») поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 поступило требование ООО «Блик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 081 965 руб. – основной долг, 114 925,20 руб.- пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 признано обоснованным требование ООО «Блик» к ООО «МАЙЛЭНД» и включено в реестр требований кредиторов должника.

Абзац второй резолютивной части данного определения изложен следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» требование ООО «Блик» в размере 2 081 965 руб. – основной долг, 114 925,20 руб.- пени с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве».

В суд 19.10.2023 поступило ходатайство ООО «Блик» об исправлении допущенной в определении суда от 06.12.2019 опечатки в резолютивной части, касающейся отсутствия указания в ней на установление требований кредитора как залоговых.

При этом, кредитор ссылался на то, что из мотивировочной части судебного акта следует, что требования признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив, что при изготовлении резолютивной части указанного акта допущены опечатки, выразившиеся в не указании на включение требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и исправил допущенные опечатки, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» требование ООО «Блик» в размере 2 081 965 руб. – основной долг, 114 925,20 руб.- пени с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» указывает, что исправление судом опечатки, фактически, изменило содержание определения суда от 06.12.2019 и те выводы, к которым пришел суд, рассматривая обоснованность требований кредитора ООО «Блик».

Апеллянт также ссылается на то, что исправление опечатки произведено судом по ходатайству ООО «Блик» спустя 4 года после вынесения определения суда от 06.12.2019 и непосредственно после проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по продаже имущества должника – автомобиля в качестве предмета залога и распределения денежных средств в пользу кредитора – ООО «Блик» и, после оспаривания ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» сделки по заключению договора залога, а также подачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» как кредитора должника.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте по рассеянности и (или) невнимательности судьи и обнаруженная после оглашения судебного акта. Опечатки могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение. Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям ООО «Бизнес Лидер Компани», исправленная опечатка по своей сути носит технический характер.

Апеллянтом не учтено, что мотивировочная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. по делу № А40-168306/19 прямо указывает на то, что судом учтено наличие залоговых правоотношений между ООО «Блик» и ООО «Майлэнд»: 

страница 1 абзац 2: «требование ООО «Блик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 081 965 руб. – основной долг, 114 925,20 руб.- пени, как обеспеченные залогом имущества должника»;

страница 2 абзац 3: «Между ООО «Блик» и ООО «МайЛэнд» в обеспечение исполнения указанного решения Арбитражного суда 28.05.2019 заключен договор залога автомобиля…»;

страница 2 абзац 12: «в соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником, в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей»;

страница 2 абзац 13: «..что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге..»;

 страница 3 абзац 7: «В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.».

Более того, апелляционный суд установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2019, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта о включении требований ООО «Блик» в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции было оглашено, что требования кредитора учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании указанного судебного акта требование ООО «Блик» 09.12.2019г. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, размещенным в карточке дела в сети Интернет.

Указанная техническая ошибка (не указание в резолютивной части на учет требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, что было оглашено судом первой инстанции) правомерно устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения обжалуемого определения об устранении опечатки. 

Указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исправление опечатки, вопреки утверждению апеллянта, не изменило содержание судебного акта, а лишь устранило очевидную описку (опечатку) в судебном акте. 

В данном случае определение об исправлении опечатки не могло повлиять на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем.

Доводы апеллянта о том, что исправление опечатки произведено судом по ходатайству ООО «Блик» спустя 4 года после вынесения определения суда от 06.12.2019 и непосредственно после проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по продаже имущества должника – автомобиля в качестве предмета залога и распределения денежных средств в пользу кредитора – ООО «Блик» и, после оспаривания ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» сделки по заключению договора залога, а также подачи заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» как кредитора должника, отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Требования ООО «Блик» изначально включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые, и ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» разногласий по данному факту не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы изложенные в апелляционной жалобе.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 по делу № А40-168306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЕЛСТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                          Шведко О.И. 

 

Веретенникова С.Н.