Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3215/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ»,

апелляционное производство № 05АП-977/2018

на решение от 27.12.2017 судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу № А24-3215/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский край – Единая Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о защите деловой репутации,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский край – Единая Камчатка» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте интернет - газеты «Камчатский край» в сети Интернет ответчиком в отношении истца, о признании действий ответчика нарушающими деловую репутацию истца, об обязании редакции газеты общественно-политическое издание «Камчатский край» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете  «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Одновременно истец просил отнести на ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 950 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные на сайте интернет - газеты «Камчатский край» в сети Интернет ответчиком в отношении истца, о признании действий ответчика нарушающими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме, обязать газету «Камчатский край» как средство массовой информации, использующую сайт  http://kam-kray.ru/o-gazete.html опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете  «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме, а также об обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 прекращено производство по требованию об обязании газеты «Камчатский край» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на доказанность всей совокупности условий для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений). Отмечает, что в статье «Привет от мошенников из Карелии» ответчиком опубликованы утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Содержащиеся в статье сведения, по мнению апеллянта, являются сведениями о совершении истцом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, об обмане истцом граждан, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, что крайне негативно сказывается на деловой репутации общества. Настаивает на законности осуществляемой им деятельности, связанной с заменой приборов учета в квартирах жителей Камчатского края.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2017 на официальном сайте газеты «Камчатский край» в сети «Интернет» по адресу: http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html была опубликована доступная неограниченному кругу лиц статья, озаглавленная как «Привет от мошенников из Карелии», следующего содержания:

«Именно они пытаются заставить камчатцев менять счетчики на воду и электричество.

«Здравствуйте, редакция! Ваша газета уже писала о том, что в почтовые ящики камчатских домов кто-то разбрасывает листовки под заголовком «Извещение», в которых от имени некоего «Единого Городского Центра Обслуживания ЖКХ» горожан пытаются заставить то менять счетчики воды и электроэнергии, то проводить счетчикам какие-то проверки. При этом еще и запугивают нас всякими негативными последствиями в случае, если мы не последуем указаниям этих листовок. Была вами даже опубликована информация о том, что проверкой законности деятельности вышеназванной организации занялось наше камчатское УФАС.

Хотелось бы узнать: есть ли какие-то результаты проверки? Дело в том, что в наших почтовых ящиках на прошлой неделе вновь появились эти извещения уже с отметкой «повторное уведомление». Они опять оформлены как документ. Многим, особенно пожилым людям, такие бумажки вполне могут заморочить голову: начнут они звонить по указанному в них телефону, а потом начнет действовать одна из мошеннических схем типа «назовите номер вашей карты, перечислите нам аванс за услуги, а потом к вам приедет наш мастер и все сделает…». 

ФИО3, г. Петропавловск-Камчатский.

Комментарий редакции:

«Мы действительно писали об указанных в письме листовках. Более того, энергоснабжающая организация ПАО «Камчатскэнерго» публиковала в СМИ официальное заявление о том, что на Камчатке действует свой порядок переустановки электросчетчиков и ПАО «Камчатскэнерго» не разносит подобные листовки по почтовым ящикам горожан. Материалы об этих сомнительных извещениях вместе с заявлением одного из жителей Петропавловска были направлены в УФАС по Камчатскому краю.

Антимонопольному ведомству удалось выяснить, что указанный в листовках номер телефона 

<

***> зарегистрирован в Республике Карелия (г. Петрозаводск) на ООО «Единый центр информационных систем ЖКХ». Как вы понимаете, назвать свое ООО можно как угодно, главное при этом – действовать в рамках закона. Трудно себе представить, что какие-то коммунальщики из Карелии озабочены заменой счетчиков в квартирах камчатцев! Однозначно, здесь действует какая-то из тысячи мошеннических схем по отъему денег у населения. ФИО4 пытаются нас с вами оставить без денег. Поэтому еще раз хотим предостеречь жителей Камчатки: не звоните по номерам, указанным в подобных листовках! Выбрасывайте эти извещения сразу в мусор.

Материалы дела камчатскими антимонопольщиками были перенаправлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия для дальнейшего разбирательства. Будем надеяться, что с мошенниками там разберутся. Однако это не значит, что завтра мы не найдем в своих ящиках такие же листовки, но уже с другими телефонными номерами. Поэтому важно точно знать контакты всех коммунальных организацией, обслуживающих ваш дом, помнить сроки установки счетчиков в вашей квартире и находиться всегда в тесном сотрудничестве с вашим ТСЖ или управляющей компанией. Будьте внимательны, остерегайтесь мошенников!».

Полагая, что распространенные издателем газеты сведения в части наименования статьи «Привет от мошенников из Карелии!» и фразы «Однозначно, здесь действует какая-то из тысячи мошеннических схем по отъему денег у населения. ФИО4 пытаются нас с вами оставить без денег.» носят порочащий деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности, общество с ограниченной ответственностью «Единый центр информационных систем ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский край – Единая Камчатка».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в частности: истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений.

Факт распространение ответчиком сведений об истце в статье «Привет от мошенников из Карелии» на официальном сайте газеты «Камчатский край» в сети «Интернет» по адресу: http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Проверяя обоснованность предъявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что фактически статья «Привет от мошенников из Карелии» состоит из двух частей, одна из которых представляет собой воспроизведение письма жителя г. Петропавловска-Камчатского Ивана Александровича, а вторая представлена комментарием издателя.

В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. При этом, исходя из смысла названной правовой нормы, публикация либо отказ в публикации писем, поступивших в адрес редакции, является правом последней.

Смысл опубликованного письма жителя г. Петропавловска-Камчатского Ивана Александровича искажен не был, текст опубликованного письма полностью идентичен подлинному письму и изложен ответчиком дословно, каких-либо нарушений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с опубликованием ответчиком данного письма не установлено.

При этом, суд первой инстанции верно расценил предположения Ивана Александровича о возможности применения при оказании мошеннических схем типа «назовите номер вашей карты, перечислите нам аванс за услуги, а потом к вам приедет наш мастер и все сделает…» как субъективные эмоционально-окрашенные высказывая конкретного лица, основанные на определенных явлениях объективной действительности. Указанные высказывания не касаются истца, а относятся к вымышленному образованию - Единый Городской Центр Обслуживания ЖКХ, не имеющему какой-либо правовой формы и не зарегистрированному в качестве юридического лица.

Само по себе приведение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний граждан, содержащихся в адресованных в средствах массовой информации письмах, не является формой диффамации. Газета не может быть признана ответственной за передачу в оспариваемой публикации эмоциональной окраски высказывания гражданина. Данное обстоятельство не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. 

Дальнейшие рассуждения ответчика, приведенные в статье и касаемые возможного мошенничества, в том числе фразы «Однозначно, здесь действует какая-то из тысячи мошеннических схем по отъему денег у населения. ФИО4 пытаются нас с вами оставить без денег.», «Материалы дела камчатскими антимонопольщиками были перенаправлены в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия для дальнейшего разбирательства. Будем надеяться, что с мошенниками там разберутся.», «Будьте внимательны, остерегайтесь мошенников!», а также название статьи «Привет от мошенников из Карелии» носят общий характер и касаются неких неустановленных лиц, круг которых должно определить Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Из текста комментария не следует обвинение именно истца в совершении мошеннических действий, истец указан в статье исключительно как владелец телефона.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2017 и от 06.12.2017 суд предлагал истцу и третьему лицу представить пояснения, касаемые порядка оказания услуг по замене приборов учета на территории Камчатского края, и документально подтвердить данные пояснения. Указанные определения суда исполнены не были, даже под угрозой наложения судебного штрафа.

Согласно договору от 01.09.2016 № 144-3/2016 истец принял на себя обязательство оказывать индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуги по обработке телефонных вызовов, проведению телефонных опросов и т.д.

При этом, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Карелия по делу № 03-02/16-2017 следует, что одновременно Управлениями Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому и Хабаровскому краю были возбуждены дела, направленные на проверку действий организации, называющей себя Единым Городским Центром Обслуживания ЖКХ и предлагающей свои услуги «в навязчивой форме, вызывающие сомнения и вводящие потребителей в заблуждение» (цитата из решения). По результатам проверки информация, распространяемая в виде листовок со ведениями о проведении процедуры поверки приборов учета, признана ненадлежащей рекламой, виновному лицу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства. 

В сентябре 2017 года Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу выдало истцу предупреждение о прекращении действий по нарушению статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции». Обосновывая принятое решение, антимонопольный орган указал на распространение истцом уведомлений, которые вводят потребителей в заблуждение о приоритете услуг истца и создают впечатление о его особом статусе (уполномочен на замену приборов учета).

Аналогичное решение вынесено в отношении истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области 17.01.2017 по делу № 06-11/57-16.

Таким образом, основания считать деятельность группы лиц, осуществляющей распространение недобросовестной рекламы, не соответствующей закону, а также необходимость предостеречь от возможной угрозы жителей Камчатского края имели место.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд критически относится к утверждениям о соответствии осуществляемой истцом и третьим лицом деятельности действующему законодательству РФ.

Также истцом заявлено требование об обязании газеты «Камчатский край» как средства массовой информации, использующей сайт http://kam-kray.ru/o-gazete.html, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в интернет-газете «Камчатский край» 24.01.2017 по интернет-адресу http://kam-kray.ru/news/11469-privet-ot-moshennikov-iz-karelii.html, в статье «Привет от мошенников из Карелии», путем удаления данной статьи с сайта в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Кроме того, в указанной статье дается определение понятия сетевого издания, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. 

Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в реестре зарегистрированных средств массовой информации, является открытой и доступной для ознакомления с ней любых физических лиц и юридических лиц, за исключением случаев, если доступ к такой информации ограничен в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 регистрацию и ведение реестра средств массовой информации осуществляет - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

Порядок ведения госреестра зарегистрированных средств массовой информации утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций от 21.11.2011 № 1036 «Об утверждении порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации» (далее - Порядок ведения госреестра зарегистрированных СМИ).

Согласно сведениям, самостоятельно сформированным апелляционным судом с сайта Роскомнадзора в сети «Интернет» (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=183136&page=) печатное издание газета «Камчатский край – Единая Камчатка» 16.04.2008 зарегистрировано в качестве средства массовой информации (номер свидетельства ПИ № ФС27-0706 Р), учредителем издания является Законодательное собрание Камчатского края и Правительство Камчатского края, издателем газеты является ООО «Камчатский край – Единая Камчатка». В качестве средства массовой информации в сети «Интернет» ответчик не зарегистрирован.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения о том, что лицом, осуществляющим производство и выпуск газеты «Камчатский край», является издатель – общество с ограниченной ответственностью «Камчатский край – Единая Камчатка». При этом, фактически издатель осуществляет функции редакции в отношении опубликовываемых в газете материалов.

При таких обстоятельствах, сайт газеты «Камчатский край» по адресу http://kam-kray.ru/o-gazete.html не является средством массовой информации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность опубликовать ответ истца на своем сайте, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Размещение указанного сообщения является правом газеты «Камчатский край», а не обязанностью.

Кроме того, по правилам части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по арбитражному делу являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о газете «Камчатский край» как о юридическом лице. В данном случае, газета «Камчатский край» не обладая гражданской правоспособностью, не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде. 

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о размещении опровержения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, судебные расходы истца не подлежат возмещению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации интернет-газеты «Камчатский край» в качестве средства массовой информации, апелляционный суд счел, что данный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта. На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть решения суда без изменения резолютивной части решения.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 по делу № А24-3215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова