АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А28-9723/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА43" (далее также – общество "СПЕЦТЕХНИКА43") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ" (далее также – общество "ДСУ") о взыскании 748 008 рублей 76 копеек, в том числе 720 110 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 31.10.2021 по 28.02.2022, 27 898 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 08.12.2022).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что по состоянию на 07.12.2022 сумма задолженности ответчика составляет 720 110 рулей, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В 2021, 2022 годах общество "СПЕЦТЕХНИКА43" оказало обществу "ДСУ" автомобильные услуги, о чем стороны составили и подписали акты №10.12 от 31.10.2021, №12.37 от 31.12.2021, №1.34 от 31.01.2022, №2.32 от 28.02.2022, а также акт сверки взаимных расчетов.

Общество "СПЕЦТЕХНИКА43" направило обществу "ДСУ" претензию от 13.05.2022, в которой сообщило о наличии задолженности в сумме 850 110 рублей и просило оплатить указанную задолженность в течение 5 дней. Указанная претензия получена обществом "ДСУ" 24.05.2022.

Полагая, что общество "ДСУ" необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, общество "СПЕЦТЕХНИА43" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 30 000 рублей (платежное поручение №776 от 07.12.2022).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается актами №10.12 от 31.10.2021, №12.37 от 31.12.2021, №1.34 от 31.01.2022, №2.32 от 28.02.2022, актом сверки расчетов и ответчиком не оспорен. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в указанных актах и также не оспорена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 27 898 рублей 76 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в сумме 748 008 рублей 76 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 960 рублей 18 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 748 008 (семьсот сорок восемь тысяч восемь) рублей 76 копеек, в том числе 720 110 рублей 00 копеек задолженности, 27 898 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин