51/2017-165255(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18402/2017

г. Хабаровск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 декабря 2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола – секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии в судебном заседании : от истца - ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680041, 

<

...>) о принятии обеспечительных мер  по делу № А73-18402/2017.  

по иску акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680041, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания» «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> (1-22))  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного  обогащения в размере 933 750 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.10.2017 по 20.11.2017г. в размере 8 992 руб., процентов за  период с 21.11.2017г. по дату фактического возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Исковые требования обоснованы двойной оплатой денежных средств по  договору № 84/2015 (в добровольном порядке и посредством без акцептного  списания с банковского счета на основании решения суда).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в  полном объеме. Привела возражения по доводам отзыва.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Расчет арифметически не оспаривает. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением суда от 02.06.2017 г. по делу № А73-3557/2017, с АО в пользу ООО  » взыскан основной долг в сумме 1 867 500 рублей, неустойка в сумме 269 386  рублей 87 коп., всего - 2 136 886 рублей 87 коп., а так же судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 31 109 рублей (итого – 2 167 995 руб. 87  коп.).  

Задолженность взыскана на основании обязательств по договору на создание  (передачу) проектной и рабочей документации № 84/2015.  

06.09.2017 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ по первому  этапу по договору № 84/2015 со стоимостью работ 933 750 руб.  

Платежным поручением № 5059 от 20.09.2017 г. АО произвел оплату в пользу  ООО денежных средств по первому этапу по договору № 84/2015 в сумме 933 750  руб.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09. 2017 г. решение суда  оставлено без изменения.  

Инкассовым поручением № 6097 от 09.10.2017 г. подтверждается факт списания  со счета АО в пользу ООО денежных средств в сумме 2 167 995 руб. 87 коп.,  взысканной решением суда по делу № № А73-3557/2017.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие неосновательного  обогащения, поскольку истцом добровольно произведена оплата работ, результаты  которых переданы ему по договору.  

В постановлении суда апелляционной инстанции указано следующее : «После  принятия по делу судебного акта 06.09.2017 сторонами был подписан акт сдачи  приемки выполненных работ по первому этапу, 20.09.2017 произведена оплата в  

сумме 933 750 руб., что, однако по изложенным выше основаниям на  выводы суда не влияет.  

Принятие судебного акта не препятствует представить доказательства  частичного (полного) погашения долга в ходе исполнительного производства, что  учитывается судебным приставом-исполнителем при совершения исполнительных  действий».  

 Таким образом, имеет место двойная оплата одного и того же обязательства. 

 Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за  счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ст. 1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  

«Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением  следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено  стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания»  (Обзор судебной практики № 2 (2017), утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2017  г.)  

Поскольку в данном случае речь идет о тех денежных средствах, которые  получены стороной в связи с обязательством и явно выходят за рамки его  содержания, требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

 В силу положений ч.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов судом сверен и признан верным. 

Согласно п.3 ст. 395 ГК, проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов в твердой  денежной сумме и «открытых» процентов так же законны, обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания» «Альтаир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>  (1-22) в пользу АО «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680041, 

<

...>) в счет  неосновательного обогащения – 933 750 руб., в счет процентов за пользование  чужими денежными средствами – 8 992 руб., всего – 942 742 руб., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 21 855 руб.  

С 20.11.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности производить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  суммы долга 933 750 руб. и ключевой ставки Банка России действующей в  соответствующие периоды.  

Выдать АО АО «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680041, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  145 руб., оплаченной платежным поручением № 6231 от 16.11.2017 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина.