ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260622/22-15-2016

17 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  «10» февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «17» февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и взыскании морального вреда 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. от 06.10.2022 г.

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилcя в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», опубликованной на сайте в сети «Интернет» Медиа издания «Журналистский контроль» (адрес сайта: https://iour-control.ru/), включая следующие:

-«В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области»;

-«Одним из таких предпринимателей была ФИО5, которая еще 7 лет назад вложила в строительство рынка «Петровский» и получила треть в бизнесе.»;

-«Сделка была проведена по закону, нотариально заверена и реализована. ФИО5 несколько лет принимала активное участие в жизни «Петровского», развивала его, выводила на новый уровень и получала дивиденды.»;

-«Однако, как только основной владелец и по совместительству православный бизнесмен Олег ФИО2 (ранее известен как ФИО4) увидел, что делиться дивидендами с ФИО5 становится не выгодно, он стал оспаривать сделку семилетней давности с помощью сговорчивых судов, чтобы взять актив полностью под свой контроль.»;

-«Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.»;

-«В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).»;

-«Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.»;

-«Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансово-коррупционный ресурс.».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Журналистский контроль» удалить статью «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», опубликованную на сайте в сети «Интернет» Медиа издания «Журналистский контроль» (адрес сайта: https://iour-control.ru/) течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Журналистский контроль» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения;

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 10.02.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

На Интернет-сайте средства массовой информации Медиа издание «Журналистский контроль» (свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 66952 от 30.08.2016) по адресу https://jour-control.ru/news/v-samom-serdtse-rossii-vskryli-ocherednuyu-shemu-nezakonnogo-biznesa-vokrug-krupneyshego-rynka-moskovskoy-oblasti.html 19.02.2020 опубликован и на момент рассмотрения спора находится в открытом доступе информационный материал «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» (далее также — статья), содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца ФИО2 (далее также - ФИО2, истец) в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает Истец, к таким не соответствующим действительности порочащим сведениям относятся следующие:

1)«В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области» (заголовок);

2)«Одним из таких предпринимателей была ФИО5, которая еще 7 лет назад вложила в строительство рынка «Петровский» и получила треть в бизнесе.» (абз. 1, предл. 2);

3)«Сделка была проведена по закону, нотариально заверена и реализована. ФИО5 несколько лет принимала активное участие в жизни «Петровского», развивала его, выводила на новый уровень и получала дивиденды.» (абз 2);

4)«Однако, как только основной владелец и по совместительству православный бизнесмен Олег ФИО2 (ранее известен как ФИО4) увидел, что делиться дивидендами с ФИО5 становится не выгодно, он стал оспаривать сделку семилетней давности с помощью сговорчивых судов, чтобы взять актив полностью под свой контроль.» (абз 3);

5)«Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.» (абз. 4);

6)«В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).» (абз. 5);

7)«Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.» (абз. 6);

8)«Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансово-коррупционный ресурс.» (абз. 7, предл. 1 и 2).

По мнению Истца, содержащиеся в статье сведения являются порочащими в отношении деловой репутации Истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в они представляют собой утверждения о совершении истцом в рамках предпринимательской деятельности поступков, нарушающих нормы действующего законодательства и деловой этики, в том числе поступков, обладающих признаками преступлений.

А именно, как указал Истец в статье утверждается о том, что бизнес, который ведет Истец, является незаконным. Незаконность этого бизнеса истца обусловлена тем, что он опять же незаконно и несправедливо отобрал долю (треть) в этом бизнесе у совладельца Галии ФИО5 (далее - ФИО5), исполнившей сделку по приобретению доли в бизнесе, вложившей в строительство рынка «Петровский» и активно участвовавшей в его развитии. У истца не было никаких законных и моральных оснований оспаривать права ФИО5 на участие в бизнесе, но не смотря на это истец отобрал у ФИО5 ее долю в бизнесе и взял весь бизнес под свой полный контроль, чего истцу удалось добиться за счет финансово-коррупционного ресурса, подкупа судей, дачи взяток. Тут же отмечается, что при совершении всех этих незаконных и аморальных поступков истец действовал не в одиночку, а в составе группы лиц, включающей некое семейство А-вых и некоего проходящего по многочисленным уголовным делам Василия Бойко-Великого. Вот так, по утверждению авторов и распространителей статьи, истец пытается зарабатывать на обмане, кидалове и неуважении к закону.

Претензионные требования Истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в статье «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», опубликованной на сайте в сети «Интернет» Медиа издания «Журналистский контроль» (адрес сайта: https://jour-control.ru/), а именно следующие фрагменты, изложенные в форме утверждения о фактах:

- «Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.»;

- «В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).»;

- «Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.»; 

- «Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс.», в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт, содержание и обстоятельства размещения вышеуказанных сведений не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, а именно размещенные в статье «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», опубликованной на сайте в сети «Интернет» Медиа издания «Журналистский контроль» (адрес сайта: https://jour-control.ru/), а именно следующие фрагменты, изложенные в форме утверждения о фактах:

- «Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.»;

- «В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).»;

- «Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.»; 

- «Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс.», являются порочащими деловую репутацию истца, опубликованы в виду утверждений о факте, при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация содержит утверждения о нарушениях Истцом действующего законодательства, а утверждениями о незаконном захвате бизнеса Ответчик фактически обвиняет Истца в совершении преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Размещенные сведения и соответствующее утверждение размещены непосредственно ответчиком. Используемые при этом и указанные выше термины и выражения, контекст и словосочетания, носят явно негативный характер, указывают на совершение Истцом противоправных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, в отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, Истцом в материалы дела также представлена Справка ГУ МВД России по г.Москве № 13/5-099/310533-Е от 03.01.2022г. о том, что ФИО2 об отсутствии сведений о наличии у указанного лица судимостей либо фактов уголовного преследования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждений указанных в статье «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», опубликованной на сайте в сети «Интернет» Медиа издания «Журналистский контроль» (адрес сайта: https://jour-control.ru/), а именно следующие фрагменты, изложенные в форме утверждения о фактах:

- «Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.»;

- «В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).»;

- «Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.»; 

- «Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс.».

Наряду с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к спорным утверждениям: 

-«В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области»;

-«Одним из таких предпринимателей была ФИО5, которая еще 7 лет назад вложила в строительство рынка «Петровский» и получила треть в бизнесе.»;

-«Сделка была проведена по закону, нотариально заверена и реализована. ФИО5 несколько лет принимала активное участие в жизни «Петровского», развивала его, выводила на новый уровень и получала дивиденды.»;

-«Однако, как только основной владелец и по совместительству православный бизнесмен Олег ФИО2 (ранее известен как ФИО4) увидел, что делиться дивидендами с ФИО5 становится не выгодно, он стал оспаривать сделку семилетней давности с помощью сговорчивых судов, чтобы взять актив полностью под свой контроль.»;

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в указанной выше части, оспариваемые фрагменты, представляют собой оценочные суждения автора статьи критического характера. Кроме того, факт наличия соответствующего корпоративного конфликта, а также арбитражного спора с указанным физическим лицом, рассматриваемого в рамках дела № А41-21240/19 подтвердил сам Истец в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование чего преставил соответствующие судебные акты.

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов оспариваемой публикаций, пришел к выводу, что оспариваемые истцом фрагменты указанной выше публикации, фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца, а также констатируют факт наличия корпоративного спора, что само по себе соответствует действительности. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, не смотря на критический контекст, является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются в одной части выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а в другой части указывают на наличие между сторонами корпоративного спора по оспариванию доли участия в деятельности юридического лица, что соответствует действительности.

Как указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Г ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие самого факта распространения информации не являются основанием для привлечения к ответственности за распространение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Таким образом, в отношении указанных выше оспариваемых фрагментов спорной статьи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Наряду с изложенным, суд также частично удовлетворяет требование истца об обязании ответчика удалить оспариваемые фрагменты (указаны выше), которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутация, а именно в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу удалить публикации признанные судом не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию на интернет ресурсе фрагменты статьи: - «Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.»; - «В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).»; - «Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.»; - «Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс.».

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено соблюдением норм п.2 ст. 174 АПК РФ, а именно установления срока совершения ответчиком вышеуказанных действий, а именно 10-ть дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом в рамках искового заявления также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком принятого судебного акта в части нематериальных требований в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,  не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки и взыскании в солидарном порядке на случай неисполнения с Ответчиков в пользу истца судебной неустойки начиная с 11-го дня после вступления его в законную силу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд установил в порядке ст. 308.1 ГК РФ судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

В отношении требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждому из истцов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство устанавливает, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданин (физическое лицо) понесло нравственные или физические страдания вследствие противоправных действий.

Между тем, материалы дела не содержат, а Истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания причиненного нематериального (репутационного) вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, то есть наличие неблагоприятных последствий для истца, реальная возможность влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий.

Самого по себе факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации, морального вреда и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. 

Таких доказательств Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании соответствующих денежных сумм в какой-либо их части, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в статье «В самом сердце России вскрыли очередную схему незаконного бизнеса вокруг крупнейшего рынка Московской области», опубликованной на сайте в сети «Интернет» Медиа издания «Журналистский контроль» (адрес сайта: https://jour-control.ru/), а именно:

- «Методы используются самые различные. От подкупа судей до дачи взяток.»;

- «В группировку ФИО2 также входит небезызвестное семейство А-вых и проходящий по многочисленным уголовным делам Василий Бойко-Великий (на данный момент, в СИЗО).»;

- «Фактически, эта ситуация стала очередным примером того, как в России люди пытаются зарабатывать на обмане и кидалове, не уважая закон.»; 

- «Завтра будет очень показательный суд в кассации Московского округа, который может восстановить справедливость или окончательно попрать ее. По этому иску ФИО2 пропустил все сроки исковой давности и у него нет правовой позиции, а только финансовокоррупционный ресурс.».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Журналистский контроль» удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 фрагменты статьи изложенные в виде утверждений о фактах в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения ООО "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 11-го дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО6 Булатовичу из дохода Федерального бюджета РФ 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников