Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3017/2018

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-463/2021 

на определение от 21.12.2020 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3017/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалиночка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 3 932 000 рублей

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалиночка» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалиночка» (далее - должник, ООО «Сахалиночка»).

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» (далее - заявитель, ООО «СпецПрофСтрой») о включении требований в размере 3 932 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). 

Определением суда от 19.11.2018 данное заявление принято к производству, с указанием на то, что оно будет назначено к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть) ООО «Сахалиночка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 18.03.2019 назначено рассмотрение заявления ООО «СпецПрофСтрой» о включении требования в реестр.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (далее – ООО «Форт-1»), Сель ФИО3 – бывший руководитель должника (определения суда от 15.04.2019, 06.06.2019, 02.07.2019).

Определением от 21.12.2020 суд признал требования ООО «СпецПрофСтрой» в размере 3 932 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 21.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СпецПрофСтрой» отказать. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на непредставление обществом «СпецПрофСтрой» доказательств действительного выполнения работ в конце 2016 года на спорном объекте. Указывает на то, что у генерального подрядчика - ООО «Форт-1», у заказчика работ – Дирекции отсутствуют сведения о выполнении субподрядных работ обществом «СпецПрофСтрой», необходимость в привлечении последнего к выполнению спорных работ не понятна. Отмечает, что в документации должника, переданной бывшим руководителем конкурсному управляющему, отсутствуют сведения о спорных договоре и взаимоотношениях заявителя и должника, а также первичные документы. Полагает, что сделанные в экспертном заключении выводы свидетельствуют о том, что представленные заявителем договор, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ выполнены в 2018 году перед обращением в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Требования ООО «СпецПрофСтрой» обоснованы наличием у должника неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 31.08.2016. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.08.2016 между Дирекцией (заказчик) и ООО «Форт-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01612000003716000052_321552 (далее - Контракт) на выполнение работы по строительству сетей теплоснабжения по объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское» (т. 1 л.д. 99-123).

Соглашением от 30.12.2016  Контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ (т. 1 л.д. 124).

Между ООО «Форт-1» (генеральный подрядчик) и ООО «Сахалиночка» (подрядчик) 31.08.2016 заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «строительство сетей теплоснабжения по объекту «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское» (далее – Договор от 31.08.2016), по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ (в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, локальным сметным расчетом), а генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы (т. 2 л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 данного договора его цена составляет 29 982 298 рубля.

Пунктом 5.3 Договора от 31.08.2016 предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к исполнению своих обязательств с 31.08.2016 и полностью завершить работы до 25.12.2016.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу № А59-5982/2016, которым требования ООО «Сахалиночка» в сумме 24 585 484 рубля основного долга, составляющего задолженность по Договору от 31.08.2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «Форт-1», в рамках названного договора подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 24 585 484 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ от 21.12.2016 № 1, от 21.12.2016 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 № 1 (т. 2 л.д. 8).

Также между ООО «СпецПрофСтрой» (подрядчик) и ООО «Сахалиночка» (заказчик) 25.11.2016 заключен договор на выполнение работ, оказание услуг (далее – Договор от 25.11.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству теплотрассы от УТ 5 до УТ 7 на объекте «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское» (т. 1 л.д. 8-11).

Стоимость работ составляет 3 932 000 рублей, срок выполнения работ – с 26.11.2016 по 28.01.2017 (пункты 2.1, 3.1 договора). 

Согласно представленным в дело акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2017 № 1, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, заявителем в период с 26.11.2016 по 27.01.2017 выполнены работы на сумму 3 932 000 руб. 

Ссылаясь на выполнение работ по Договору от 25.11.2016, передачу результата работ заказчику (должнику) и неисполнение должником обязанности по оплате работ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель в подтверждение факта выполнения работ по Договору от 25.11.2016 сослался на приложенные к заявлению Договор от 25.11.2016,  акт о приемке выполненных работ от 27.01.2017 и справку о стоимости выполненных работ от 27.01.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор по требованиям заявителя возразил, сославшись в числе прочего на то, что заявителем не представлены сведения и документы (первичные), подтверждающие фактическое выполнение заявителем спорных работ, наличие у заявителя возможности их выполнения, принятие заявителем мер по решению вопроса с должником об оплате по Договору от 25.11.2016 (переписка сторон)   (т. 1 л.д. 38-39, 240-241), а в ходе дальнейшего рассмотрения дела кредитор заявил о фальсификации указанных выше доказательств, представленных заявителем, поставив под сомнение факт изготовления этих документов в указанные  в них даты, полагая, что они изготовлены перед обращением в суд с рассматриваемым заявлением, то есть в октябре 2018 года (т. 2 л.д. 1-3, 33-37, 61-63).

Конкурсный управляющий также представил возражения на  требования ООО «СпецПрофСтрой», сославшись на то, что бывшим руководителем должника Сель Г. документы, относящиеся к спорным правоотношениям не переданы, по данным упрощенной (финансовой) отчетности должника за 2017 год и иным бухгалтерским документам установить спорную задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием полной расшифровки кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 45-46, 242, т. 2 л.д. 55-56).

Суд первой инстанции предложил заявителю документально подтвердить возможность выполнения спорных работ, а также представить оригиналы первичных документов, в том числе акт приемки готового к эксплуатации объекта, подписание которого предусмотрено пунктом 10.3 Договора от 25.11.2016 (определения от 15.04.2019, 06.06.2019, 02.07.2019, т. 1 л.д. 54-55, 246-248, т. 2 л.д. 35-37).

В судебном заседании 02.07.2019 представителем заявителя в подтверждение заявленных требований представлены товарные накладные за период с 08.12.2016 по 31.12.2016 о приобретении ООО «СпецПрофСтрой» товара (песка, бетона, кранов, труб, стальных переходов, арматуры, мастики, плит перекрытия и т.д. (т.2. л.д. 9-30). В дальнейшем в судебном заседании 03.12.2020 заявитель в подтверждение оплаты материалов представил в дело  платежные поручения (т. 4 л.д. 45-68).  

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о фальсификации доказательств по делу  ООО «СпецПрофСтрой» отказалось исключить спорные документы из числа доказательств по делу, суд определением от 07.08.2019 назначил судебную экспертизу по определению давности составления указанных документов, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Соответствует ли дата изготовления документов: договора от 25.11.2016, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.01.2017, датам, проставленным на самих документах?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее – Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). Эксперту разрешено производить повреждения документов в части печатного текста и, с учетом возражений ООО «СпецПрофСтрой», запрещено повреждать документы в местах проставления подписи и печати (т. 2 л.д. 98-103). 

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.09.2019 № 954/4-2 (т. 2 л.д. 112-116), в котором сделан вывод о том, что решить поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку имеется запрет на повреждение документов в местах расположения подписей и печатей, что влечет невозможность решения вопроса о времени выполнения подписей и оттисков печатей в документах, а научно разработанных методик решения вопросов о давности (времени) выполнения реквизитов, выполненных способом электрофотографической печати (то есть печатных реквизитов),  в  настоящее время не имеется.

При этом эксперт отметил, что анализ возможностей решения вопросов о времени выполнения оттисков печатей (без их повреждения) может быть выполнен в рамках экспертизы реквизитов документов в случае предоставления сравнительных образцов.

После представления заявителем и кредитором сравнительных образцов, необходимых для проведения экспертизы давности проставления подписей директора ООО «СпецПрофСтрой» ФИО4 и директора ООО «Сахалиночка» Сель Г., а также печатей данных организаций, суд по ходатайству ООО «Импульс» определением от 14.10.2019 назначил комплексную судебную экспертизу по определению давности составления Договора от 25.11.2016, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2017, проведение которой поручил экспертам Дальневосточного РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 10-16). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения оттисков печатей сторон ООО «Сахалиночка» и ООО «СпецПрофстрой», и подписей сторон (Сель Г. и ФИО4) на четвертой странице в договоре от 25.11.2016 указанной в договоре дате? Если не соответствует, то какой период времени выполнены указанные реквизиты документа в договоре от 25.11.2016?

2. Соответствует ли время выполнения оттисков печатей сторон ООО «Сахалиночка» и ООО «СпецПрофстрой», и подписей сторон (Сель Г. и ФИО4) в акте приема выполненных работ от 27.01.2017 указанной в документе дате? Если не соответствует, то какой период времени выполнены указанные реквизиты документа в Акте приеме выполненных работ от 27.01.2017?

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 30.06.2020 № 1166/4-3, № 1178/3-3 (далее – заключение экспертов от 30.06.2020, т. 3 л.д. 95-118) сделаны следующие выводы:

экспертом ФИО5

- при условии, что время выполнения оттисков-образцов печати ООО «СпецПрофСтрой» в сравнительных образцах достоверно, то время выполнения оттиска круглой печати ООО «СпецПрофСтрой» в акте приема выполненных работ от 27.01.2017 не соответствует времени датирования данного документа. Установить относительный промежуток времени нанесения оттиска печати ООО «СпецПрофСтрой» в акте приема выполненных работ от 27.01.2017 не представилось возможным,

- установить соответствие времени нанесения оттисков печатей ООО «Сахалиночка» и ООО «СпецПрофстрой» на четвертой странице  договора от 25.11.2016 указанной в договоре дате, а также оттиска печати ООО «Сахалиночка» в акте приема выполненных работ от 27.01.2017 указанной в акте дате, не представилось возможным;

экспертами  ФИО6, ФИО7

- время выполнения оттиска печати ООО «Сахалиночка» на четвертой странице договора от 25.11.2016 не соответствует указанной в документе дате – 25.11.2016. Указанный оттиск печати выполнен не ранее 2018 года,

- время выполнения оттиска печати ООО «СпецПрофСтрой» в акте о приемке выполненных работ от 27.01.2017 не соответствует указанной в документе дате - 27 января 2017 года. Указанный оттиск печати выполнен не ранее 2018 года,

- решить вопросы о времени выполнения подписей Сель Г. и ФИО4 на четвертой странице договора от 25.11.2016 и в акте о приемке выполненных работ от 27.01.2017 не представилось возможным, поскольку указанные подписи непригодны для установления времени их выполнения,

-  решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО «СпецПрофстрой» на четвертой странице  договора от 25.11.2016 в рамках экспертизы материалов документов не представилось возможным, поскольку указанный оттиск печати непригоден для установления времени его выполнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта выполнения заявителем работ по Договору от 25.11.2016 представленными в дело договором, надлежаще оформленным актом о приемке выполненных работ (формы КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами и скрепленными печатями. При этом судом приняты во внимание также представленные заявителем копии товарных накладных, платежных поручений на оплату материалов, представленный ООО «Импульс»   в целях производства экспертизы договор поставки готовых изделии от 08.12.2016 № 12/16 и относящиеся к нему документы, сведения, отраженные в финансовой отчетности должника за 2017 год, и учтено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и заявителем, заинтересованности между контролирующими общества лицами и доказательств отсутствия экономической необходимости заключения Договора от 25.11.2016.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства стороны сделки (должника) и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорные работы являются частью работ, выполненных должником как подрядчиком во исполнение обязательств по Договору от 31.08.2016, заключенному с ООО «Форт-1», которое, в свою очередь, обязалось данные работы выполнить в рамках Контракта, заключенного им с Дирекцией 30.08.2016.

Указанное подтверждается также актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами всех этих сделок, содержащими ссылки на одинаковые  сметы - № 02-01 Тепловые сети, Магистраль № 1 и  наименование, объемы использованных материалов, ресурсов и выполненных работ (в частности, акт от 23.12.2016 № 2 к Контракту, акт от 27.01.2017 № 1 к Договору от 25.11.2016, т. 1 л.д. 12-17, 130-156, акт от 21.12.2016 № 2 к Договору от 31.08.2016, имеется в ограниченном доступе в электронном виде в деле № А59-1830/2017 по иску должника к ООО «Форт-1» о взыскании задолженности по Договору от 31.08.2016, картотека арбитражных дел, размещенная на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора ни заявитель, ни Сель Г. – бывший руководитель должника, подтвердившая обоснованность требований заявителя, какую-либо техническую документацию, относящуюся к спорному договору, в том числе названную выше смету, на которую имеется ссылка в акте формы КС-2 от 27.01.2017 № 1, в материалы дела не представили.

Исходя из подписанных к Контракту и к Договору от 31.08.2016 актов формы КС-2, спорные работы сданы основному заказчику (Дирекции) 23.12.2016, то есть более чем за месяц до подписания сторонами спорного акта форсы КС-2 от 27.01.2017 № 1, а сам Контракт расторгнут сторонами соглашением от 30.12.2016, в пункте 2 которого указано, что сумма фактически выполненных работ составила 29 982 298 руб., что подтверждается, в числе прочего, актами приемки выполненных работ КС-2, в том числе актом от 21.12.2016 № 2, содержащим ссылки на спорные работы.  

Условия Договора от 31.08.2016, в соответствии с которым должник обязался выполнить работы, включая спорные, предусматривали выполнение  подрядчиком (должником) всех определенных данным договором строительно-монтажных, специальных работ своими силами (пункты 3.2, 5.1 Договора от 31.08.2016).

Доказательств согласования с ООО «Форт-1» (генеральным подрядчиком) привлечения к выполнению работ иных лиц, в частности заявителя, в материалы дела не представлено, в составе переданных бывшим руководителем Сель Г. конкурсному управляющему документов должника такие документы отсутствуют (пояснения конкурсного управляющего от 05.06.2019, т. 1 л.д. 242). Конкурсным управляющим ООО «Форт-1» в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, указано на отсутствие сведений о том, что должник привлекал заявителя для выполнения работ (т. 2 л.д. 6-7). 

Сторонами Договора от 25.11.2016 не раскрыта необходимость в привлечении заявителя к выполнению спорных работ, при этом соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором заявлялись.

Суд также учитывает, что бывшим руководителем должника документы, относящиеся к спорным правоотношениям в установленный Законом о банкротстве срок (ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства) не переданы. На данное обстоятельство было указано конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 05.06.2019, представленных в суд в рамках настоящего обособленного спора (т. 1 л.д. 242). 

Передача документов, относящихся к спорным правоотношениям, осуществлена Сель Г. конкурсному управляющему лишь 01.07.2019 в ходе рассмотрения настоящего спора после заявленных конкурсным управляющим и кредитором доводов о том, что такие документы должника бывшим руководителем арбитражному управляющему не передавались (т. 2 л.д. 40-49). При этом, состав данных документов ограничен лишь Договором от 25.11.2016, актом и справкой от 27.01.2017 № 1. 

Иных документов, например, переписки сторон спорного договора, в том числе в отношении задолженности, которая оставалась не оплаченной с января 2017 года (то есть к моменту введения процедуры наблюдения в сентябре 2018 года прошло более полутора лет), предусмотренного спорным договором акта  приемки готового к эксплуатации объекта, технической документации (сметы № 02-01 Тепловые сети, Магистраль № 1, на которую имеется ссылка в акте формы КС-2 от 27.01.2017), на основании которой осуществлялись спорные подрядные работы, Сель Г. конкурсному управляющему не передано, в суд – не представлено.

Не представлены такие документы в материалы дела и самим заявителем. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы первичных документов, в том числе акта приемки готового к эксплуатации объекта, подписание которого предусмотрено пунктом 10,3 Договора от 25.11.2016, а также документально подтвердить возможность выполнения спорных работ (определения от 15.04.2019, 06.06.2019, 02.07.2019, т. 1 л.д. 54-55, 246-248, т. 2 л.д. 35-37).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что спорный договор предусматривает выполнение работ по устройству теплотрассы,   в акте от 27.01.2017 имеется ссылка на смету, следовательно, заявитель должен располагать проектной документацией на проведение таких работ и иными документами. 

Однако заявитель не представил суду соответствующие доказательства. 

В подтверждение возможности выполнения спорных заявитель представил товарные накладные, свидетельствующие о приобретении им различных материалов, и платежные поручения об оплате товара.

Кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем в апелляционной жалобе, возражая по данным документам, сослался на то, что указанные в товарных накладных материалы, за исключением песка в товарной накладной от 31.12.2016 № 99, не имеют отношения к спорным работам, поскольку не соотносятся со сведениями, содержащимися в акте формы КС-2 от 27.01.2017 № 1 (не представлены товарные накладные на трубу в ППУ изоляции d 219 мм в объеме 175.8 п.м., на скорлупу из пенополиуретановая для изоляции стыков труб d 219 мм в количестве150.937 комплектов), а также отметил, что объем указанного в товарной накладной от 31.12.2016 № 99 песка покрывает лишь 70% объема песка, указанного в позиции № 7 акта от 27.01.2017 № 1.

Несмотря на данные возражения, обоснованность которых подтверждается сведениями, содержащимися в акт от 27.01.2017 № 12 и представленных заявителем товарных накладных, заявитель ни в суде первой, ни  в суде апелляционной инстанции позицию кредитора в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, в том числе путем представления дополнительных доказательств.

Кроме того, акт от 27.01.2017 № 1 содержит сведения о выполнении заявителем земляных работ, выполненных механизированным способом (с использованием техники) и ручным способом. 

Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя указанной в акте техники, о ее фактической работе, например, путевые листы, документы о заправке техники топливом, ремонте либо иные документы, свидетельствующие о работе экскаватора с ковшом вместимостью 0,5 м в количестве 150 м/ч (машина/часов), бульдозера мощностью 96 кВт на 76 м/ч, прицепного катка на пневматическом ходу массой 25 тн.- 128 м/ч, о  перевозке грунта самосвалом в количестве 1705 т. на расстоянии до 31 км.,   заявителем в дело не представлено. Не представлены заявителем и доказательства проведения земляных работ (наём работников по трудовым или гражданско-правовым договорам, наличие техники для проведения земляных работ, осуществление вывоза грунта в объеме более 700 м3 на полигон ТБО).

Отсутствуют в деле в деле и доказательства совершения ООО «СпецПрофСтрой» каких-либо действий по взысканию спорной задолженности с должника, при том, что обязанность по ее оплате возникла еще в январе 2017 года. На отсутствие таких доказательств и доказательств  какой-либо переписки между сторонами в ходе выполнения спорных работ, кредитор обратил внимание  в отзыве от 15.04.2019, однако, мотивированных пояснений с приложением письменных доказательств по данному вопросу заявителем в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими учету при рассмотрении настоящего спора выводы экспертов по результатам назначенной судом экспертизы.

Как указано выше, в заключении от 30.06.2020 экспертами сделан вывод о том, что время выполнения оттисков печати должника в Договоре от 25.11.2016 и печати заявителя в акте приема выполненных работ от 27.01.2017, не соответствуют указанным в документах датам, данные оттиски печатей выполнены не ранее 2018 года.

Следует отметить, что как показывает практика, проставление юридическим лицом печати на договоре является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, которое в силу статьи 5 ГК РФ является обычаем делового оборота. Очевидным представляется тот факт, что, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, стороны проставляют оттиски печатей одновременно с подписанием документов или в течение разумного срока после подписания. 

После поступления в суд заключения экспертов от 30.06.2020 в судебном заседании 19.08.2020 заявителем представлены письменные пояснения, в которых отмечено, что акт о приемке выполненных работ или договор подряда не являются документами строгой отчетности, которые изготавливаются и подписываются сторонами в определенном количестве; данные документы, например, по причине утери, порчи или необходимости внесения в них существенных изменений могли сторонами подписываться заново, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства РФ (т. 3 л.д. 259).

Таким образом, фактически заявитель выразил позицию о возможном изготовлении (восстановлении) спорных документов.

Вместе с тем,  данная позиция приведена заявителем лишь в августе 2020 года, то есть после поступления в суд заключения экспертов от 30.06.2020, спустя более года после начала рассмотрения настоящего обособленного спора и сделанного кредитором  еще в июле 2019 года заявления о фальсификации спорных документов со ссылкой на их изготовление более поздней датой, чем указано в этих документах. Исходя из материалов дела, до этого момента заявитель не ссылался на то, что представленные им документы изготовлены не в указанные в них даты, а позже. 

При этом, сославшись на возможность повторного изготовления договора подряда, акта о приемке выполненных работ, заявитель так и не раскрыл перед судом и участвующими в деле лицами сведения о фактической дате изготовления спорных документов и причинах их возможного повторного изготовления в более поздние сроки, чем в них указано.

Между тем сделанный ранее самим заявителем (при назначении по делу первой экспертизы) отказ от разрешения повреждать спорные документы в местах проставления подписей и печатей повлек невозможность для эксперта решить вопрос о давности их изготовления.

Такое поведение заявителя, фактически воспрепятствовавшего в порядке проведения судебной экспертизы разрешению вопроса о давности изготовления спорных документов и не раскрывшего сведения о моменте составления данных документов, не может быть признано разумным и добросовестным.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 30.06.2020 о несоответствии времени выполнения части реквизитов (печатей сторон) на Договоре от 25.11.2016 и акте о приемке выполненных работ от 27.01.2017 указанным в документах датам, апелляционный суд находит обоснованными сомнения кредитора относительно времени изготовления представленных заявителем доказательств, а именно: договора от 25.11.2016, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.01.2016. В этой связи данные документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам выполнения заявителем указанных в них работ.

По приведенным выше мотивам, а также с учетом критического отношения апелляционного суда к Договору от 25.11.2016, акту и справке от 27.01.2017, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные и платежные поручения достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения заявителем спорных работ также не являются.

Не могут быть отнесены к таким доказательствам, по мнению апелляционного суда, и  представленные ООО «Импульс» в целях производства экспертизы договор поставки готовых изделии от 08.12.2016 № 12/16 (в соответствии с которым должник приобрел у ООО «Импульс» следующий товар: трубы и отводы ППУ-ПЭ, ППУ-ОЦ на общую сумму 11 357 119 рублей), передаточный акт, подписанный без замечаний 11.01.2017, акт оказания услуг по доставке труб от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 133-138). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, данные документы могут свидетельствовать о наличии у должника материалов, необходимых для осуществления спорных работ, однако, для подтверждения факта выполнения этих работ заявителем необходимы документы, свидетельствующие о передаче должником (заказчиком) этих материалов в рамках спорного договора заявителю (подрядчику). Такие доказательства в дело не представлены. В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Договор от 25.11.2016 не содержит положений, предусматривающих выполнение работ из материалов заказчика, наоборот, в пункте 5.1 предусмотрено, что материалы, необходимые для производства работ приобретаются подрядчиком.

Также арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отражении в финансовой отчетности должника за 2017 год спорной задолженности. 

 В соответствии с информацией конкурсного управляющего, в  отношении ООО «Сахалиночка» применялась  упрощенная система налогообложения,  по данном финансовой отчетности за 2017 год, сумма баланса по строке кредиторская задолженность составляет 21 064 000 рублей, без расшифровки кредиторов. При этом конкурсный управляющий указал, что полная расшифровка дебиторской задолженности в его распоряжении отсутствует (в связи с чем не представляется возможным установить спорную задолженность). При  рассмотрении спора Сель Г. (бывший руководитель должника), обязанной в силу Закона о банкротстве передать арбитражному управляющему всю бухгалтерскую документацию должника, доказательств передачи конкурсному управляющему такой расшифровки не представила. В материалы настоящего дела расшифровка также не представлена. 

Следует отметить, что и заявителем в материалы дела не представлены доказательства отражения в его отчетности спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сама по себе отчетность должника, содержащая сведения о размере дебиторской задолженности, позволяющем учесть спорную задолженность, не подтверждает названное обстоятельство.

Отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности между должником и заявителем, заинтересованности между контролирующими общества лицами, что также принято во внимание судом первой инстанции, применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам (недоказанность фактического выполнения спорных работ заявителем), не влечет признание требований заявителя обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. В частности, об этом может свидетельствовать, в том числе поведение сторон, существенно отличающееся от поведения обычных участников гражданского оборота и характерное исключительно для аффилированных друг с другом лиц (не имеющее какого-либо экономического смысла). К такому поведению, в том числе относится и действия кредитора по неистребованию задолженности (что установлено при рассмотрении настоящего спора).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что ООО «СпецПрофСтрой» не доказало факт выполнения работ по Договору от 25.11.2016. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения. 

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору. В этой связи, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 77 462,56 руб. (9 919,36 руб. за первую экспертизу, 67 543,20 руб. за дополнительную экспертизу), судебные расходы ООО «Импульс» на указанную сумму подлежат возмещению за счет ООО «СпецПрофСтрой». 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 по делу № А59-3017/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахалиночка» требования в размере 3 932 000 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 77 462 (Семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 56 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин