АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12628/2018

19 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «СК Протей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-12628/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» (далее – ООО «ЕСТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (далее – Общество) о взыскании 3 832 743 рублей  11 копеек пени, начисленных за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.09.2016 № 20/09//16-Трс и 70 236 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2018 взыскал с Общества в пользу ООО «ЕСТ» 660 944 рубля 43 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что неустойка неправомерно начислена                 ООО «ЕСТ» на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, что является злоупотреблением правом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕСТ» (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.09.2016 № 20/09/16-Трс, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации (В1, Т3, Т4, К1, К2, К3, К4) выше отметки 0.000, включая гидравлические испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей на объекте «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>», а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ – с 20.09.2016 по 20.11.2016 (пункт 2.3). Работы выполняются и сдаются субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные сторонами в Графике производства работ (приложение 4). В указанные сроки субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 116 122 рубля 16 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 1 085 510 рублей 16 копеек, согласована сторонами на основании протокола согласования договорной цены на основании тендера (приложение  1 к договору) и определена на основании сметы № 1/ВК-Трс (приложение 2 к договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 процентов от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат субподрядчик делает отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета, а также при надлежащем выполнении субподрядчиком условий договора (пункт 7 приложения 6 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении № 10 к настоящему договору.

За нарушение сроков выполнения работ, по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20 процентов от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства; в случае нарушения сроков выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости договора сверх начисленной неустойки (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.2016 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость работ – 3 304 713 рублей 06 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 504 108 рублей 77 копеек (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость работ – 130 634 рубля 40 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов – 19 927 рублей 28 копеек, а также срок выполнения данных дополнительных работ – 28.02.2017.

 Во исполнение условий заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Согласно представленным в материалы дела документам работы сдавались ответчиком поэтапно, 26.01.2017 сторонами подписан акт закрытия договора подряда от 20.09.2016 № 20/09/16-ТРс.

ООО «ЕСТ», сославшись на просрочку выполнения работ по договору, обратилось к Обществу с требованием об уплате неустойки (претензия от 24.05.2018).

 Отсутствие ответа на претензию и уплаты пеней послужило основанием для обращения ООО «ЕСТ» в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на неверное определение истцом периода, за который начислена неустойка.

Руководствуясь статьями 190, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Общества в пользу ООО «ЕСТ» 660 944 рубля 43 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и ответственно за просрочку их исполнения,  суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 8.1 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание своевременное исполнение ответчиком значительной части обязательств, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 660 944 рублей 43 копеек.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу                          ООО «ЕСТ»  660 944 рубля 43 копейки неустойки.

Ссылка Общества на неправомерность начисления неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суды первой и апелляционной инстанций,  приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления пени, не усмотрели оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                      № 5467/14. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №  А82-12628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Протей».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков