ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7805/2021

27 февраля 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким  Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2022  года по делу № А10-7805/2021 по исковому заявлению акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 1180327007629, ИНН  0312016711) о взыскании 26 528 руб. 86 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик, ООО УК  «Жилищник») о взыскании части задолженности за потребленную электрическую  энергию за период октябрь 2021 года в размере 25 197,46 руб., пени за период с 16.11.2021  по 20.12.2021 в размере 1 331,40 руб., пени с 21.12.2021 по день фактической оплаты  задолженности.  

Протокольным определением от 07.07.2022 принято увеличение размера исковых  требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на  общедомовые нужды за октябрь 2021 года в размере 25 197,46 руб., пени за период с  16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 811,25 руб., с последующим начислением по день  фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2022 иск удовлетворен  частично. С ООО «УК «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 973,44 руб.,  из которых: 908,44 руб. пени за период с 16.11.2021 по 07.12.2021, 65 руб. судебных  расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части неудовлетворенных требований и исковые требования в указанной части  удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт относительно актов о возобновлении поставки электроэнергии следует  отмечает, что они составлены ответчиком в одностороннем порядке, об их существовании  истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела, т.к. в сроки определенные п. 3.1.7  Соглашения № 409/19, и п.19.1 Правил ограничения № 442 данные акты ответчиком в  адрес истца не направлялись. Обратного, материалы дела не содержат. В связи с чем, по  мнению апеллянта, довод суда о том, что акты о возобновлении режима потребления  передавались ответчиком истцу, является ошибочным.  

Апеллянт отмечает, что в соответствии с п. 6, 6(1), 56(1) Правил № 354 на  Ответчика как исполнителя услуг возложена обязанность подтвердить документально  количество граждан, временно проживающих в жилом помещении. В момент начисления  платы за коммунальный ресурс ответчиком в адрес истца не направлялись акты о  фактическом количестве проживающих граждан в жилых помещениях. Поскольку  необходимые документы в адрес истца своевременно от ответчика не поступили,  соответственно, начисления индивидуального потребления электроэнергии истцом  произведены на основании имеющихся сведений.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе, отзыве на нее, изучив  материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в  пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 по делу № А10266/2020 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора  энергоснабжения № 356-00474 от 01.04.2019. Решение Арбитражного суда Республики  Бурятия вступило в законную силу. Договор № 356-00474 от 01.04.2019 подписан  сторонами .  

В соответствии с условиями указанного договора, АО «Читаэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется  

оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1  договора).  

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному  месяцу (п.1.2 договора).  

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и  расчётных приборов учета электрической энергии. Факт присоединения  энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не  оспаривается.  

По расчету истца, ответчику электрическая энергия поставлена в октябре 2021 года  в объёме 73 618 кВт/ч на сумму 225 197,46 руб. С учетом частичной оплаты (платежное  поручение от 07.12.2021 на сумму 200 000 руб.), долг составляет 25 197,46 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 12, 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пункты 31, 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходил из  обязанности управляющей организации оплатить задолженность за поставленный на  общедомовые нужды коммунальный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В связи с тем, что электрической энергией в данном случае обеспечиваются МКД,  к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил № 354, Правил № 124.  

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 40, 44 Правил № 354, управляющая организация обязана оплачивать  ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию,  поставленную на общедомовые нужды.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Порядок определения объема энергоресурса, поставленного на общедомовые  нужды, установлен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124. Аналогичный порядок определения  объема электрической энергии согласован в разделе 4 заключенного сторонами договора.  

Ответчик в октябре 2021 года являлся управляющей компанией в спорных домах. 

Факт поставки электрической энергии в октябре 2021 года подтвержден  материалами дела.  

По расчету истца, ответчику электрическая энергия поставлена в октябре 2021 года  в объёме 73 618 кВт/ч на сумму 225 197,46 руб. С учетом частичной оплаты долг  составляет 25 197,46 руб.  

Истец производил расчет задолженности как разница между объемом  потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и  индивидуальных приборов учета, либо с применением норматива в отсутствие  индивидуальных приборов учета.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по  жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 202 кв.2, ДОС 207 кв.28, 32, ДОС  215 кв. 28, 32, ФИО1 д. 70 кв. 4, ФИО1 д. 54 кв.22, ФИО1 д. 65 кв.9,  Оганьянца д..14 кв.6, ФИО2 д.83 кв.23, 45, 71, ФИО2 д.52 кв. 23, 24,  ФИО2 д. 5 кв.3, 4, ФИО2 д.11 кв.8, Оганьянца д.15 кв.8, ДОС 210 кв.57,  ДОС 211 кв.30, ДОС 212 кв.12, ДОС 209 кв.21, ул. Гармаева д.84 кв. 14, 27, 53, ул.  Гармаева д.66 кв. 10, ул. Гармаева д. 58 кв. 6, 7, 10, 1, в ведомости ИПУ начисление  объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что указанные  квартиры отключены от системы электроснабжения.  

По жилым помещениям, расположенным в 

<

...>,  ДОС 204 кв. 1,68, ДОС 209 кв. 47, 57, 7, ДОС 210 кв. 32, 17, ДОС 211 кв. 47, ДОС 215 кв.  74, 59, ул. ФИО2 

<

...> в ведомости ИПУ  отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартире.  

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что указанные жилые помещения в спорный период не  отключены, потребление электроэнергии имело место.  

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 9 кв.4, 5, ДОС 195 кв.8,  ДОС 201 кв.3, ДОС 215 кв.17, 18, 59, 74, ДОС 204 кв.1, 3, 18, 68, ул. ФИО1 д.54 кв. 11,  24, 46, ул. ФИО1 

<

...> ДОС 210 кв.32, ДОС 211 кв.47,  ДОС 212 кв. 48, ДОС 209 кв.7, 47, 57, ул. Гармаева 

<

...> ответчиком представлены  доказательства тому, что в спорный период жилые помещения не были отключены, имело  место потребление электроэнергии, а также о том, что по части квартир имеются  собственники, либо установлено проживание физических лиц, что также свидетельствует  о текущем потреблении электроэнергии по указанным жилым помещениям.  

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении ответчиком  сведений и необходимых документов, подтверждающих количество проживающих  граждан, суд полагает необоснованными, поскольку несвоевременное предоставление  данных о проживающих и об индивидуальном потреблении, не освобождает истца от  обязанности произвести перерасчет ОДН с учетом всего индивидуального потребления.  

Ответчиком в суд первой инстанции представлены контррасчеты. Изучив  указанные контррасчеты, суд первой инстанции принял общую сумму ОДН в размере  165 171,50 руб. за октябрь 2021 года.  

Принимая во внимание оплату ответчиком долга в размере 200 000 руб. платежным  поручением № 378 от 07.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии у ответчика задолженности за октябрь 2021 года за электроэнергию на  ОДН, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании основного долга отказано  правомерно.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из  способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или)  неполную оплату электрической энергии предусмотрена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике.  

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2811,25 руб. за период с 16.11.2021 по  31.03.2022.  

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании основного долга, а также  тем, что истцом долг оплачен с просрочкой платежа 07.12.2021, суд первой инстанции  произвел перерасчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 908,44 руб. за  период с 16.11.2021 по 07.12.2021.  

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд счел его  верным и обоснованным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2022 года по делу   № А10-7805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 ФИО3  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.11.2022 1:28:00 

Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА