ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32710/2018к4

г. Красноярск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2022 года по делу №  А33-32710/2018к4, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» несостоятельным (банкротом).

Определением  от  21.12.2021   заявление  о  признании  должника  -  общества  с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство временного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просит истребовать у директора общества ограниченной ответственностью «Ирбис» ФИО3 и обязать передать временному управляющему общества ограниченной ответственностью «Ирбис» оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Решением от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 19.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. В отдельное производство выделено рассмотрение требования в части передачи ключей, документов, информации в отношении экскаватора гусеничного Hyunday R320LC-7, гос.номер 7901ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016 и погрузчика фронтального Long Gong LG855B, гос.номер 7902ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016. Выделенному делу присвоен номер  А33-32710-4/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу №  А33-32710/2018к4            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доводов в опровержение наличия у него истребуемого имущества и документов, не представил доказательства передачи, либо невозможности передачи конкурсному управляющему истребуемого имущества и документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2022 13:47:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В.,  Яковенко И.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения с приложением документов: постановления УФССП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответил на вопросы суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного  документа, приложенного к дополнительным пояснениям по делу.

Поскольку представленные конкурсным управляющим документы представлены по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела постановление УФССП от 25.05.2020 в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Также судебной коллегией установлено, что данные документы представлены в суд первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем ходатайстве об истребовании документов (в части, выделенной в рассмотрение настоящего обособленного сора) просит истребовать у ФИО3 информацию о местонахождении, документы и ключи по спецтехнике:

•   экскаватор гусеничный Hyunday R320LC-7, гос.номер 7901ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016;

•   погрузчик фронтальный Long Gong LG855B, гос.номер 7902ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю от 09.12.2020, согласно которому за ООО «Ирбис» зарегистрировано две единицы техники, а именно: экскаватор гусеничный Hyunday R320LC-7, гос.номер 7901ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016; погрузчик фронтальный Long Gong LG855B, гос.номер 7902ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что бывшим руководителем должника являлся ФИО3.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных правоотношений ФИО3 с собственником (должником) по поводу спорного имущества, квалифицировав требование конкурсного управляющего как виндикационный иск, установив отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении спорного имущества у ФИО3, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему имущества и документации должника является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого имущества и документации, следовательно, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Необходимость передачи имущества и иных материальных ценностей конкурсному управляющему в кратчайший срок определена предусмотренным Законом о банкротстве кругом прав и обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 №N 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, следует, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

При обращении в суд с настоящим ходатайством об истребовании документации и имущества, конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии со сведениями регистрирующих органов (ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю от 09.12.2020, от 26.04.2022), за должником зарегистрированы две единицы техники: экскаватор гусеничный Hyunday R320LC-7 и погрузчик фронтальный Long Gong LG855B, однако бывшим руководителем не переданы ключи от данного имущества, не сообщены сведения о местонахождении данного имущества.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2022, от 29.08.2022 запрашивал у бывшего руководителя должника пояснения о местонахождении спорного имущества; акт приема-передачи спорного имущества конкурсному управляющему; доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у третьих лиц. Однако ответчик в материалы дела не представил каких-либо пояснений по запросам суда, сведения о судьбе спорного имущества конкурсному управляющему, суду, бывший руководитель должника не сообщил.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества, бывший руководитель должника предоставлял отзыв 17.06.2022, где указывал, что 05.03.2022 ответчик уже направил всю документацию должника конкурсному управляющему, полагает, что данных документов достаточно для осуществления управляющим своей деятельности, иные отзывы не предоставлялись. В отзыве от 17.06.2022 пояснений по истребуемому имуществу не приводится.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 по делу № А33-32710/2018 суд определил истребовать у ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника (перечень документации приведен в судебном акте). Также данным судебным актом истребована информация по транспортным средствам:  КАМАЗ652061, гос.номер К548УС24, КАМАЗ652061, гос.номер К549УС24.

При этом требование об истребовании ключей, документов, информации в отношении экскаватора гусеничного Hyunday R320LC-7, гос.номер 7901ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016 и погрузчика фронтального Long Gong LG855B, гос.номер 7902ХЕ24, 2010 г.в. дата регистрации 28.01.2016, выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер  А33-32710-4/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного дела.

Судебный акт об истребовании документации от 19.08.2022 вступил в законную силу. В данном судебном акте проанализирован отзыв ответчика, установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, материальных ценностей. Также во вступившем в законную силу судебном акте от 19.08.2022 отражено, что ответчик несет ответственность в части надлежащей организации процесса сохранности документации, материальных ценностей должника и их передачи конкурсному управляющему, на нем лежит обязанность доказать невозможность предоставления первичных документов, материальных ценностей общества; вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено;  ФИО3 не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и ценностей, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие имущества, а также бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него конкретного имущества и документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущества, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

После выделения части требования в отдельное производство, несмотря на неоднократные запросы суда (определения от 19.08.2022, от 29.08.2022), бывший руководитель должника каких-либо сведений о судьбе имущества (экскаватора гусеничного Hyunday R320LC-7 и погрузчика фронтального Long Gong LG855B) не представил, документы и ключи по данному имуществу не передал.

При этом бывший руководитель ООО «Ирбис» ФИО3, несмотря на признание судом его явки в судебное заседание обязательной (определение от 29.08.2022), не обеспечил личное участие в судебном заседании (в том числе посредством онлайн-заседания), какие-либо пояснения относительно судьбы имущества не представил. В отзыве на требование не привел никаких пояснений об имуществе, также не привел возражений относительно невозможности передать ключи от техники, не привел обоснование невозможности сообщить информацию о судьбе имущества.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим были представлены сведения о регистрации за должником спорного имущества, а именно – ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 09.12.2020, от 26.04.2022. Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба в письме от 10.08.2021 в обоснование наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, также ссылалась на факт регистрации за должником двух единиц техники: экскаватора гусеничного Hyunday R320LC-7 и погрузчика фронтального Long Gong LG855B. Сведений о снятии техники с регистрационного учета, о ее местонахождении или использовании у конкурсного управляющего не имеется.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств отсутствия оспариваемой техники, не представлено пояснений о судьбе данной техники.

В обжалуемом судебном акте имеется ссылка на правовые подходы, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.10.2020 № 305-ЭС20-1476. Между тем указанные судебные акты принимались при иных обстоятельствах споров. В частности, спорные вопросы были связаны с доказыванием соответствующими лицами отсутствия у них документации и имущества должника по объективным причинам.

Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемому обособленному спору со стороны ответчика отсутствовали какие-либо мотивированные возражения относительно невозможности исполнения требований конкурсного управляющего. В отзыве ответчик каких-либо возражений в части невозможности предоставления сведений и документов по спорной технике не заявлял, впоследствии, несмотря на неоднократные запросы суда, сведений о технике, иные пояснения не предоставлял, явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на признание судом явки обязательной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий заявлял об истребовании документов и сведений о местонахождении спорной техники, о невозможности сообщить сведения о судьбе имущества бывший руководитель не ссылался. При этом указанное имущество является единственным активом должника, конкурсный управляющий привел в процессе доказывания суду доказательства того, что у должника по всем наблюдаемым признакам должен иметься соответствующий объем и состав документации, сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации бывший руководитель должника, как лицо, ответственное за сохранность имущества организации в период осуществления его полномочий, должен принимать активные действия для передачи имущества, находить любые способы и использовать любые предусмотренные законом возможности для его передачи конкурсному управляющему, как минимум, представить сведения о судьбе зарегистрированного за должником имущества. В настоящем случае конкурсный управляющий просил представить сведения о местонахождении техники, однако со стороны бывшего руководителя не представлены никакие пояснения о судьбе имущества, о его наличии (отсутствии), явка в судебное заседание для пояснения соответствующих обстоятельств наличия имущества, несмотря на требования суда, не обеспечена.

В данном случае, бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение настоящего судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Одновременно суд разъясняет, что уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, вне зависимости от процедуры банкротства, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему истребованных документов и при наличии соответствующего заявления, судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Такая правовая конструкция является более эффективной с точки зрения скорейшей стимуляции руководителя должника исполнить свою обязанность. При этом, длительное неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, влечет негативные последствия для вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу №  А33-32710/2018к4 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу №  А33-32710/2018к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

Истребовать у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 документы, ключи, сведения о местонахождении в отношении имущества:

- экскаватора гусеничного Hyundai R320LC-7, гос.номер 7901ХЕ24, 2010 г.в., № двигателя 73078755;

-  погрузчика фронтального Long Gong LG855B, гос.номер 7902ХЕ24, 2010 г.в., № двигателя 1210С018271.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 передать истребуемое имущество и документы конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 24 апреля 2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения настоящего постановления и по день его фактического исполнения, ограничив предельный размер судебной неустойки 100 000 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко