﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2823/2021

г. Красноярск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»: Гончаровой О.Е., представителя по доверенности от 07.04.2021 № ТЭ-89/Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  31 мая 2021 года по делу  № А33-2823/2021,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615, далее - ответчик) о взыскании 1 088 007,84 руб. задолженность за ноябрь 2020 г. по оплате услуг; 13 872,10 руб. пени за период с 21.12.2020 - 28.01.2021 г. с последующим начислением пени, начиная с 21.11.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 удовлетворены исковые требования о начислении неустойки начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика;

- ответчиком заявлялось о невозможности проверки правильности расчета в связи с отсутствием первичной документации;

- сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном приложением № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии» к договору стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчетным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчет производится на основании выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того в пункте 6.5 договора отражено, что в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в следующем объеме:

- за ноябрь 2020 года: услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей)  - 0,593 мВт на сумму 866 275 рублей 80 копеек; услуги по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии – 127,276 мВт*ч на сумму 40 397 рублей 40 копеек. Всего услуги на сумму 1 088 007 рублей 84 копейки.

Стоимость оказанных услуг определена по индивидуальным тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов перетоков электроэнергии, однако акты оказанных услуг, подписанные от лица ответчика, в материалы дела не представлены.

Представленный сводный акт перетоков электроэнергии между сторонами за ноябрь 2020 год подписан только стороной истца, при этом в нем указано место установки приборов учета, номера счетчиков, сведения о фактическом напряжении, показания счетчиков на конец и начало расчетного периода, время снятия показаний и объем полного потребления за расчетный период.

Письмом от 21.12.2020 № 388-юр истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом отражено, что в случае обращения в суд будут начислены штрафные санкции.

Доказательства частичной либо полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в сумме 13 872,10 руб. за период с 21.12.2020 по 28.01.2021 исходя из следующего расчета: на сумму долга 1 088 007 рублей 84 копейки за период с 21.12.2020 по 28.01.2021 (39 дней) с учетом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 13 872,10 рублей.

Истец также просит продолжить начисление пени с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об опечатке в иске).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  жалобы  о  том, что   истцом  были  представлены  не подписанные  акты, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Первичная документация - акты перетоков за ноябрь 2020 года, в которых отражены показания счетчиков, а также иные акты подписаны ОАО «РЖД» и направлены в адрес ООО «Сибирские коммунальные системы», что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.12.2020 № 436-пр (л.д. 27) и реестром почтовых отправлений (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015 в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, однако претензия о несогласии с указанным объемом и мощностью не направлена.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчиком, в соответствии с пунктом 6.5 договора претензии, свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчетный период по настоящему договору.

Соответственно объем поставленной истцом в сети ответчика электрической энергии соответствует акту выполненных работ, акту перетоков и признан ответчиком надлежащим оказанием услуги.

Так же ответчик ссылается на отсутствие первичной документации.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что первичная документация направлялась в адрес ответчика, а также имеется в материалах дела. Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски, связанные с осуществлением своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность проверить расчет истца, является необоснованным.

Ответчик,  не представивший  в  материалы  дела  доказательства,  опровергающие   представленные  истцом  документы,   фактически просит суд апелляционной инстанции отменить  судебный  акт,  только  на  том  основании, что  у  него   в результате  конфликта с  бывшим  руководителем отсутствуют  документы. Указанный  подход   противоречит   принципам,  закрепленным в статьях  9,  65, 70, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием заявленных требований. В последнем случае ответчик принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется его  возражения.

Как  следует из  материалов  дела, суд  первой  инстанции  откладывал судебное  разбирательство по  ходатайству  ответчика  с целью  предоставления  ему времени  для  предоставления суду  доказательств в  обоснование.

Ответчик   в  отзыве  от 24.05.2021 (л.д. 61) ограничился  общим  непризнанием  исковых требований,  по существу  исковых  требований  доводы  не привел и  доказательства в  обоснование  возражений  не  представил.

Ответчиком  заявлялись   ходатайства  об  отложении  судебного  разбирательства, со ссылками  на то, что  бывший  руководитель забрал  документы (л.д. 55, 56,).

Ответчик  ограничился  направлением  в  суд ходатайства о снижении неустойки   на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (л.д. 60),  при  этом    каких-либо документально подтвержденных  и мотивированных возражений по  существу  предъявленных   требований  не   представил  равно,   как   и  не   представил   доказательств  в  подтверждение  ходатайства  о  снижении неустойки.

Как  уже указывалось, исходя  из содержания  приведенных  норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе  и  обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  правильно квалифицировал   процессуальное   поведение   ответчика, как   отказ   от  опровержения  фактов  которые  приводит в  обоснование иска истец,  ссылаясь   на  представленные в материалы  дела  документы.

В данном случае, в силу части  2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде  первой  инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Довод  ответчика   о   наличии конфликта  с  прежним руководителем сам  по себе  не  свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований и  не является самостоятельным  основанием  для  отмены  судебного   акта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг в рамках заключенного договора, так и выставление соответствующих счетов-фактур ответчику.  Также материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов перетоков электроэнергии.

Ответчик,  ссылаясь  на не  подписание   актов оказанных услуг  со своей стороны,  не   приводит  мотивированного   и  документально подтвержденного   обоснования своего  отказа   от   подписания  указанных актов.

Доводы  жалобы  о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  первой  инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу № А33-2823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615, г. Красноярск) 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров