ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1950/2017

г. Ессентуки

12 сентября       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября       2017   года,

полный текст постановления изготовлен 12 сентября       2017    года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Министерства природных ресурсов и  охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь  на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 30  июня 2017 года  по делу № А63-1950/2017,  

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск,

о признании незаконным и отмене решения по делу № РЗ-1529-2016 от 14.12.2016 о проведении внеплановой проверки, (судья Соловьёва  И.В.),

при участии в судебном заседании: 

от «Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016; ФИО3 по доверенности от 05.07.2017; ФИО4 по доверенности от 04.09.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № РЗ-1529-2016 от 14.12.2016 о проведении внеплановой проверки.

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края от 30  июня 2017 года в удовлетворении требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, отказано.

Решение мотивировано недоказанностью заявителем факта наличия чрезвычайной ситуации, с которым пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывает возможность размещения заказа у единственного подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, администрация   обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что  решение суда первой инстанции  незаконное и необоснованное, вынесено с  нарушением нормы материального права.

Указывает, что действия министерства, выразившиеся в осуществлении закупки у единственного поставщика на проведение неотложных аварийно-спасательных работ по объекту «Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края» соответствует пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и не нарушают часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ.

Указывает, что судом первой инстанции незаконно сделан вывод об отсутствии чрезвычайной ситуации, поскольку чрезвычайная ситуация введена на территории муниципального образовании постановлением главы МО села Краснокумского Георгиевского района от 17.06.2016  №170. 

Указывает об отсутствии финансирования в спорный период.

Указывает, что проведение надлежащей процедуры торгов не представлялось возможным (нецелесообразным) ввиду необходимости продолжительного времени на ее проведение.

До начала судебного заседания от управления  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель   министерства поддержал   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании  поддержал отзыв на апелляционную   жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц, участвуешь в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 30  июня 2017 года  по делу № А63-1950/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  адрес Ставропольского УФАС России из прокуратуры Ставропольского края поступила информация о нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), допущенных министерством при заключении государственного контракта №74 на выполнение аварийно-восстановительных работ.

В ходе проведенной внеплановой проверки управлением установлено, что 27.10.2016, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, между министерством и ООО «СпецАвтоСтрой» был заключен государственный контракт №74 на выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте «Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края». Цена контракта составила 4 956 688,09 руб. (пункт 2.1. контракта).

По результатам проверки управлением 14.12.2016 вынесено решение по делу №РЗ-1529-2016, которым в действиях министерства, при заключении контракта №74, установлены нарушения требований статьи 24 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. В связи с исполнением контракта в полном объеме, предписание управлением не выдавалось.

Не   согласившись   с   указанным   решением,   министерство   обжаловало   его   в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих   публичные   полномочия,   должностных   лиц,   если   полагают,   что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, двухэтапный конкурс, конкурс с ограниченным участием, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, названный Закон содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ регламентирует случаи, при наличии которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика.

Поскольку перечень таких случаев является исчерпывающим, а Законом №44-ФЗ предусмотрены конкурентные способы определения подрядчиков, то заключение контракта с единственным подрядчиком является исключением из правил и может производиться в строго ограниченных случаях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона №44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения - поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Следовательно, указанное положение Закона №44-ФЗ предусматривает осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. При этом обязательным условием является отсутствие целесообразности в осуществлении закупки иными способами, требующими затрат времени.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции незаконно сделан вывод об отсутствии чрезвычайной ситуации, поскольку чрезвычайная ситуация введена на территории муниципального образовании постановлением главы МО села Краснокумского Георгиевского района от 17.06.2016   №170 – отклоняется.

Управлением установлено, что чрезвычайная ситуация введена на территории муниципального образовании постановлением главы села Краснокумского Георгиевского района от 17.06.2016 №170, при этом на следующий день, 18.06.2016, главой муниципального образования было вынесено постановление №171 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории МО села Краснокумского Георгиевского района СК».

Ссылаясь на правомерность своих действий при заключении контракта, министерством представлены акт обследования (дата составления отсутствует) и дефектный акт от 28.06.2016.

Из содержания пункта 1.1. контракта следует, что подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы на объекте «Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края» в рамках выделенных в 2016 году средств бюджета Ставропольского края на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации - дождевого паводка, произошедшего 17.06.2016 на территории Ставропольского края.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что финансирование работ производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2016 год.

Согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации - разрушение защитной дамбы паводковыми водами р. Подкумок 17.06.2017 в с. Краснокумское Георгиевского района в районе сопряжения нового русла и старицы имеет место размыв тела дамбы. Ширина гребня составляет 0-3 метра. Мокрый откос полностью размыт. Наблюдаются новые оползневые трещины по всей длине земляной дамбы, грозящие дальнейшему сужению тела дамбы. Каменная наброска полностью смыта. Степень повреждения сооружения - средняя, сумма ущерба - 4 956 688,09 руб.

Из содержания дефектного акта следует, что после прохождения паводка с 17.06.2016 по 19.06.2016 в результате возникновения чрезвычайной ситуации дамба находится в аварийном состоянии. По гребню дамба просела на 3 -4 метра. В районе сопряжения нового русла и старицы имеет место размыв тела дамбы. На всей протяженности размыт мокрый откос. Ширина по гребню составляет 0-3 метра. По всей протяженности наблюдаются оползневые трещины. Крепление из камня полностью смыто на всем протяжении дамбы. В результате обследования установлена необходимость проведения следующих основных объемов работ по восстановлению ГТС объекта «Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края».

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 04.10.2016 №331-рп «О выделении средств на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации - дождевого паводка, произошедшей 17.06.2016 на территории СК» министерству выделены денежные средства на устранение последствий чрезвычайной ситуации.

Согласно отчету министерства от 27.10.2016 о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика) в качестве основания осуществления закупки у единственного поставщика - ООО «Спецавтострой», указано, что подрядчик соответствует требованиям статьи 31 Закона №44-ФЗ. Применение иных способов определения поставщика нецелесообразно в связи с затратой времени.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2012 года №3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) установлено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера - это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария - опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Частью 1 статьи 80 Закона №44-ФЗ о контрактной системе предусмотрена процедура проведения заказчиком в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера предварительного отбора участников закупки, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа могут осуществить выполнение необходимых работ. По результатам предварительного отбора составляется перечень подрядчиков в целях последующего осуществления закупок у них работ путем проведения запроса котировок с учетом особенностей, предусмотренных статьей 82 Закона №44-ФЗ.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 80 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если возникает потребность в работах, не предусмотренных этим перечнем, закупки данных работ осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных этим перечнем, и применение иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нецелесообразно в связи с затратой времени, осуществляется закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, не подвергая сомнению факт необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению дамбы, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу, что  обстоятельства, указываемые министерством при заключении контракта, не свидетельствует об объективном наличии чрезвычайной ситуации, поскольку контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ дамбы заключен 27.10.2016, по истечении более 4 месяцев после отмены чрезвычайной ситуации, что не указывает на неотложность проведения работ и обоснованность применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации.

Суд  первой инстанции пришел  к правильному  выводу о недоказанности заявителем факта наличия чрезвычайной ситуации, с которым пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывает возможность размещения заказа у единственного подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия министерства, выразившиеся в осуществлении закупки у единственного поставщика на проведение неотложных аварийно-спасательных работ по объекту «Новое русло р. Подкумок в районе ул. Лесной с берегоукреплением в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края» соответствует пункту 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ и не нарушают часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ – не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии финансирования в спорный период также не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента происшествия - 17.06.2016 и до заключения контракта - 27.10.2016, прошел значительный промежуток времени, в течение которого у заказчика имелась возможность провести конкурентные процедуры, предусмотренные Законом №44-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 14 и пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Границы зоны чрезвычайной ситуации территории села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края определены в соответствии со статьей 5 Закона №68-ФЗ.

На основании статьи 11 Закона №44-ФЗ в компетенцию органов местного самоуправления входит решение вопросов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществление мероприятий по социальной защите населения.

Согласно статье 7 Закона № 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация.

При возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы (подпункт «е» пункта 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Закона № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 794 от 30.12.2003 предусмотрено, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, межмуниципального и регионального характера - силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, системное толкование норм абзаца 3 статьи 1 , части 2 статьи 11 Закона №68-ФЗ и пункта 30 Положения № 794 позволяет сделать вывод о том, что при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 131 -ФЗ может осуществляться, в том числе посредством издания соответствующих муниципальных правовых актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 307-ЭС16-3484 по делу № А66-3973/2015 финансовое обеспечение мер по предупреждению   и   ликвидации   последствий   чрезвычайных   ситуаций   в   границах муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок и обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Поскольку размещение заказа у единственного заказчика без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция (статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), чем нарушаются интересы субъекта Российской Федерации, за счет средств которого осуществлялись восстановительные работы.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что потребность в работах по контракту могла быть удовлетворена посредством размещения заказа открытым способом, а не путем размещения заказа у единственного поставщика, поскольку доказательства обстоятельств непреодолимой силы и невозможности размещения государственного заказа посредством проведения торгов заявителем в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том,  что проведение надлежащей процедуры торгов не представлялось возможным (нецелесообразным) ввиду необходимости продолжительного времени на ее проведение – отклоняется, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Министерством не представлены необходимые документы и доказательства тому, что проведение торгов в установленном Законом № 44-ФЗ порядке привело (могло привести) к наступлению таких обстоятельств, которые в частности повлекли бы причинение заявителю вреда, а также могли создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30  июня 2017 года  по делу № А63-1950/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 30  июня 2017 года  по делу № А63-1950/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                         Д.А. Белов  

                                                                                                   С.А. Параскевова