Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва                                                                                                          

12 сентября 2022 года                                                                                 Дело №А41-9981/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-9981/22 

по иску Администрации городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ООО "ТЕХНОПАРК" 

к Администрации городского округа Мытищи 

о признании права собственности

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТЕХНОПАРК" (далее – общество) со следующими требованиями:

1) признать объект капитального строительства: торгово-выставочный центр (корпус №2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499 площадью 3 590 +/- 21 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново - самовольной постройкой;

2) обязать ООО "ТЕХНОПАРК" привести самовольную постройку в соответствие с проектной и разрешительной документацией - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

3) при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки  с отнесением расходов на ООО «ТЕХНОПАРК».

ООО "ТЕХНОПАРК" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект капитального строительства – торгово-выставочный центр (корп. №2) общей площадью 1 490,8 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, площадью 3 590 +/- 21 кв. м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново.

Администрация поддержала исковые требования, против встречного иска возражала.

Общество поддержало встречный иск, просило отказать в первоначальном иске.

В обоснование первоначального иска администрация указала, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, площадью 3590 +/- 21 кв. м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); вид разрешенного использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности.

Отделом надзора за строительством №4 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка в отношении общества по факту строительства на земельном участке объекта капитального строительства, в ходе которой были выявлены нарушения:

- площадь застройки торгово-выставочного центра (корпус №2) составляет 857 кв.м., что не соответствует указанной площади застройки и разрешению на строительство, выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 30.09.2014 №RU50501102-002458 (930,8 кв.м.);

- расположение торгово-выставочного центра (корпус №2) на земельном участке выполнено в нарушение проекта раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- невозможно установить точную дату проведения работ по строительству в прошедшем периоде.

По мнению администрации торгово-выставочный центр (корпус №2) в нарушение ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, возведен обществом без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке. Также, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска общество указало, что в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство № RU50501102-002458 торгово-выставочного центра (корпус - №2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499, площадью 3590 +/- 21 кв. м., по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново.

Обществом был разработан проект торгово-выставочного центра (корпус - №2), в соответствии с градостроительным планом земельного участка, документами об использовании земельного участка для строительства, государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, заданием на проектирование, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а также техническими условиями, выданными органами Государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании исходно-разрешительной документации, предусматривает взрывопожарную безопасность объекта и отвечает требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Общество принимало меры для продления разрешения на строительство Торгово-выставочного центра (корпус - №2) с целью обращения за разрешительной документацией для ввода Объекта в эксплуатацию, а именно, обращалось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство от 11.04.2022, но получило отказ на основании отсутствия факта начатых работ.

Однако, данный отказ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество в соответствии с разрешительной документацией возвело на своем земельном участке спорный Объект (торгово-выставочный центр (корпус-№2). 

Общество обращалось с уведомлением о переходе прав на земельный участок, об образовании земельного участка в целях внесения изменений в разрешение на строительство 12.04.2022, но 18.04.2022 получило отказ. 

Таким образом, обществом предпринимались меры к легализации спорного объекта, однако, они не принесли положительного результата.

Поскольку у общества отсутствует полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, единственный способ легализовать уже имеющийся на земельном участке объект капитального строительства – это судебный порядок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, встречного иска, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПСУ-5" Ковальчуку В.С.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 22/07/ОБ.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая площадь объекта капитального строительства: торгово-выставочный центр (корпус №2) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499 площадью 3 590 +/- 21 кв.м., по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново составляет 1 490,8 кв.м. Этажность объекта по данным натурного осмотра – 2 этажа. Объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек. Санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила соблюдены. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080111:1499,  не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Исследуемый объект не налагается на сети инженерно-технического обеспечения.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов. 

Администрация в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорила, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке.

Поскольку объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требование общества о признании права собственности на объект подлежащим удовлетворению. В первоначальном иске следует отказать.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности общества на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку не связан с оспариванием прав истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе возлагаются на ООО "ТЕХНОПАРК".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать за ООО "ТЕХНОПАРК" право собственности на объект капитального строительства  – торгово-выставочный центр (корпус №2) общей площадью 1 490,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1499 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Новогрязново.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова