Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4151/2016

г. Чита

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по ходатайству кредитора ФИО2 о назначении экспертизы и ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4

по делу № А19-4151/2016 по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик) банкротом (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 гражданин ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

16.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 , уточненное в порядке статьи 49?

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения ходатайства кредитор ФИО2 28.11.2017 обратился с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о назначении экспертизы отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим 27.11.2018.?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которым, по мнению заявителя, нарушаются права и интересы кредиторов на формирование конкурсной массы и удовлетворение их требований. Заявитель полагает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы по мотивам невнесения денежных средств на депозит суда.  По мнению заявителя, оценка стоимости имущества должника – двух единиц оружия, проведенная финансовым управляющим, не является объективной и достоверной, цену полагает заниженной. Заявитель указывает о позднем получении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

От финансового управляющего должника ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.05.2018 по 17.05.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, выявленного и включенного в конкурсную массу гражданина ФИО4

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу гражданина ФИО4 следующее имущество:

- пистолет ПБ-4-1, калибр 18х45; №К021182;

- ружье ИЖ-27Е СТК, калибр 12, №98С046.

Финансовым управляющим принято решение о самостоятельной оценке имущества гражданина. Финансовым управляющим в первоначальной редакции представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4, согласно которому начальная стоимость имущества подлежащего реализации устанавливается в общем размере 6 000 руб.

Финансовым управляющим 28.11.2017 в суд первой инстанции представлено уточненное ходатайство и Положение порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции от 27.11.2017, согласно которому начальная стоимость имущества подлежащего реализации устанавливается в общем размере 7 000 руб.

Начальная цена подлежащего реализации имущества определена решением финансового управляющего самостоятельно, на основании информации, полученной финансовым управляющим из открытых источников - информационных сайтов сети Интернет, а также на основании справки о стоимости от 23.11.2017, подготовленной ООО «Русская провинция» с учетом износа данного имущества и его состояния.

В суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о проведении судебной оценочной экспертизы, мотивированное несогласием с установленной по результатам оценки финансовым управляющим стоимостью имущества.

Порядок рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника установлен Законом о банкростве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, сроки и на условиях, определенных статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статей 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом оценено представленной для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установлено его соответствие предъявляемым требованиям, оснований для отказа в его утверждении не выявлено.

Суд в обжалуемом определении указал, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина ФИО4 ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом не оспорена; решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, собранием кредиторов не принято.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об утверждении положения обоснованным, с учетом приведенных норм. Судом апелляционной инстанции учитывается, что цена имущества, указанная в представленном на утверждение Положении, определена финансовым управляющим самостоятельно из открытых источников – информационных сайтов сети Интернет, а также на основании справки о стоимости от 23.11.2017, подготовленной ООО «Русская провинция» (л.д.28, 29), составленной оценщиком ФИО6 – членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (л.д.46). Документы по оценке представлены в материалы настоящего спора.

ФИО2 заявил возражения в отношении установления начальной продажной цены имущества должника, подлежащего продаже на торгах, а также представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные возражения кредитора, принимает во внимание, что кредитор, заявляя несогласие с оценкой, не представил никаких доказательств иной стоимости имущества: ни данных с доступных ему источников (при наличии у него сведений о другой цене оружия), ни какой-либо другой независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для предоставления возможности заявителю реализовать свое право на проведение судебной экспертизы по спору.

Так, Арбитражный суд Иркутской области направил запрос в экспертную организацию  о возможности проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества. Согласно поступившему 12.01.2018 ответу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России срок проведения экспертизы составит 7 дней с момента предоставления необходимых данных, стоимость экспертизы - 1 607 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 кредитору ФИО2 было предложено в срок до 08.02.2018 внести на депозитный счет арбитражного суда подлежащие выплате экспертам денежные средства в размере 1 607 рублей; доказательства внесения денежных средств представить в суд.

Поскольку кредитор ФИО2 не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и 15.02.2018 рассмотрел спор по существу, исходя из представленных в дело материалов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям названного Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 этого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления N 23).

Поскольку заявитель не внес сумму денежных средств для целей оплаты экспертизы в сумме 1607 руб. на депозит суда, тем самым отказался от оплаты предстоящего экспертного исследования, суд отказал в его ходатайстве и рассмотрел спор по имеющимся документам. При этом имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спорного вопроса. Оценка финансовым управляющим проведена в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка не оспорена, ставящий под сомнение результаты оценки кредитор ФИО2 был вправе заявить о проведении экспертизы, внеся сумму в счет ее оплаты на депозит суда в целях обеспечения возможности ее проведения. Суд, отказывая в проведении экспертизы, руководствовался пунктом 22 постановления N 23 и наличием в деле достаточных материалов для разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ФИО2 не заявлялось. Доказательств иной стоимости спорного имущества не представлено.

Доводы о позднем получении уточненной оценки от финансового управляющего (установлена цена имущества 7000 руб. вместо ранее указанной 6000 руб.) отклоняются. О несогласии с оценочной стоимостью кредитор заявил еще в ноябре 2017 года и с указанного момента мог представить необходимые доказательства, в том числе обеспечив проведение экспертизы, внеся на депозитный счет суда 1607 руб. Также учитывается, что продажная цена имущества в уточненной редакции представленного для утверждения Положения финансовым управляющим увеличена с 6000 руб. до 7000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника в вышеуказанном размере и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу №А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Н.А. Корзова