ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6036/2018

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «УК Альфаком» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ООО «УК Альфаком» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А72-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) в отношении ООО «Альфаком-Север» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №19 от 02.02.2019.

07.04.2021 от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 301 879,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО «Альфаком-Север» взысканы убытки размере 1 228 034 руб. 23 коп. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, ФИО3 и ООО «УК Альфаком» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 22.02.2022.

От АО «Ульяновскэнерго» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 17.03.2022.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО «УК Альфаком» в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.02.2013 до введения в отношении ООО «Альфаком-Север» процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся генеральным директором указанной организации, учредителями должника являются: ФИО5 с размером доли в уставном капитале - 50%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 301 879,29 руб., возможность взыскания которой в рамках конкурсного производства утрачена.

Доказательств принятия руководителем должника каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью, как и предъявление исков о взыскании убытков к предыдущим руководителям по просроченной дебиторской задолженности, не имеется, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя ФИО3 не установлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя общества, не были приняты направленные на взыскание дебиторской задолженности меры, что привело к истечению срока исковой давности, и, как следствие, убыткам должника в сумме 1 301 879,29 рублей, составляющим размер невзысканной задолженности, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что работа с дебиторской задолженностью предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Согласно реестру задолженности дебиторами должника являлись ОАО Завод «КПД 2», ООО «УК Ричвуд Капитал», АО УЦМ, ЗАО «Гулливер», ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», КУГИ (л.д. 16-18).

При этом из представленного уточненного реестра дебиторской задолженности (л.д. 45-47), а также представленных конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что в период руководства обществом ФИО3 истекли сроки давности взыскания дебиторской задолженности на сумму 1 228 034 руб. 23 коп.

Указанный размер убытков подтвержден и подлежит взысканию с ФИО3, поскольку именно в отношении задолженности в указанном размере в период руководства должником ФИО3 мог принять меры по ее взысканию в пределах сроков исковой давности.

Доказательств принятия бывшим руководителем должника - ФИО3 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью на сумму 1 228 034 руб. 23 коп. (взысканию задолженности с дебиторов) не представлено.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что бездействие руководителя ООО «Альфаком-Север» привело к тому, что возглавляемое им общество не получило денежные средства, которые могли быть направлены на выполнение договорных обязательств перед кредиторами: АО «Ульяновскэнерго» и другими кредиторами, в силу чего необходимо признать верным применение судом ст. 401 ГК РФ.

Нельзя признать отвечающим интересам общества бездействие, которое повлекло неисполнение договорных обязательств общества.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы конкурсного кредитора - ООО «УК Альфаком» об отсутствии основания для взыскания убытков с бывшего руководителя со ссылкой на взаимные зачеты обязательств между должником и ОАО Завод «КПД 2», как документально неподтвержденные, указанные зачеты не отражены в бухгалтерском учете должника; документы, указывающие на погашение обязательств зачетом встречных обязательств, конкурсному управляющему должнику не передавались.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, между действиями ответчика и причиненными должнику убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим была доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя в размере 1 228 034 руб. 23 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков в интересах юридического лица начинает течь не ранее дня, когда лицу, действующему в интересах этого юридического, стало известно о допущенных руководителем юридического лица нарушениях.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должник, проводя мероприятия конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 301 879,29  руб.

Таким образом, фактически единственным лицом, обладающим правом на подачу указанного заявления, являлся конкурсный управляющий должника, который не мог реализовать данное право ранее введения в отношении ООО «Альфаком-Север» процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, срок исковой давности для конкурсного управляющего ООО «Альфаком-Север» начинает течь не ранее момента открытия процедуры конкурсного производства, а именно с 24.01.2019, поскольку только с этого момента конкурсный управляющий и независимые кредиторы получили возможность требовать взыскания убытков от имени должника, причиненных неправомерными действиями контролирующих должника лиц.

Иные доводы ФИО3 и ООО «УК Альфаком» не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на неверном толковании права, признаны не обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-6036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев