АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8644/2019

г. Владивосток

08 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» от 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.11.1998, адрес (место нахождения): 115280, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2017, адрес (место нахождения): 690090, 

<

...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 356 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют Страхование», страховщик, страховая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Приморскуголь») о взыскании 119 356 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Полагает, что ООО «Приморскуголь» является ответственным лицом за возмещение ущерба по страховому случаю, который произошел по вине производившего крановые работы машиниста козлового крана, принадлежащего ответчику. Сумма фактически выплаченного по страховому акту № У-001-127519/18/1 страхового возмещения составила 119 356 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

ООО «Приморскуголь» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что АО «Приморкуголь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Приморкуголь», однако ходатайств о привлечении в качестве ответчика АО «Приморскуголь» от истца в материалы дела не поступало.

Общество считает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку ей не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. В обоснование своих доводов поясняет, что водитель поврежденного транспортного средства, припарковав его на подкрановом пути, на котором запрещена остановка, допустил грубое нарушение правил безопасности нахождения на территории склада, проигнорировав расположенные предупреждающие знаки «Опасная зона», «Не стой под краном», тем самым создал аварийную ситуацию. 

ООО «Приморскуголь» ссылается на несоблюдение истцом установленного им в претензии срока для добровольного разрешения спора, в связи с чем оно было лишено права урегулировать спор в досудебном порядке, а также на нарушение правил страхования транспортных средств в части произведенного осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие Общества.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве ООО «Приморскуголь», ссылаясь на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, просит суд рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд учитывает, что определением суда от 29.04.2019 о принятии рассматриваемого искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам разъяснено право в соответствии со статьей 228 АПК РФ в установленный срок представить доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений в обоснование своих позиций.

Оценив представленные сторонами в дело документы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом достаточности в материалах дела доказательств, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ее несогласие с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассматривая указание ответчика на то, что АО «Приморкуголь» 01.08.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Приморскуголь», суд пришел к следующему.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

По смыслу указанной нормы в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что 01.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности АО «Приморскуголь» путем реорганизации в форме преобразования с одновременной записью от 01.08.2017 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, а именно об ООО «Приморскуголь».

В данном случае реорганизация осуществлена в форме преобразования, что зафиксировано в ЕГРЮЛ, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений, в связи с чем АО «Приморскуголь» подлежит замене на его правопреемника – ООО «Приморскуголь» в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2018 на территории Разрезоуправления «Новошахтинский», являющегося филиалом ООО «Приморскуголь», в результате движения козлового крана было повреждено транспортное средство марки «SHACMAN» (автобетономешалка), государственный регистрационный номер М697НЕ125RUS, принадлежащий на праве собственности ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» (лизингодатель), лизингополучатель ООО  «Приморский бетон» по договору лизинга от 25.04.2018 № 58310-ФЛ/ВЛ-18 (договор купли-продажи от 25.04.2018 № 58310).

На момент события поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 ООО «ИСК Евро-Полис») по договору страхования (полису) автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 15.05.2018 № 010-055-016183/18.

29.12.2018 потерпевшая сторона уведомила ООО «Абсолют Страхование» о произошедшем страховом событии.

Распорядительным письмом от 23.01.2019 (исх. № 88) ООО ЛК «СИМЕНС ФИНАНС» сообщило страховой компании об изменении выгодоприобретателя по договору от 15.05.2018 № 010-055-016183/18 по страховому случаю на ООО «Приморский бетон» с указанием реквизитов выгодоприобретателя для перечисления страхового возмещения.

27.12.2018 экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.12.2018.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства от 22.01.2019 № 1338/19, проведенной ИП Стрелец Н.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 556 руб.

21.02.2019 составлен страховой акт № У-001-127519/18/1 о выплате страхового возмещения в сумме 119 356 руб., на основании которого платежным поручением от 28.02.2019 № 04705 страховой компанией произведена выплата ООО «Приморский бетон» страхового возмещения в указанной сумме. 

Претензией от 28.03.2019 № 127519/18 истец обратился к ООО «Приморскуголь» с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 356 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения ООО «Абсолют Страхование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования от 15.05.2018 № 010-055-016183/18 в сумме 119 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 № 04705, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. 

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  ГК РФ).

Как следует из материалов дела, событие, признанное истцом страховым случаем, произошло 27.12.2018 на территории центрального склада ОМТС Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» в результате столкновения движущегося козлового крана с припаркованным вдоль подкранового пути транспортным средством «SHACMAN».

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводит доводы о причинении вреда вследствие грубого нарушения правил безопасности нахождения на территории склада самого водителя транспортного средства «SHACMAN», а именно создании им аварийной ситуации в результате произведенной остановки автомобиля в опасной зоне подкранового пути, и игнорировании водителем расположенных предупреждающих знаков «Опасная зона», «Не стой под краном», что является основанием для освобождения Общества от возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование понятия «грубая неосторожность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом приведенных положений суд полагает, что водитель  транспортного средства «SHACMAN» при движении по территории опасной зоны, на которой расположен и эксплуатируется козловой кран,  должен был оценить риск действий (произвольной остановки транспортного средства), исходя из оценки места стоянки. В нарушение данного требования потерпевшим не были соблюдены требования безопасности при парковке вдоль подкранового пути, факт которого им не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, наличие таких оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О, в системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Кран козловой - подъемная конструкция мостового типа, пролетная часть которой закреплена на опорах, имеет платформы опор для передвижения по подкрановому пути. Применяются козловые краны преимущественно на открытых площадках для осуществления, в том числе погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, определенная площадка производства, на которой применяется техническое устройство, а в рассматриваемом случае эксплуатируется козловой кран, является опасным производственным объектом.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» границами данного объекта являются границы опасной зоны.

Территория опасной зоны предполагает установление специального режима, ограничивающего произвольную остановку транспортных средств, не участвующих в погрузо-разгрузочных работах.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе пояснений ООО «Приморский бетон», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, акта проведения проверки по рассматриваемому случаю ответчика от 29.12.2018 № 1, усматривается, что после окончания выгрузки цементно-бетонного раствора на объекте «строительство склада крупногабаритных шин» водитель транспортного средства «SHACMAN» ФИО1, двигаясь в сторону выезда по технологическому проезду, ведущему вдоль подкранового пути, осуществил остановку и вышел из машины для сдачи документации о выполнении выгрузки. В этот момент при выполнении крановых работ произошло столкновение следовавшего во встречном направлении по своей траектории козлового крана, под управлением машинистом ФИО2, с припаркованным автомобилем.

Таким образом, данная остановка транспортного средства в опасной зоне эксплуатации козлового крана образует неправомерное виновное поведение самого водителя поврежденного транспортного средства, характеризующееся грубой неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

При этом в силу пункта 1.25 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317 (далее – Методические рекомендации), перед началом эксплуатации грузоподъемных машин необходимо обозначить опасные зоны работы, на границах опасных зон установить сигнальные ограждения и знаки безопасности. 

При работе грузоподъемных машин выделяются зона обслуживания грузоподъемной машины, опасная зона, возникающая от перемещаемых грузоподъемной машиной грузов, а также опасная зона, возникающая от перемещения подвижных рабочих органов самой грузоподъемной машины (пункт 5.1 Методических рекомендаций).

Границы данных зон определяются в соответствии с разделом V Методических рекомендаций, зависят от технических характеристик крана и отражаются в технологической карте погрузо-разгрузочных работ.

Исходя из перечисленных правовых норм, козловой кран, являясь опасным производственным объектом, имеет опасную зону его эксплуатации, которая должна быть обеспечена сигнальными ограждениями и знаками безопасности. 

Доказательств наличия на дату спорного события, признанного страховым случаем, каких-либо стационарных сигнальных ограждений на прилегающей к козловому крану территории либо знаков безопасности, определяющих границы опасной зоны, в материалах дела не имеется, из представленных ответчиком фотографий их наличие на момент происшествия также не усматривается.

При этом суд отмечает, что нахождение на подвижной опоре крана знаков «Опасная зона», «Не стой под грузом» не обеспечивает надлежащим образом информирование о распространении режима опасной зоны на всю территорию движения козлового крана и, соответственно, должного соблюдения правил безопасности при его эксплуатации ответчиком.

В свою очередь, отсутствие на фотографиях ответчика даты и времени проведения фотосъемки не позволяют суду принять их в целом как надлежащее доказательство по делу, поскольку не устанавливают наличие предупреждающих знаков на момент события страхового случая.

Судом также принимается во внимание, что выезд с территории склада ответчика осуществляется по технологическому проезду, ведущему вдоль подкранового пути, что в отсутствие сигнальных ограждений либо соответствующих знаков не разграничивает территорию опасной зоны с дорожным полотном, предполагающим возможность остановки на нем транспортных средств. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ответчиком водителя поврежденного транспортного средства о нахождении на территории склада опасных зон и имеющихся разрешенных местах стоянок автотранспорта путем ознакомления водителя с правилами безопасности нахождения на территории объекта «строительство склада крупногабаритных шин» либо проведения с ним соответствующего инструктажа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Михайловскому району Приморского края по результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП от 27.12.2018 № 7612, майором полиции ФИО3 было установлено отсутствие в действиях ФИО2 прямого или косвенного умысла повреждения имущества, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд находит, что в причинении вреда имуществу имеется вина водителя поврежденного транспортного средства в результате его неосторожности при содействии причинению вреда самого ответчика, которым не обеспечена должным образом безопасность опасной зоны козлового крана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности как ответчика, так и водителя поврежденного транспортного средства, наступивших негативных последствий можно было избежать.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Наличие трудовых отношений между ООО «Приморский бетон» (выгодоприобретатель) и водителем поврежденного транспортного средства «SHACMAN» ФИО1, а также между ответчиком и машинистом козлового крана ФИО2 сторонами не отрицается. Следовательно, в результате данного происшествия наступила гражданско-правовая ответственность ООО «Приморский бетон», как работодателя водителя ФИО1, так и ООО «Приморскуголь», как работодателя машиниста ФИО2.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика, машинист которого управлял козловым краном, в имевшем место происшествии и его последствиях, наряду с виной водителя поврежденного транспортного средства «SHACMAN».

В связи с выводом об обоюдности вины, суд в силу положений статей 1080 и 1081 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из участников происшествия считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на ответчика в размере, не превышающем 50 % от заявленных исковых требований.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед выгодоприобретателем, страховое возмещение выплачено ООО «Приморский бетон» в полном объеме по платежному поручению от 28.02.2019 № 04705.

Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, на основании проведенной ИП Стрелец Н.А. оценке прав требования на возмещения ущерба (отчет от 22.01.2019 № 13338/19), результаты которой ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что осмотр поврежденного транспортного средства «SHACMAN» проведен 27.12.2018 в отсутствие надлежащего уведомления об осмотре ООО «Приморскуголь», что, по мнению Общества, является нарушением пункта 11.2.13.6 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ООО «Абсолют страхования» ФИО4 от 23.10.2012, судом не принимается во внимание, поскольку на момент осмотра ООО «Приморскуголь» не имело статуса заинтересованного лица. Законодательством и Правилами страхования истца не предусмотрена его обязанность по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства всех возможно заинтересованных лиц.

Кроме того, факт отсутствия ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для признания такого акта осмотра заведомо недостоверным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, установленного в претензии для добровольного урегулирования спора, в связи с чем Общество было лишено права разрешить спор в досудебном порядке, не имеет правового значения, поскольку исходя из представленного ответа на претензию от 25.04.2019 № 08/523 намерений добровольно урегулировать возникший между сторонами спор у ООО  «Приморскуголь» не имелось.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ООО «Приморскуголь» ущерба в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в сумме 59 678 руб. (50 % от суммы исковых требований).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить акционерное общество «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 59 678 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей возмещения ущерба, а также 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Ю.С. Турсунова