АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-47282/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Леноблторгтехника» ФИО1 (доверенность от 07.04.2021), ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Леноблторгтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-47282/2021,

                                             у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Леноблторгтехника», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 259, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 77 586 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по июль 2020 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, а также      9044 руб. 37 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.01.2020 по 25.05.2021.  

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. 

 

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения относительно спорного помещения; Общество с 01.01.2018 освободило спорное помещение и не являлось потребителем тепловой энергии. Как полагает податель жалобы, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещения, а наличие договора аренды не создает обязанностей Компании по отношению к Обществу.

Кроме того, податель жалобы считает, что судами не проверена обоснованность исковых требований по размеру.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (единая теплоснабжающая организация) на основании договора теплоснабжения от 29.01.2019                   № МКД0322/2019 (далее – Договор теплоснабжения) в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года оказывало Компании услуги отопления в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.

Получив от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области информацию (письмо от 06.11.2018 № АН-1134) о том, что на основании договора аренды от 30.12.2005 № 212 (далее – Договор аренды), заключенного Компанией с Комитетом, нежилое помещение площадью 151,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, используется Компанией, Общество направило в адрес Компании проект дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 1 к Договору теплоснабжения о включении в Договор теплоснабжения данного нежилого помещения. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Общество, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 поставляло в спорное нежилое помещение тепловую энергию, которая не была оплачена Компанией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Факт того, что спорное помещение являлось отапливаемым, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса является акцептом абонентом оферты теплоснабжающей организации, а возникшие между ними отношения рассматриваются как договорные.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом нахождения спорного помещения в аренде у Компании суды пришли к правильному выводу о том, что фактические договорные правоотношения по теплоснабжению сложились именно между Обществом и Компанией. В спорный период Компания владела помещением и использовала его в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляла тепловую энергию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А56-47282/2021 задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в предшествующий период с 01.01.2019 по 30.11.2019, также взыскана судами с Компании.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании на освобождение спорного помещения с 01.01.2018 и утрату в связи с этим статуса потребителя тепловой энергии. Из материалов дела следует, что Договор аренды был расторгнут в судебном порядке с 21.07.2020, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-99255/2019 (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Надлежащих доказательств освобождения и возврата спорного помещения арендодателю ранее названной даты Компания не представила.

Так как Компания не исполнила обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании основного долга и законной неустойки.

Возражения Компании относительно необходимости расчета объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в деле отсутствуют доказательства установки прибора учета в спорном помещении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает выводы судов по существу спора соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-47282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Леноблторгтехника» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова