АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-10848/2018

г. Калуга

25» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А.   

 

ФИО1  

 

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителей кассационной жалобы – конкурсного управляющего ООО «Городская касса» - ФИО2:

 

ФИО3:

 

 

от ООО «ЕПС»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

 

явился лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации (явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.08.2020 (явился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Городская касса» - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А36-10848/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Городская касса» арбитражный управляющий ФИО2 22.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 221 085, 40 руб., из которых 180 437 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 40 648, 40 руб. - возмещение расходов, которые были понесены конкурсным управляющим (с учетом принятого судом уточнения требований).

Также 29.06.2021 конкурсный кредитор ООО «ЕПС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Городская касса», непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника (оспариванию перечисленных со счета должника денежных средств), непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника ФИО5, документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, неуказании в отчетах сведений о размере текущей задолженности должника, отсутствия сдачи бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, необоснованном отказе кредитору в ознакомлении с материалами к комитету кредиторов, а также непредставлении для ознакомления в полном объеме документов в отношении должника, непринятии мер по возврату денежных средств, изъятых у ООО «Городская касса» в рамках расследования уголовного дела и находящихся на депозитном счете финансового подразделения Главного следственного управления МВД России по Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 и жалоба ООО «ЕПС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) жалоба кредитора ООО «ЕПС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО6 Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 № А36-2917/2015, непринятии своевременных мер к анализу и оспариванию сделок должника. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего в части предоставления кредитору ООО «ЕПС» для ознакомления документов должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 220 200 руб., расходов в сумме 40 648, 40 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 40 648, 40 руб.по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.09.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не соглашаясь с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части необоснованного привлечения для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО6, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 № А36-2917/2015, непринятии своевременных мер к анализу и оспариванию сделок должника, а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего в части предоставления кредитору ООО «ЕПС» для ознакомления документов должника в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в судебном процессе ФИО6, ФССП России.

Указывает, что представлял сведения о проведенном анализе сделок должника. По мнению арбитражного управляющего, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для проведения заключения по выявлению оснований для оспаривания сделок должника. Считает, что судом не учтено, то обстоятельство, что ранее в процедуре наблюдения, временным управляющим ФИО7 был также проведен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором не было сведений о необходимости оспаривания каких-либо сделок должника. Также ФИО2 ссылается на сведения ранее введенной процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Городская касса» по делу A36-2305/2016; производство прекращено в связи с погашением всех требований включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, указанные кредитором сделки по перечислению денежных средств были изучены Арбитражным судом Липецкой области и временным управляющим в рамках по дела № А36-2305/2016, так как производство прекращено 26.10.2016, а заявленные перечисления были совершены в 2015 и начале 2016 года. Считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении судебного акта исследованы не были, но исследовались иные обстоятельства по смежным делам, однако сведения о выше изложенном имеются в материалах дела о банкротстве №А36-10848/2018 и правовая оценка в судебном акте не дана. Настаивает на том, что отказывая в ознакомлении ООО «ЕПС» руководствовался положениями п. 3 ст. 20.3, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что при проверке обоснованности заявленных требований кредитором ООО «ЕПС» относительно привлечения специалистов ООО «Арапов и партнеры», ФИО6 суд руководствуется заявленными доводами и их подтверждением судебными актами, которые были вынесены позднее привлечения указанных специалистов и его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

В свою очередь, ФИО3 (правопреемник в части выплаты вознаграждения и расходов является ФИО2), не соглашаясь с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части жалобы ООО «ЕПС», а заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения и расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий обладает правом привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Считает, что суды не дали правовой оценки активу должника – денежным средствам в сумме 39 262 473, 22 руб., изъятых правоохранительными органами. Указывает на то, что денежные средства в указанной сумме были конфискованы по приговору суда только 25.07.2022. Настаивает на том, что до приговора Советского районного суда г. Липецка принадлежность денежных средств ООО «Городская касса» не оспаривалась и не было сомнений в их возврате в конкурсную массу должника. Выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ФИО3 Считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неэффективности работы привлеченных ФИО2 специалистов в его период. Полагает, что рассматривая жалобу ООО «ЕПС» в части необоснованности привлечения ФИО6, суд первой инстанции, не привлекая последнего к рассмотрению спора, нарушил нормы процессуального права.

В своих кассационных жалобах заявители также выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб поддержаны заявителями в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель кредитора, возражая доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении ООО «Городская касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2020 для оказания юридических услуг привлечено ООО «Арапов и партнеры» по договору № 01/Б от 01.10.2019, ФИО6 привлечен по договору от 28.05.2020.

Из представленных в дело актов оказанных услуг от 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 31.09.2020, 21.12.2020 усматривается, что ООО «Арапов и партнеры» оказан комплекс юридических услуг в виде подготовки ходатайств, заявлений, жалоб, участия в судебных заседаниях. Общая стоимость оказанных ООО «Арапов и партнеры» услуг составила 222 000 руб.

ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего в судебном заседании 08.06.2020 по делу № А36-5494/2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса» в период с 22.08.2019 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 24.06.2020 (дата, предшествующая дате освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего), а также в период с 10.09.2020 (дата утверждения ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего) по 20.12.2020 (дата, предшествующая дате освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей и утверждении конкурсным управляющим ФИО8).

Определениями арбитражного суда от 22.08.2019 и от 10.09.2020 конкурсному управляющему установлено фиксированное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Всего за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составил 405 000 руб.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого вынесена 17.12.2019, с депозитного счета суда конкурсному управляющему ФИО2 перечислено 180 000 руб. в счет вознаграждения и возмещения расходов. Из указанной суммы ФИО2 возмещено 160 000 руб. в счет оплаты вознаграждения, 19 801 руб. на оплату текущих расходов, 199 руб. банковские расходы.

Кроме того, арбитражному управляющему по платежному поручению № 1 от 06.09.2021 перечислено в счет оплаты вознаграждения 60 200 руб.

Таким образом, всего ФИО2 получено вознаграждение в размере 220 200 руб.

Ссылаясь на необходимость перечисления денежных средств на компенсацию текущих расходов процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения, ФИО2 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в общем размере 221 085, 40 руб., из которых 180 437 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 40 648, 40 руб. - возмещение расходов, которые были понесены конкурсным управляющим (с учетом принятого судом уточнения требований).

Кредитор должника, заявляя о неправомерности оспариваемых указанных выше по тексту действий (бездействия) конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Разрешая спор по рассмотрению требований арбитражного управляющего и кредитора, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 17, 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60, 126, 128, 130, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», ст.ст. 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы ООО «ЕПС» в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО6, незаконного бездействия выразившегося в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 № А36-2917/2015, непринятия своевременных мер к анализу и оспариванию сделок должника, незаконного отказа в предоставлении кредитору для ознакомления документов в отношении должника; установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в сумме 220 200 руб., расходов в сумме 40 648, 40 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Уменьшение размера вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом из представленных в дело актов оказанных услуг от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 31.09.2020, от 21.12.2020, подписанных между ООО «Арапов и партнеры» и ООО «Городская касса» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т.5, л.д.86-88), ООО «Арапов и партнеры» оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства в ГУ МВД по Воронежской области о возвращении изъятых денежных средств, подготовка заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа, подготовка заявления о признании ООО «Городская касса» потерпевшим по уголовному делу, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления об истребовании доказательств в Арбитражный суд Липецкой области от 07.10.2019, подготовка о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, участие в судебном заседании 04.12.2019 по заявлению об истребовании документов у ГСУ МВД, участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 22.01.2020, подготовка ходатайства в Советский районный суд г. Липецка об истребовании изъятых денежных средств, участие в двух судебных заседаниях в Советском районом суде, участие в Арбитражном суде Липецкой области 02.03.2020 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и иные).

Общая стоимость оказанных ООО «Арапов и партнеры» услуг

составила 222 000 руб.

ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего в судебном заседании 08.06.2020 по заявлению о признании недействительным отказа в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с АО «ЛГЭК» в рамках заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.09.2017 по делу №А36-5494/2017.

Судами установлено, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок, привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности было отказано (определением суда от 12.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городская касса» о признании недействительной сделкой оказание услуг по акту выполненных работ № 434 от 31.03.2015 на сумму 11 675 918 руб. 91 коп., исключении требований ООО «ЕПС» в размере 11 675 918 руб. 91 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Городская касса»; определением от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО «ЛГЭК»).

При этом в рамках обособленных споров, по которым привлеченный специалист возражал против заявленных требований ООО «ЕПС», требования кредитора были удовлетворены.

Данные обстоятельства были проанализированы и учтены судами, в связи мс чем, ими был сделан обоснованный вывод о неэффективности выполняемой привлеченным специалистом работы.

Также по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды также пришли к выводу о том, что объем выполненной привлеченными специалистами работы не является большим и не представлял особой сложности, не позволяющей арбитражному управляющему его выполнить самостоятельно.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела балансу ООО «Городская касса», активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 18 000 руб. (денежные средства). В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Северный центр позитроники» и ООО «Городская касса-Л» в размере 35 532 647,76 руб., которая реализована по цене 5 000 руб., а также задолженность ООО «Промсервис-регион» в размере 83 752 691,72 руб., которая до настоящего времени не взыскана и не реализована.

Изучив представленные в дело документы, судами был сделан обоснованный вывод о том, что специалисты были привлечены управляющим без учета реальной возможности оплатить их услуги за счет конкурсной ассы должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2016 в отношении ООО «Промсервис-Регион» открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.01.2019 требования ООО «Городская касса» в сумме 83 752 691,72 руб. учтены за реестром в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые в ООО «Городская касса» денежные средства в размере около 39 млн. руб., которые в соответствии с приговором Советского районного суда г. Липецка от 25.07.2022 по делу № 1-2/2022 конфискованы на основании части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая баланс должника, отсутствие ликвидных активов, конкурсный управляющий при заключении соответствующих договоров на оказание юридических услуг, не согласовал свое решение с кредиторами, не обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов.

Вопрос о привлечении специалистов для оспаривания сделок должника был поставлен только на собрании комитета кредиторов 03.11.2020, решение которого в настоящее время оспаривается.

Судом также установлено, что согласно выпискам по счетам, в период с 2015 по 2017 со счета должника в пользу ООО «Мегастрой», ООО «Айтимакс», ООО «Благострой», НОУ СОШ «Развитие», ИП ФИО10, ИП Гончара Р.М. имело место перечисление денежных средств.

В соответствии с выпиской по счету должника, 29.07.2016 в пользу ООО «Мегастрой» перечислены денежные средства в сумме 327 009,30 руб. с назначением платежа «по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015».

В пользу УФК по Липецкой области (л/с Советский районный отдел УФФСП по Липецкой области) 19.07.2016 со счета должника списаны денежные средства в сумме 347 759,95 руб. с назначением платежа «взыскание по ПСП от 10.12.2015 N 48004/15/3901974 (и/л от 08.10.2015 № 76192/15/480004-ИП) в пользу ООО «Мегастрой. СПИ ФИО11.».

Кроме того, 19.07.2016 в пользу УФК по Липецкой области (л/с Советский районный отдел УФФСП по Липецкой области) со счета должника списаны денежные средства в сумме 347 759 руб. 95 коп. с назначением платежа «взыскание по ПСП от 26.02.2016 N 48004/16/123337 (и/л от 08.10.2015 N 76192/15/480004-ИП) в пользу ООО «Мегастрой» с ИП ФИО12

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 лишь 30.09.2020 направил ООО «Мегастрой» претензию с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, взысканные по решению суда от 13.08.2015 по делу № А36-2917/2015.

Из ответа ООО «Мегастрой» от 12.10.2020 следует, что денежные средства поступили на счет Общества один раз - 29.07.2016, что подтверждается выпиской по счету, представленной конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий 30.09.2020 направил запрос-претензию в адрес службы судебных приставов, указав, что в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств перед ООО «Мегастрой» со счета должника неоднократно были списаны денежные средства на счет федерального казначейства.

Ответ на претензию арбитражным управляющим не представлен.

В материалы дела приобщено письмо Советского районного отделения судебных приставов о наличии иных исполнительных производств, отсутствия по ним взыскания.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 22.08.2019, однако, меры по возврату излишне списанных со счета должника денежных средств в общей сумме более 654 000 руб. арбитражным управляющем предприняты только в сентябре 2020 года, после направления кредитором ООО «ЕПС» соответствующего требования, т.е., более чем через год с даты утверждения конкурсным.

Кроме того, со счета ООО «Городская касса» имели место следующие перечисления:

- 15.10.2015 в пользу НОУ СОШ «Развитие» в размере 12 500 руб. с назначением платежа «оплата за содержание детей в школе г. Ельца по договору № 53 от 14.05.2013»,

- 25.11.2015 в пользу ИП ФИО10 в размере 10 350 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

- 01.12.2015 в пользу ИП ФИО10 в размере 10 350 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

-01.12.2015 в пользу ИП ФИО13 в размере 23 000 руб. с назначением платежа «подотченые средства»,

-01.12.2015 в пользу ИП ФИО13 в размере 24 000 руб. с назначением платежа «подотченые средства».

Согласно выписке по счету ООО «Городская касса» в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 должником в пользу ФИО13 перечислены денежные средства в общей сумме 6 795 390 руб., в том числе 2 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа № 10/01 от 10.10.2016», 3 500 000 руб. с назначением платежа «перечисление ден. средств по договору займа № 10/02 от 12.10.2016», 795 390 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств». Сделки с Гончаром Р.М. на сумму 6 795 390 руб. признаны судом недействительными по заявлению ООО «ЕПС».

При этом в материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Городская касса» б/д, согласно которому основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не установлены. Указанное заключение подготовлено ФИО2 по истечении года с даты его утверждения, поскольку в самом заключении имеется ссылка на постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 (стр. 5 заключения).

Кроме того, кредитором приведен довод о необоснованном отказе конкурсному кредитору в ознакомлении с материалами к комитету кредиторов, не представлении для ознакомления документов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ООО «ЕПС» направлен запрос арбитражному управляющему ФИО2 о предоставлении для ознакомления документов в отношении должника, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, в том числе сведения о счетах, акт приема-передачи документов от временного управляющего к конкурсному, выписки по счетам должника и др. Письмом от 29.10.2020 ФИО2 отказал ООО «ЕПС» в ознакомлении с документами к отчету, сославшись на то, что Общество не является членом комитета кредиторов, вправе ознакомиться с материалами дела в суде. Между тем, судом установлено, что к представляемым конкурсным управляющим протоколам заседания комитета кредиторов, запрашиваемые ООО «ЕПС» документы, арбитражным управляющим не представлялись.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено также требование о возмещении расходов в сумме 40 648, 40 руб., в том числе 20 000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки, 20 648, 40 руб. - расходы на оплату публикаций.

По результатам анализа представленных арбитражным управляющим платежных документов и почтовых квитанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы документально подтверждены, связаны с проведением процедуры банкротства должника и подлежат возмещению. Поскольку требование о возмещении расходов уступлено ФИО2 в пользу ФИО3, суды правомерно сочли требование ФИО3 о перечислении с депозитного счета суда расходов в сумме 40 648, 40 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции указывал на обстоятельства, которые были установлены судебными актами, вынесенными позже освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса», обоснованно не был принят во внимание при рассмотрении спора по существу, как не влияющий на обоснованность рассматриваемых выводов. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе также исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. 

По результатам изучения и оценки в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, с учетом установленных в рамках настоящего дела нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО2, в том числе фактов его бездействия, учитывая объем выполненной им в ходе процедуры работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о признании необоснованным привлечения для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», ФИО6, признания незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 № А36-2917/2015, непринятия своевременных мер к анализу и оспариванию сделок должника, признания незаконным отказа конкурсного управляющего предоставления кредитору ООО «ЕПС» для ознакомления документов должника, а также необходимости уменьшения и установления размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до суммы 220 200 руб., расходов в сумме 40 648, 40 руб. с перечислением с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ИП ФИО3 денежных средств в сумме 40 648, 40 руб.м по реквизитам, указанным в ходатайстве от 15.09.2022.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А36-10848/2018, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.А. Григорьева

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1