ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11815/2023

г. Саратов

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-11815/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству» (ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», 

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, о взыскании 22 559 559 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.07.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее – ООО «Приволжская ПМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, о взыскании денежных средств в сумме 22 559 559 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техно Сбережение», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-11815/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Приволжская ПМК» к ГКУ АО «УКС». С ООО «Приволжская ПМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 135 798 руб. ООО «Приволжская ПМК» с депозита Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 40 000 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением от 26.03.2025 №3.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Приволжская ПМК» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что именно судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ и их стоимости, а также именно по инициативе суда в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Для установления стоимости выполненных работ судом первой инстанции и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что ввиду непередачи бывшими руководителями ООО «Приволжская ПМК» бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий не располагает всеми первичными документами, подтверждающими выполнение работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 01.02.2022; в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки судом ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы было отклонено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены еще до вступления в законную силу решения о признании аукциона и контракта недействительными, соответственно, действия истца по выполнению этих работ нельзя считать недобросовестными.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Результат работ находится в пользовании ответчика.

До момента признания аукциона и контракта недействительными заказчик (ответчик) исправно оплачивал выполняемые поэтапно истцом работы. Последняя оплата выполненных работ была произведена 27.12.2021, то есть уже после вынесения решения суда.

Судом не установлен факт осведомленности истца о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении контракта.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не полностью оплатил выполненные работы, результат которых эксплуатируется по назначению. Истец считает, что выполненные по акту от 01.02.2022 работы подлежат оплате, как имеющие для заказчика потребительскую ценность.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 вышеуказанного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Апеллянт указал, что строительство объекта - Водоснабжение села Началово Приволжского района Астраханской области - имеет социальную направленность и необходимо для нормального жизнеобеспечения населения данного населенного пункта. Истец добросовестно выполнял предусмотренные государственным контрактом работы за соразмерную цену, результат выполненных работ находится в общественно-полезном использовании.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 25.08.2020 между ООО «Приволжская ПМК» (далее - подрядчик) и ГКУ АО «УКС АО» (далее - заказчик) заключен государственный контракт № 03252000067200000250001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик ООО «Приволжская ПМК» на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Водоснабжение села Началово Приволжского района Астраханской области» (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а также действующими нормами и техническими условиями, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на основании сметы контракта (приложение № 3 к контракту).

Арбитражным судом Астраханской области 17.12.2021 вынесено решение по делу № А06-9926/2020, согласно которому электронный аукцион и государственный контракт №03252000067200000250001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области 25.08.2020, заключенный между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Приволжская ПМК», признаны недействительными. Государственный контракт, заключённый по результатам проведения электронного аукциона, признан ничтожной сделкой.

Истец отмечает, что участник конкурса является слабой стороной, которая вынуждена принимать условия закупки, а в последующем и исполнять контракт. Нарушение заказчиком порядка заключения государственного контракта по объекту «Водоснабжение села Началово Приволжского района Астраханской области» привело к неполному его исполнению и неполучению «Приволжская ПМК» прибыли, при этом восстановить права истца путем заключения нового договора невозможно.

В связи с незавершенным строительством заказчиком ГКУ АО «УКС АО» был объявлен конкурс на завершение работ по объекту, причем объём работ, подлежащих выполнению, уменьшен на сумму выполненных работ ООО «Приволжская ПМК» № 0325200006722000075 (данные из Единой информационной системы в сфере закупок, открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства).

ООО «Приволжская ПМК» выполнило работы на сумму 22 559 559 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

03.02.2022 в адрес ГКУ АО «УКС АО» направлено письмо о готовности передать выполненные работы по объекту и строительную площадку заказчику с направлением документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 22 559 559 руб. 14 коп.

Документы, направленные заказчику на приемку выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 15 01.02.2021 - 01.02.2022 (1 л., 4 экз.); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 01.02.2021 - 01.02.2022 (2 л., 4 экз.); новая смета к контракту (5л., 2 экз.); акты о приемке выполненных работ, сметы №06-05-04, 6-5-4 (3 л., 2 экз.); № 06-05-02, 6-5-2 (3 л., 2 экз.); № 06-05-01, 6-5-1 (3 л., 2 экз.); № 06-02-02, 6-2-2 (3 л., 2 экз.); № 06-01, 6-1 (4 л., 2 экз.); № 04-02, 4-2 (3 л., 2 экз.); счет на оплату № 4 от 01.02.2022 (1 л., 2 экз.), счет-фактура № 4 от 01.02.2022 (1 л., 2 экз.)

В свою очередь ГКУ АО «УКС АО» отказалось принять и оплатить указанные работы. Вместе с тем результаты работ, выполненные ООО «Приволжская ПМК», фактически используется заказчиком по назначению.

В целях досудебного урегулирования спора 07.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия. Конкурсным управляющим получен ответ от 06.12.2023 на претензию, в котором ответчик не признает предъявленные к нему требования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерно мотивирован следующим.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2021 по делу № А06-9926/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признаны недействительными электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение села Началово Приволжского района Астраханской области» и государственный контракт № 03252000067200000250001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 25.08.2020, заключенный между ГКУ АО «УКС АО», ООО «Приволжская ПМК»; государственный контракт, заключённый по результатам проведения электронного аукциона, признан ничтожной сделкой.

Решением суда также установлено, что принятие аукционной комиссией заказчика решения о соответствии заявки ООО «Приволжская ПМК» аукционной документации в нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) нарушило установленный законодательством о контрактной системе и аукционной документацией порядок определения победителя и привело к тому, что государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области был заключен с лицом, которое не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации. 

В соответствии с требованиями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «Приволжская ПМК» должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Таким образом, при проведении электронного аукциона нарушены требования п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено нарушение ГКУ АО «УКС АО» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе и последующем заключении государственного контракта с ООО «Приволжская ПМК».

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

ГКУ АО «УКС АО», являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области. Действуя в пределах представленных полномочий, ГКУ АО «УКС АО» заключен с истцом контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом к оплате работы были выполнены еще до вступления в законную силу решения о признании аукциона и контракта недействительными, соответственно, действия истца по выполнению этих работ нельзя считать недобросовестными, не может быть принят судом во внимание, поскольку добросовестность сторон предполагается при заключении сделки.

С учетом положений статей 1, 10, 168, 422 ГК РФ, статей 8, 51, пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения денежных средств по государственному контракту, являющейся недействительной сделкой. 

Так, истец, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Закона о контрактной системе, представил документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзор по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Таким образом, любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, а, следовательно, права и обязанности сторон по такой сделке признаются изначально не возникшими. Применение пункта 3 статьи 167 ГК РФ означает прекращение отношений, фактически сложившихся между сторонами недействительной сделки.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Так, согласно пункту 5.1.1. контракта от 25.08.2020 подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. контракта от 25.08.2020 установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2021.

Подрядчик систематически нарушал график выполнения работ по контракту. В целях понуждения подрядчика к своевременному выполнению работ по контракту ГКУ АО «УКС АО» неоднократно письменно требовало ускорить темпы строительства.

Астраханское УФАС России обратилось в Арбитражный суд с иском к ГКУ АО «УКС АО», ООО «Приволжская ПМК» о признании торгов и заключенной по результатам их проведения сделки недействительными. 

В связи с признанием судом в ходе рассмотрения дела № А06-9926/2020 недействительными электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение села Началово Приволжского района Астраханской области», а также государственного контракта № 03252000067200000250001 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 25.08.2020, заключенного между ГКУ АО «УКС АО», ООО «Приволжская ПМК», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ГКУ АО «УКС АО» правовых оснований для совершения действий по контракту от  25.08.2020 №03252000067200000250001.

Согласно пунктам 7.1.2., 7.1.3. контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта (приложение № 3 к контракту), подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определен контрактом, а также исполнительную документацию. Первичными учетными документами, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и (или) графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 2 к контракту), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно (для промежуточной приемки выполненных работ), является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 5 к контракту), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 4 к контракту), оформленные и подписанные в установленном контрактом порядке.

Письмом от 03.02.2022 № 16 ООО «Приволжская ПМК» направило в адрес ГКУ АО «УКС АО» акты о приемке выполненных работ. 

Письмом от 08.02.2022 № 13-437 ГКУ АО «УКС АО» отказало в приемке выполненных работах в связи с несоответствием фактически выполненных работ, отсутствием актов проведения гидравлических испытаний, отсутствием актов на скрытые работы, отсутствием исполнительной документации.

Акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «Приволжская ПМК», заполнены с нарушением требований контракта в столбце «позиция по смете контракта» указаны неверные данные, соответственно в графе «наименование работ» указаны работы, неуказанные в смете контракта, что свидетельствует о невозможности для ГКУ АО «УКС АО» проанализировать, какие именно работы по смете контракта выполнило ООО «Приволжская ПМК». Оформленные с нарушением акты о приемке выполненных работ являются основанием для отказа в оплате выполненных работах.

Кроме того, 30.09.2020 между ФБУ «РосСтройКонтроль» и ГКУ АО «УКС АО» заключен государственный контракт № 5 на осуществление строительного контроля, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Водоснабжение села Началово Приволжского района Астраханской области» (далее - «объект») в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту (далее - «техническое задание»), и другими условиями контракта (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство Объекта (далее - «генподрядчик»).

Соответственно все выполненные работы (их объем и качество) ООО «Приволжская ПМК» подлежали проверке федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», что отражалось в актах о приемке выполненных работ.

Судом также установлено, что в представленных ООО «Приволжская ПМК» актах о приемке выполненных работ отсутствует отметка о принятии спорных работ федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», что также дает основание для отказа заказчика в оплате выполненных работах.

Из пояснений ФБУ «РосСтройКонтроль» следует, что спорные работы на объекте выполнены подрядчиком с отступлениями от проектной документации и с нарушениями условий контракта СМР, о чем исполнитель составил акты проверки (от 25.11.2021 №1206-21, от 21.01.2022 № 1206-23) и вынес предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ (от 25.11.2021 № 1206-21, от 21.01.2022 № 1206-23). Выявленные нарушения подрядчиком не устранены, со стороны исполнителя акты выполненных работ не визировались, объем и качество работ не подтверждались. 

В ходе рассмотрения дела № А06-9926/2020 судом установлено недобросовестное поведение истца, допустившего злоупотребление правом.

Так, в рамках дела № А06-9926/2020 суд указал, что незаконное признание заявки ООО «Приволжская ПМК» соответствующей требованиям аукционной документации создало необоснованные, не предусмотренные законодательством преимущества для данного общества, которое фактически не соответствовало установленным законодательством и аукционной документацией требованиям к участникам закупки. 

Создание таких преимуществ привело к заключению между заказчиком и ООО «Приволжская ПМК» государственного контракта, который в силу требований законодательства должен был быть заключен с иным лицом – АО ФГ «Эверест». 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.08.2020 и протоколу подведения итогов в электронном аукционе от 12.08.2020 ООО «Приволжская ПМК» (заявка № 64) предложена цена контракта в размере 335 164 379,94 рублей, АО ФГ «Эверест» (заявка № 170) - 336 947 169,19 рублей.

 Однако в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, в случае если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся. 

В силу части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в случае если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 данного Закона. 

Таким образом, принятие аукционной комиссией заказчика решения о соответствии заявки ООО «Приволжская ПМК» аукционной документации и Закону о контрактной системе в нарушение части 6 статьи 69 названного Закона нарушило установленный законодательством о контрактной системе и аукционной документацией порядок определения победителя и привело к тому, что государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области был заключен с лицом, которое не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации. 

На основании изложенного в соответствии с требованиями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «Приволжская ПМК» должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

При этом суд исходит из того, что не только заказчиком при определении победителя были допущены нарушения, но и подрядчиком, который представил недостоверные сведения о своем соответствии.

После принятия решения по делу № А06-9926/2020ООО «Приволжская ПМК» продолжило выполнение работ, что подтверждают акты о приемке выполненных работ, и свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, ООО «Приволжская ПМК», будучи осведомленным о ничтожности сделки, хотело извлечь выгоду из своего незаконного поведения.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 21, 22 Обзора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обстоятельства экстренного характера выполнения работ.

Отсутствие осведомленности истца о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении контракта, на что указывает заявитель жалобы, не освобождает его от несения неблагоприятных последствий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца выходит за рамки заявленных истцом исковых требований.

В рамках дела № А06-9926/2020 суд пришел к выводу о том, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении истца, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-9926/2020, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора. 

Таким образом, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие названного контракта, и, в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ это не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и о взыскании денежных средств в сумме 22 559 559 руб. 14 коп. Тем более, что часть работ была выполнена после вынесения решения по делу А06-9926/2020.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика денежных средств в сумме 22 559 559 руб. 14 коп. апелляционный суд считает правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания, в том числе по причине неявки представителя стороны, является правом суда, доказательства уважительности причины неявки представителя истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суду не представлены. 

Апеллянт также оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по делу и вызов эксперта для дачи пояснений является правом суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статей 82, 87 АПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Приволжская ПМК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судом была предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы, то с ООО «Приволжская ПМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2025 года по делу № А06-11815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Ф.И. Тимаев 

 В.Б. Шалкин