ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А68-10238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие                   ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320665800086832, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу                                       № А68-10238/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГУЗ «ТОКОД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 1 356 946 руб. 50 коп. по контракту  от 25.12.2020   № 03662000356200068460001.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ГУЗ «ТОКОД» взысканы пени в размере 1 174 235 руб. 06 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд не учел факт необоснованного начисления истцом пени за период с 29.12.2020 по 18.01.2021 и их оплаты ответчиком. Считает, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта в установленные сроки по независящим от ответчика обстоятельствам. Полагает, что начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Из материалов дела усматривается, что в целях участия в судебном заседании                             ИП ФИО2 20.06.2022 и 21.06.2022 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы вебконференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением от 13.05.2022 назначено на 22.06.2022, а заявленные предпринимателем ходатайства направлены в суд апелляционной инстанции только 20.06.2022 и 21.06.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в их удовлетворении в связи с несвоевременной подачей. Причины, свидетельствующие о невозможности подать такие ходатайства своевременно, предпринимателем не приведены.

Таким образом, предприниматель, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности своевременно направить соответствующее ходатайство для обеспечения участия в судебном заседании своих представителей, явится лично, либо направить своих представителей для участия в судебном заседании непосредственно в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, а также то, что явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, суд апелляционной инстанции оставил заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266    АПК РФ.

ГУЗ «ТОКОД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» (заказчик)                    и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 03662000356200068460001                          на поставку ноутбуков, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить ноутбуки, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                                    от 30.06.2021 заказчик – государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» переименован в ГУЗ «ТОКОД».

Цена контракта составляет 29 648 135 руб. 55 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: ул. Плеханова, д. 201а, в срок не позднее 28.12.2020.

Истец во исполнение условий контракта оплатил ответчику стоимость поставленного товара.

Товар согласно актам приемки-передачи товара от 29.04.2021 и от 13.08.2021 поставлен ответчиком с нарушением условий контракта, в связи с чем истец начислил пени за просрочку на общую сумму 1 356 946 руб. 50 коп. (783 699 руб. 05 коп. +573 247 руб. 45 коп.), исходя из следующего расчета:

29 648 135 руб. 55 коп. х 1/300 х 6,5% х 122 дн. = 783 699 руб. 05 коп. – за период с 19.01.2021 по 20.05.2021 (122 дн.);

29 397 305 руб. 30 коп. х 1/300 х 6,5% х 90 дн. = 573 247 руб. 45 коп. – за период с 21.05.2021 по 18.08.2021 (90 дн.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.03.2021 № 362, от 02.04.2021 № 594, от 25.05.2021 № 964, от 30.06.2021 № 1176, от 06.08.2021 № 1430, от 24.08.2021            № 1587 с требованием уплатить предусмотренные контрактом пени.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором поставки                               и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях; не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: ул. Плеханова, д. 201а, в срок не позднее 28.12.2020.

Учреждением и предпринимателем 18.01.2021 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны приняли решение о поставке товара по контракту качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Товар передан ответчиком по актам приемки-передачи товара по контракту                          от 29.04.2021 на сумму 250 830 руб. 25 коп.; от 13.08.2021 на сумму 29 397 305 руб.                  30 коп.

Таким образом, предприниматель осуществил поставку товара с нарушением условий контракта, что подтверждается указанными выше документами.

Истец начислил пени по контракту, начиная с 19.01.2021 с учетом заключенного дополнительного соглашения и даты принятия товара заказчиком: по 20.05.2021 (акт от 29.04.2021) и по 18.08.2021 (акт от 13.08.2021).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.5.1 контракта)

Как следует из материалов дела, сторонами согласован срок поставки – не позднее 28.12.2020.

Сторонами 18.01.2021 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны приняли решение о поставке товара по контракту качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Цена товара по контракту – 29 648 135 руб. 55 коп.

Поставка осуществлена ответчиком по двум актам: от 29.04.2021 и от 13.08.2021.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки по контракту является установленным, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок, согласованный условиями контракта, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными на основании следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206,                                       от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 введены ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Следовательно, ссылка на приведенные выше нормативные правовые акты является несостоятельной, поскольку срок исполнения контракта находился за пределами нерабочих дней.

В отношении писем от 25.01.2020 № 15/01, от 18.03.2021 № 158, а также информационного письма официального дилера завода-изготовителя товара (письмо от 18.03.2021 № б/н) о максимально возможных сроках поставки товара в сложившейся ситуации суд справедливо указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                         или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых                            при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных    средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401                         ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению                                   ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет                             на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

По общему правилу, отсутствие необходимого товара у заявленного контрагента не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае необходимые для исполнения обязательства товары не являются теми товарами, которые могли быть приобретены только у одного контрагента.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, контракт заключался в период действия определенных ограничительных мер и обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, которые должны были быть известны ответчику на момент заключения контракта и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суд верно заключил, что ответчиком не приведено обстоятельств и соответствующих доказательств, которые бы указывали, что просрочка исполнения обязательства возникла по контракту вследствие возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Аргумент предпринимателя о том, что начисленные пени подлежат списанию                   на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм                 неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае положения Постановления № 783 на спорные правоотношения не распространяются, поскольку контракт в 2020 году исполнен не был; исполнение состоялось 29.04.2021 и 13.08.2021.

Ссылка ответчика на изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в Постановление № 783, не принимается судебной коллегией, так как исковое заявление подано учреждением в Арбитражный суд Тульской области 30.09.2021, то есть задолго до принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 340.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт начисления истцом пени за период с 29.12.2020 по 18.01.2021 и их оплаты предпринимателем, не принимается апелляционным судом, поскольку данный платеж никак не влияет на обоснованность требований истца о взыскании пени за последующий период с 19.01.2021 по 18.08.2021.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В настоящем деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащих уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неверным, обоснованно исходя из следующего.

В акте приемки-передачи товара от 29.04.2021 сторонами согласовано, что поставка на сумму 250 830 руб. 25 коп. фактически выполнена 29.04.2021 (пункт 3 акта), а актом от 13.08.2021 установлено, что поставка на сумму 29 397 305 руб. 30 коп. фактически выполнена 13.08.2021 (пункт 3 акта).

Таким образом, с учетом того, что обязательства по поставке товара по контракту исполнены ответчиком 29.04.2021 на сумму 250 830 руб. 25 коп. и 13.08.2021 на сумму 29 397 305 руб. 30 коп., апелляционная коллегия признает правильным вывод суда о том, что пени за просрочку поставки ответчиком товара составляют 1 174 235 руб.                   06 коп. исходя из следующего расчета:

29 648 135 руб. 55 коп. х 101 х 1/30 х 5% = 499 076 руб. 95 коп. (за период с 19.01.2021 по 29.04.2021);

29 397 305 руб. 30 коп. 106 х 1/300 х 6,5% = 675 158 руб. 11 коп. (за период с 30.04.2021 по 13.08.2021).

Суд при расчете пени правомерно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату исполнения ответчиком обязательств, а также фактической датой поставки ответчиком товара согласно пунктам 3 актов от 29.04.2021 и от 13.08.2021, а не датой принятия товара истцом по указанным актам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки по контракту за период с 19.01.2021 по 13.08.2021 в размере 1 174 235 руб. 06 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу                                           № А68-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова