Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-123658/15-27-1021

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года                            

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018года     

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ГУП ДЕЗ РАЙОНА «ПЕРОВО» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.02.1993 года, 111401, 

<

...>)

к ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004 года, 119048, 

<

...>) 

3-и лица: 1) ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», 2) ГБУ «МФЦ города Москвы», 3) ГБУ Жилищник района Перово 4) Временный управляющий ГУП ДЕЗ РАЙОНА «ПЕРОВО»  ФИО2

о взыскании 95 150 144 руб. 77 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО3 доверенность б/н 16.01.2018 г

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 30.10.2017 г.; 

третье лицо – 1: ФИО5 доверенность № 17 от 25.05.2018 г. 

третье лицо – 2: не явился, извещен

третье лицо – 3: не явился, извещен

Третье лицо – 4: ФИО6  доверенность от 25.12. 2017 года  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ПАО "МОЭК суммы неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии за периоды с марта 2011 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по март 2012 года, с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму 77.882.797, 88 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился, представил письменную позицию, в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору № 04.300251-ГВС за период с 11.2012-05.2013, 09.2013-11.2013, 11.2014-02.2015 - в размере 25.268.960, 13 руб.; процентов за пользование чужими денежными средства в размере 8 012 971,26 руб.. рассчитанные за период с 18.12.2012-05.02.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 06.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон по первоначальному иску вызвано различным порядком определения количества поставленной тепловой энергии в жилые помещения МКД в отсутствие ОДПУ (его неисправности и др.).

Так, Ответчик определял в исковой период объем тепловой энергии, отпущенной на отопление с учетом норматива потребления 0,016 Гкал на кв.м. в месяц, умноженного на коэффициент 12/7, поскольку норматив 0,016 Гкал на кв.м., установленный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», является годовым, составляет 1/12 от общегодовой нормативной величины поставки тепловой энергии:

0,192 Гкал/м2 в год = 0,016 Гкал/м2 в мес. * 12 мес.

По мнению Истца, норматив на отопление 0,016 Гкал/м2 в месяц является сезонным и составляет 1/7 от общегодовой нормативной величины:

0,112 Гкал/м2 в год = 0,016 Гкал/м2 в мес. * 7 мес. отопительного сезона

Расчет количества и стоимость тепловой энергии произведен Истцом с применением норматива на отопление в размере 0,016 Гкал/мес2, но только в месяцы отопительного сезона (т.д. 1. л.д. 24, т.д. 7, л.д. 72).

По мнению Ответчика, данный расчет неосновательного обогащения, представленный Истцом и положенный им в основу искового заявления, не учитывает положения как действующего законодательства РФ, Москвы, так и судебную практику, сформулированную Верховным судом РФ, влечет неосновательное обогащение на стороне Истца, а не Ответчика.

В процессе рассмотрения дела сторонами были совершены следующие действия: 07.07.2015 - подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения: 28.09.2015, 02.12.2015 - в дело привлечены третьи лица - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ГБУ «МФЦ города Москвы»;

- подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за горячую воду (т.д. 3, л.д. 1);

- рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда по делу №За-745/2015 от 17 декабря 2015 года;

21.10.2016- рассмотрение дела возобновлено;

28.03.2017- в дело привлечено третье лицо - ГБУ «Жилищник района Перово».

Первоначальный иск ГУП ДЕЗ района «Перово» к ПАО «МОЭК».

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

По доводу Истца о необоснованности применения ПАО «МОЭК» в расчетах за 2011-2014 гг. коэффициента 12/7 к нормативу потребления 0,016Гкал/кв.м. судом установлено следующее.

Расчет Истца объема подлежащей оплате тепловой энергии не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права, содержащихся в следующих нормативных правовых актах: статьях 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ); статьях 157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктах 19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам,  утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ  от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307); пунктах 2, 3, 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354); постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306); пунктах 1, 2, 3 постановления Правительства РФ № 857 от 27.08.2012 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Постановление № 857); постановлении Правительства Москвы от 10.09.2012 № 468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (далее - постановление ПМ № 468-ПП); постановлении Правительства Москвы № 435-ПП от 14.07.2015 «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» (далее - постановление ПМ № 435-ПП); постановлении Правительства Москвы № 41 от 11.01.1994 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» (далее - постановление ПМ № 41).

Расчет Истца противоречит позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по вопросу толкования подлежащих применению в настоящем деле норм материального права в следующих судебных актах: по административному делу № За-745/2015, по делам № А40-39666/2015, № А40-194641/2016, № А40-33474/2015, а также судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД. действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статей 4, 5 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами № 307 (пункт 19, пункт 1 приложение № 2), затем с августа 2012 года Правилами № 354.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившими в силу с 07.03.2012 Правилами № 124. С 01.09.2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, который подлежит применению, в том числе, и к ранее заключенным договорам.

Согласно указанным нормам расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В спорный период Правила № 354, № 307, № 306 на территории субъектов Российской Федерации применялись со следующими особенностями.

Пунктом 1 постановления № 857 установлено, что Правила № 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2011 -2014 годах с учетом одной из следующих особенностей (установлено два варианта):

подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления № 857 предусмотрено право выбрать иной порядок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением № 857.

согласно подпункту «б» до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 постановления № 857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 настоящего постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами № 354.

Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами № 354.

Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 постановления № 857, издав постановление № 468-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила № 307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением ПМ № 41, а не Правила № 354.

Таким образом, иные формулы и понятия, предусмотренные Правилами № 354 и Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2011 - 2014 годах, утвержденными постановлением № 857, к правоотношениям ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций. ТСЖ. ЖСК, до изменения избранного порядка, не подлежали применению.

Правила № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на применении которых настаивает Истец, в исковой период НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ.

Пунктами 19, 21, 25 Правил № 307 предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам).

В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации:

Собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных домов на территории города Москвы оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12), при этом размер ежемесячной платы определятся по указанной выше формуле.

Исходя из постановления ПМ № 468-ПП подлежит применению норматив, установленный не в соответствии с Правилами № 306. а установленный ранее в 1994 году постановлением Правительства Москвы № 41 от 11.01.19942.

Новый норматив потребления тепловой энергии на отопление в порядке, установленным Правилами № 306, с применением формул и соответствующим экономическим обоснованием, на территории города Москвы до сих пор не установлен.

Законодательством предусмотрен поэтапный переход к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг при условии утверждения органами государственной власти субъектов Российской Федерации программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности, сроки такого перехода установлены пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380 (ред. от 29.06.2016) «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

Как следует из требований Истца, а также его расчета неосновательного обогащения, он неверно применяет норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в месяц 0,016 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья как сезонный.

Порядок установления в 1994 году норматива на отопление 0.016 Гкал на 1 кв.м.  общей площади жилья проверен Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административного дела № За-745/2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АПГ16-19 от 28.04.2016. которым оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № За-745/2015. суды пришли к выводу, что норматив 0,016 Гкал/м2. установленный постановлением ПМ№41, является годовым, составляющим 1/12 от общегодовой нормативной величины поставки тепловой энергии, норматив был рассчитан и впоследствии применялся (и применяется до настоящего времени) ТОЛЬКО исходя из условия ежемесячной (в течение всего календарного года, а не отопительного периода) оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Данное обстоятельство также подтверждается доказательствами, представленными в настоящее дело (т. д. 6, л.д. 76-85), а также представленными в дело доказательствами:

- протокол совещания по определению нормативов расходов тепла на отопление и горячее водоснабжение для жилых зданий г. Москвы от 18 ноября 1993 г. и расчета норматива расхода тепла на отопление (приложение № 1 к письменным пояснениям), из которых следует, что норматив расхода тепла на отопление был рассчитан путем деления на 12 месяцев всего календарного года;

- письма Правительства Москвы от 15.11.1996 № 64-92/6з. ДЖКХиБ 21.01.2013 № 05-04-13207/12;

- пояснений Правительства Москвы по административному делу № За-745/2015;

- пункт 1.3.1 главы I Порядка расчетов за услуги тепло-водоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 № 1009 «О состоянии расчетов за тепло-водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию»;

- письма Управления городского заказа Правительства Москвы от 15.11.1996 № 64-92/6з; Департамента ЖКХиБ г. Москвы от 25.08.2014 № 05-04-9139/14, Департамента Топливно-энергетического хозяйства 19.08.2014 № 01-01-10-2093/14.

Таким образом, решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу № За-745/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016№ 5-АПГ16-19, установлена законность следующей правоприменительной практики:

1)Норматив в размере 0,016 Гкал/кв.м. является ТОЛЬКО годовым.

2)Подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию (его применение с 14.07.2015 прямо закреплено постановлением Правительства Москвы № 435-ПП от 14.07.2015);

3)Применение коэффициента 12/7 исключает возможность полученияуправляющими организациями неосновательного обогащения.

Таким образом, из совокупности приведенных норм материального права, следует, что норматив потребления коммунальной услуги отопления в размере 0,016 Гкал/м2 в месяц, является годовым, а не сезонным, поскольку уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось решений о переходе на новую систему оплаты коммунальной услуги отопления в городе Москве (в отопительный период, а не равномерно в течение календарного года) и не утверждалось новых нормативов потребления коммунальной услуги, соответствующих данной системе расчетов.

Указанные выводы (необходимость обязательного решения вопроса о том, какую долю величина утвержденного уполномоченным органом норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии) подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Суды принимают обоснование применения данного коэффициента как единственно возможный вариант ресурсоснабжающей организации получить за 7 месяцев денежные средства, которые управляющие компании собирают в течение 12 месяцев.

Тепловую энергию на отопление Истец фактически потребляет 7 месяцев в году. Следовательно, и расчеты за весь объем фактически потребленной тепловой энергии он должен производить в течение отопительного периода. Следовательно, расчет Ответчика с применением коэффициента 12/7 соответствует законодательству.

Предложенная Истцом методика определения объема только в отопительный период приводит к искусственному занижению годового объема теплопотребления и, как следствие, убыткам ПАО «МОЭК» и незаконному неосновательному обогащению на стороне Истца за счет отплат, осуществленных населением.

Доказательства осуществления оплат и начислений в течение круглого года, а не исключительно в отопительный период имеются в материалах дела (т.д. 1, л.д. 101-150, т.д.2, л.д. 1-122, т.д. 9, л.д. б/н, запрос о представлении сведений - т.д. 9, л.д. б/н).

Таким образом, в дело представлены доказательства того обстоятельства, каким образом Истец производил начисления за услугу отопления жителям многоквартирных домов в течение или 12 месяцев или в течение 7 месяцев.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 5-АПГ16-19 указано, что пункт 1 постановления ПМ № 435-ПП соответствует действующему законодательству, применение коэффициента 12/7 не нарушает прав конечных потребителей, а направлено на предотвращение образования неосновательного обогащения управляющей организации за счет ресурсоснабжающей организации, годовой объем тепловой энергии не меняется.

При этом в дело представлены замечания на расчет Истца, составленного исключительно за отопительный период (т.д. 5, л.д. 38, т.д. 6, л.д. 1-12), а также сравнительный анализ расчета за полный год и только за отопительный сезон, произведенный Истцом (т.д. 7, л.д. 82-150, т.д. 8, л.д. 1-61).

Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, определение подлежащего оплате размера обязательств сторон должно соответствовать действующему законодательству, а незаконное занижение размера начислений населению не может являться поводом к освобождению от оплаты управляющей организации за потребленный ресурс.

В случае наличия расхождения между начислениями управляющей организации населению и начислениями ресурсоснабжающей организации должно быть установлено в силу п. 21 Правил № 307, действующих в спорный период, была ли проведена ежегодная корректировка платы за отопление, цель которой - привести начисления населению в соответствие с платой за тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом. В соответствии с пунктом 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета. Между тем. Истец не представил в материалы дела доказательств проведенной жителям корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению.

Неприменение коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, которые производятся за фактически поставленную тепловую энергию в отопительный период в течение 7 месяцев, в то время как в 2011, 2012, 2013, 2014 и последующие годы уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось решений о переходе на новую систему оплаты коммунальной услуги отопления в городе Москве (в отопительный период, а не равномерно в течение календарного года) и не утверждалось новых нормативов потребления коммунальной услуги, соответствующих данной системе расчетов повлечет возникновение на стороне управляющих организаций неосновательного обогащения, что недопустимо в силу основных начат гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения. КС РФ указано, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ и др.), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 10614/13 по делу N А40-149844/10-155-1212).

По данной категории дел сформирована достаточная практика, в том числе сформулированная Верховным судом РФ.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 5-АПГ16-19 (в связи с которым Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу приостанавливал его рассмотрение до вынесения решения) указано, что пункт 1 постановления ПМ № 435-ПП соответствует действующему законодательству, применение коэффициента 12/7 не нарушает прав конечных потребителей, а направлено на предотвращение образования неосновательного обогащения управляющей организации за счет ресурсоснабжающей организации, годовой объем тепловой энергии не меняется.

Определениями Верховного суда РФ оставлены без изменения судебные акты, которыми подтверждена законность распространения постановления правительства г. Москвы № 435-ПП и применение коэффициента 12/7 на периоды предшествующие его изданию: Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15409, постановлении АС МО от 06.07.2017 по делу № А40-181039/2014; Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-13723 по делу № А40-246587/2016; Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-8456 и постановление АС МО от 26.07.2017 по делу № А40-23265/2016.

После приятия 27.11.2017 Верховным Судом Российской Федерации указанного определения АС МО во всех других делах руководствовался им, направляя дела на новое рассмотрение, в том числе, делая прямые ссылки (например, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № № А40-188686/2016, А40-81510/2014, А40-217197/2016, А40-108501/2016, А40-241591/2016, А40-225512/2016, А40-233332/16, А40-186428/16, А40-241591/2016, А40-198609/16, А40-127993/2015, А40-248110/2016.

Истец не является собственником денежных средств, которые поступают в рамках исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, право требования данных сумм у Истца не возникает.

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счетов-фактур в следующем порядке: ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг отопления жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержкщпредоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации, засчитываются Энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной Управляющей организации тепловой энергии.

Таким образом, Истец не является потребителем коммунальных услуг, не является плательщиком, денежные средства взимаются с населения через транзитный счет Истца.

Если Истец является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности входит сбор денежных средств с населения, но не распоряжение денежными средствами, т.е. Истец не приобретает право собственности на денежные средства населения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из смысла изложенного, лицо, не наделенное правом распоряжения, не может требовать совершения от другого лица тех или иных действий относительно данной вещи (право владения, распоряжения, пользования). Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившие от населения денежные средства, управляющая компания не может выступать в качестве лица, которое может требовать возврата денежных средств, ею не оплаченных.

Истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему потребителями коммунальных услуг такого права.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация получает от собственников задание оказывать последним услуги по содержанию общего имущества и предоставлять им же коммунальные услуги. Именно оказывать и предоставлять, а не представлять интересы собственников во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями или выступать в роли посредника. Поэтому в силу требований Жилищного кодекса РФ при управлении МКД управляющей организацией она не может выполнять функцию агента собственников помещений.

Кроме того. Истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг. Управляющая организация является лишь посредником между жильцами и поставщиками коммунальных услуг. Следовательно, заявитель не может выступать материальным Истцом по настоящему делу.

Правомерность довода Ответчика подтверждает судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А40-136657 12. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А40-120238/10-104-1018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-35344/12, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А57-24554/2009).

В отсутствие права собственности на денежные средства, перечисленные потребителями (населением и юридическими лицами) через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, Истец не доказал, каким образом нарушены его права.

За период с 2011 по 2014 год по договору на поставку тепловой энергии № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 ПАО «МОЭК» выставило ГУП ДЕЗ района «Перово» счетов на общую сумму 1 316 188 926,02 руб.

При этом, согласно представленным в дело платежным поручениям с расчетного счета Истца было оплачено на общую сумму 9 649 495,55 руб. (т.д. 1, л.д. 46-90).

В материалы дела со стороны Истца представлено п/п № 3285 от 21.12.2011 на сумму 308 374,70 руб., которое не может быть подтверждением оплаты в рамках договора № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007. В поле «назначение платежа» в данном п/п указано: «оплата по договору 04.300399-ТЭ ЖСК «Полимер»» (т.д. 1, л.д. 83). Также не может быть подтверждением оплаты п/п № 1990 от 22.08.2011 на сумму 61 862,72 руб.. поскольку в поле «назначение платежа» указано: «сумма за отопление на нераспределенные помещения за 2010 год» в то время как предметом исковых требований является неосновательное обогащение за период с 2011-2014 гг. (т.д. 1 л.д. 48).

Поскольку оплата тепловой энергии в исковой период производилась за счет средств населения, которое является ее потребителем, Истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку его субъективное право не нарушено. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переплаты Истцом в размере 94 277 773,12 руб., а также возврата денежных средств гражданам, каких-либо перерасчетов населению Истцом.

Также в деле отсутствуют доказательства оплаты на сумму 130 009 267.92 руб. (раскрыто в пояснениях Ответчика т.д. 4, л.д. 40).

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, не принадлежащие Истцу и являющиеся собственностью населения, приведет к нарушению прав третьих лиц.

В силу пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, размер платежа исполнителя коммунальной услуги причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителя определяется в следующем порядке:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, согласно п. 3.6.2, 3.6.5 договора энергоснабжения № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 договора денежные средства, поступающие на счет ПАО «МОЭК». аккумулируются за счет в т.ч. собственников помещений многоквартирных домов. Вышеуказанные денежные средства предназначены для оплаты поставляемых коммунальных ресурсов. Исполнение обязательства осуществлено третьим лицом - населением согласно ст. 313 ГК РФ.

Следовательно, данные денежные средства имеют строго целевое назначение на оплату «отопления», потребителем которых является население. Обращение взыскания на средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений с целью оплаты «отопления», в пользу Истца приведет к существенному нарушению прав и законных интересов добросовестных плательщиков, а также противоречит статьям 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, может иметь социально значимые негативные последствия.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, Истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В данном случае Истец не является потерпевшим лицом (кредитором), за счет уменьшения имущества которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Суд также принимает во внимание наличие подписанных актов сверки с указанием дебиторской задолженности Истца перед Ответчиком за периоды с 2011-2015 гг.. подписанные между сторонами без разногласий (за 2014 год - т.д. 1, л.д. 29-34, а также до 2014 года - т.д. 4, л.д. 107-135).

Для погашения задолженности управляющих организаций Восточного административного округа г. Москвы (далее -ВАО) перед ПАО «МОЭК» за потребленную тепловую энергию и горячую воду Префектурой ВАО утвержден график погашения задолженности (копия прилагается). Согласно графику погашения задолженности ГУП ДЕЗ района «Перово» обязано погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере 157 106 607,32 руб. в срок до 01.10.2015 года (т.д. 6, л.д. 68). Однако по состоянию на 30.11.2015 задолженность полностью не погашена, и не была погашена позднее, доказательства тому в дело не представлены.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением. Перечисление ответчику спорных средств осуществлялось расчетным центром, денежные средства в котором аккумулировались за счет средств, поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых Истцом помещений.

Вместе с тем, население при отсутствии приборов учета оплачивало стоимость энергоресурсов по нормативу потребления (с учетом тарифов на тепловую энергию и горячую воду) на основании ЕПД (единого платежного документа), а не по начислениям ПАО «МОЭК», что подтверждается сведениями, представленными в дело от ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (т.д. 1, л.д. 101-150).

Следовательно, переплата по договору энергоснабжения, заключенном) между сторонами спора, отсутствует.

Истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2011 года по июнь 2012 года, что является основанием для применения последствий пропуска данного срока (ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец указывает период с января 2011 года по июнь 2012 года, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07 июля 2015 года, таким образом, в отношении периода с января 2011 года по июнь 2012 года срок исковой давности пропущен (т.д. 1, л.д. 2)

Доказательств, свидетельствующих о прерывании данного срока Ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.6.2. договора энергоснабжения денежные средства, поступившие через систему ЕИРЦ засчитываются в счет оплаты стоимости в расчетном периоде. Даже довод об оплате в мае 2015 года по обязательствам за декабрь 2011 года уже говорит о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 3.6.1 и 3.6.3, 3.6.4 договора истец должен был знать о нарушении своего права с момента получения счетов на оплату.

У Истца отсутствует право требования денежных средств, ему не принадлежащих, а также ввиду отсутствия статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов. Также это фактически означает отсутствие у истца законной возможности осуществления перерасчетов населению.

Истец указывает на наличие у него как у управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг права требования сумм, являющихся собственностью жителей и оплаченных через систему ЕИРЦ в рамках договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение № 25-700/53/7 от 11.01.2007.

Вместе с тем. Истец с 01.09.2015 не является управляющей организацией во всех домах, по которым произведен расчет неосновательного обогащения и не выполняет функции управления.

Так, управляющей организацией в ряде многоквартирных домов с 01.09.2015 является ГБУ «Жилищник района Перово», а по рядку домов, указанных в расчете (Владимирская 1-я ул., д.7; Владимирская 1-я 

<

...>; Владимирская 1-я 

<

...>; Мастеровая ул., д.З; Мастеровая ул.. д.5) с 01.09.2014, (Металлургов ул., д.23/13) с 01.01.2010 управляющей организацией выступает ООО «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ»; по адресу: Металлургов ул., д.38 с 01.10.1967 управляющей организацией является ЖСК «Запад-4» (т.д. 5, л.д. 2-15)

При этом, ни одна из указанных управляющих организаций не является правопреемником Истца.

Ответчиком был представлен расчет завышения Истца по домам, не находившимся в исковой период у него в управлении на сумму 2 502 062,13 руб. (т.д. 5, л.д. 18-37).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Истец утратил статус управляющей компании.

Учитывая данные обстоятельства и смену управляющей организации во всех домах был заключен новый договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД от 26.08.2015 № 302-5504/53/869 между ГБУ «МФЦ города Москвы», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово», АКБ Банк Москвы и ПАО «МОЭК». При этом. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» не является правопреемником Истца.

В связи с отсутствием в настоящее время договорных отношений, регулирующих порядок расчетов/перерасчетов с населением у истца отсутствует законная возможность направлять поручения в МФЦ района о проведении корректировки плательщикам. Условиями п. 2.2.2. данного договора такая обязанность и возможность предусмотрена только для управляющей организации (ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово»).

Также несостоятельны доводы стороны о том, что в силу отсутствия выбора непосредственного способа управления в многоквартирных домах население не является обязанным лицом по договорам.

В силу п. 3.6.2 договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 ежемесячная оплата собственниками и иными лицами (население и юридические лица) коммунальных услуг отопление жилых и нежилых помещений домов, управляемых управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ, на счет энергоснабжающей организации засчитывается в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде управляющей организации тепловой энергии.

Согласно п. 3.6.5 договора только если денежных средств от населения поступило меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах тепловой энергии, то управляющая организация оплачивает недостающую сумму энергоснабжающей организации.

Действия ПАО «МОЭК» по приему платежей от населения и прочих потребителей горячей воды и тепловой энергии основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, сам факт транзитного перечисления денежных средств населения не делает собственником данных денежных средств истца. Таким образом, истец является собственником только тех денежных средств, которые были перечислены непосредственно с его расчетного счета. Данные денежные средства являются собственностью жителей и имеют строго целевое назначение.

Потребителем коммунальных услуг в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» выступают сами граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.

Истец не является надлежащим лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему потребителями коммунальных услуг такого права.

Судебная практика исходит из установления факта, кто именно осуществлял данную оплату - население или управляющая организация.

Исходя из смысла изложенного, лицо, не наделенное правом распоряжения, не может требовать совершения от другого лица тех или иных действий относительно данной веши (право владения, распоряжения, пользования). Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившие от населения денежные средства, управляющая компания не может выступать в качестве лица, которое может требовать возврата денежных средств, ею не оплаченных.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация получает от собственников задание оказывать последним услуги по содержанию общего имущества и предоставлять им же коммунатьные услуги. Именно оказывать и предоставлять, а не представлять интересы собственников во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями или выступать в роли посредника. Поэтому в силу требований Жилищного кодекса РФ при управлении МКД управляющей организацией она не может выполнять функцию агента собственников помещений.

Кроме того, Истец по настоящему делу не имеет самостоятельного экономического интереса в отношениях по оплате гражданами коммунальных услуг. Управляющая организация является лишь посредником между жильцами и поставщиками коммунальных услуг. Следовательно, заявитель не может выступать материальным Истцом по настоящему делу.

Такие выводы сделаны в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А40-136657/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А40-120238/10-104-1018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-35344/12. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 № 09АП-42496/2014-ГК, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А57-24554/2009).

Вывод Истца о том, что собственником денежных средств является то лицо, которое оказывает коммунальные услуги, не состоятелен и не подтвержден законом. Право распоряжения по своему усмотрению данными денежными средствами у Истца отсутствует.

Более того, не подтверждаются доводы о том, что Истец дает согласие на перечисление данных денежных средств в ПАО «МОЭК» и при отсутствии данного согласия деньги аккумулируются на счете ГУП со ссылкой на условия договора от 14.08.2006 № 31-031/53/140-06 (п. 2.2.1 и п. 2.3.1 договора).

Данный договор в силу п. 2.2.1 и п. 2.3.1 устанавливает обязанность АКБ Банк Москвы принимать деньги и зачислять на счет и обязанность ПАО «МОЭК» принимать деньги через систему ЕИРЦ. Нет никакого упоминания о согласии на перечисление данных денежных средств.

Поскольку многоквартирные дома не находятся в управлении компании на основании заключенных с собственниками помещений договоров, Истец не наделен правом представлять интересы собственников в суде. Доказательств наделения Истца со стороны собственников помещений правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений, представления интересов собственников по иску о взыскании неосновательного обогащения, а также распоряжения принадлежащими собственникам денежными средствами Истцом не представлено. Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. по делу N 7319/09.

ГУП ДЕЗ района «Перово» не является управляющей организацией, следовательно, в настоящем споре имеет самостоятельный экономический интерес, отличный от интересов жителей многоквартирных домов. Управляющая организация не может выступать в имущественном обороте не в интересах собственников многоквартирных домов, а в своих интересах.

Системное толкование норм гражданского (главы 35 ГК РФ) и жилищного законодательства (ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора управления многоквартирными домами согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений), при расторжении договора управления действие в интересах собственников помещений уже невозможно.

Таким образом, заявленные в первоначальном иске требования ГУП «ДЕЗ района Перово» к ПАО «МОЭК» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску судом установлено следующее.

В обоснование требований по встречному иску Ответчик указывает на тот факт, что за весь исковой период ГУП «ДЕЗ района Перово» оформлены без разногласий акты приемки-передачи отпущенной горячей воды, выставлены счета, оформлены реестры переданных на инкассо расчетно-платежных документов (т.д. 3, л.д. 1-150. т.д. 4. л.д. 1-12 и пр.).

Никаких возражений по сумме задолженности со стороны Ответчика ни до подачи иска, ни при рассмотрении дела в суде не возникало, документов не представлялось.

ПО заявлению ГУП ДЕЗ района "Перово" о пропуске срока исковой давности ПАО "МОЭК" указывает, что заявление не является пропущенным, а последствия пропуска не применимы ввиду оформления сторонами актов сверки, прерывающих течение срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям за период с 09-11.2012 (т.д. 7, л.д. 39). Между тем, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящее время рассматриваются требования за период с 11.2012. При этом, за 11.2012 между сторонами совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно - подписывались акты сверки от 26.12.2012 без разногласий (т.д. 11, л.д. б/н).

Как указано в ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ГУП ДЕЗ района "Перово" по доводам МОЭК возразил, указав на следующие обстоятельства.

Расчет суммы завышения стоимости тепловой энергии произведен Истцом в полном соответствии с пунктом 19 Правил №307 (с октября 2012 года: по нормативу, примененному к отапливаемой площади, без повышающего коэффициента 12/7), а также в соответствии с пунктом 32 Правил №307 (по апрель 2012 года: по меньшей из двух величин - средним показаниям ОДПУ в период, когда ОДПУ был исправен, и нормативной потребности тепловой энергии исходя из отапливаемой площади). Данное подтверждается разделами II, III Сводных письменных объяснений Истца по делу от 02.04.2018 (стр. 3-8).

Истец также считает необходимым привести цитату пункта 3.6.1 спорного  договора между Истцом и Ответчиком:

«Размер ежемесячного платежа Управляющей организации в соответствии с настоящим Договором равен ежемесячному начислению потребителям (население и юридические лица), находящимся в помещениях домов, управляемых Управляющей организацией».

Данный пункт находится в полном соответствии с действовавшими в спорных периодах императивными нормами, однако был проигнорирован ответчиком при расчете стоимости предъявляемой к оплате тепловой энергии.

Со стороны ГУП ДЕЗ района «Перово» в материалы дела представлен Акт проверки Главконтроля от 05.12.2017 № 343/03, из которого следует, в том числе об отсутствии задолженности перед ПАО "МОЭК"

Как указано в акте проверки она проведена в соответствии с п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы» (далее - Положение), п. 6 Порядка осуществления Главным контрольньгм управлением г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП (далее - Порядок), приказом Главного контрольного управления города Москвы № 408 03 от 20.11.2017 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере»

Предметом проверки являлось исполнение своих обязательства ГУП ДЕЗ района «Перово» и ПАО «МОЭК», вытекающих из заключенных между ними договора поставки тепловой энергии № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 и договора поставки горячей воды № 04.300251ГВС от 01.04.2007.

Из содержания акта проверки следует, что Главконтролем проведена внеплановая камеральная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении ГУП «ДЕЗ района Перово» за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2017 года включительно. Проверка начата 20.11.2017 и окончена 30.11.2017.

Соответственно, спорный период по первоначальному иску и по встречному иску по делу № А40-123658/2015-27-1021 и период исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки тепловой энергии № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 и договору поставки горячей воды № 04.300251ГВС от 01.04.2007, охваченный проверкой, совпадают.

В Акте проверки Главконтролем установлены следующие обстоятельства:

1) За период с 01.01.2012 по 31.08.2015 ПАО «МОЭК» по договору № 04.300251ГВС от 01.04.2007 выставило к оплате счета и акты приемки-передачи энергоресурсов за горячую воду на общую сумму 587 123 572,98 руб., из них: населению - 577 651 103,21 руб.. арендаторам - 9 472 469,77 рублей.

В актах сверки взаимных расчетов в 2014 году объем горячей воды уменьшен на общую сумму 4 259 201.21 руб., по результатам перерасчетов за предыдущие годы.

За период с 01.01.2012 по 30.06.2017 Потребителями за услуги горячего водоснабжения оплачено 612 270 028,57 руб., что на 25 146 455,59 руб. больше предъявленной ПАО «МОЭК» суммы.

2) За период с 01.01.2012 по 31.08.2015 ПАО «МОЭК» выставило к оплате актыприемки-передачи энергоресурсов и счета за тепловую энергию по договору № 04.300251-ТЭ от 01.04.2007 в целях отопления на общую сумму 1 108 082 157,33 руб., из них: населению - 1 082 278 869,85 руб., арендаторам - 25 803 287,48 рублей.

В актах сверки взаимных расчетов объем тепловой энергии в целях отопления в 2014 -2015 гг. уменьшен на сумму 51 470 188,9 руб. по результатам перерасчетов за предыдущие периоды, в том числе: в 2014 г. - 43 882 309,08 руб., в 2015 г. - 7 587 879,82 рублей.

В актах сверки взаимных расчетов объем тепловой энергии в целях отопления в 2014 -2015 гг. увеличен на общую сумму 34771 756,33 руб. (в 2014 г. - 36 626,66 руб., в 2015 г. - 34 735 129,67 руб.) в результате включения в акты неподтверждённых первичными документами (посуточные ведомости, счета) объемов тепловой энергии.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Предприятием в 2015 - 2016 гг. приняты к учету неподтвержденные первичными документами (посуточные ведомости, счета) объемы тепловой энергии на общую сумму 34 771 756, 33 рублей.

За период с 01.01.2012 по 30.06.2017 Потребителями за тепловую энергию в целях отопления Потребителями оплачено 1 162 066 758,32 руб., что на 53 984 600,99 руб. больше предъявленной ПАО «МОЭК» суммы.

Проверкой установлено (на основании данных Предприятия, ГБУ «МФЦ». ГБУ «ЕИРЦ», ГКУ «ГЦЖС»), что за период с 01.01.2012 по 01.06.2017 за потребленную горячую воду и тепловую энергию на расчетный счет ПАО «МОЭК» перечислено 1 774 517 728,01 руб. По данным актов сверки взаимных зачетов за аналогичный период на расчетный счет ПАО «МОЭК» поступило платежей в сумме 1 774 993 715, 3 руб., или на 475 987,29 руб. больше.

В актах сверки взаимных расчетов в результате корректировки платежей без документального подтверждения уменьшена оплата за тепловую энергию в целях отопления на сумму 25 840 955,85 руб., в том числе: в 2015 г. - 19 502 240,54 руб., в 2017 г. - 6 338 705.31 рублей. В результате задолженность Предприятия перед ПАО «МОЭК» необоснованно увеличена на сумму 25 840 955,85 рублей.

В Акте проверки Главконтролем сделаны следующие выводы:

Факты нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы и недостатки деятельности при осуществлении финансовых и хозяйственных операций.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Предприятием в 2014 - 2015 гг. приняты к учету неподтвержденные первичными документами (посуточные ведомости, счета) объемы тепловой энергии в целях отопления на общую сумму 34 771 756,33 руб. (стр.7).

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Предприятием в 2015, 2017 гг. принята к учету неподтвержденная первичными учетными документами (платежные поручения, выписки из банка) задолженность на общую сумму 25 840 955,85 руб. (стр.8).

Данные о фактической сумме поступлений платежей за горячее водоснабжение и тепловую энергию в актах сверки взаимных расчетов завышены на сумму 475 987,29 руб. (стр.8).

Предприятием отражены недостоверные данные о размере задолженности ПАО «МОЭК»: 27 800 037,63 руб. вместо переплаты в сумме 32 341 558,21 руб. (стр.8).

При этом, выводы, содержащиеся в Акте проверки, касаются не только финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района «Перово», но и деятельности ПАО «МОЭК», его бухгалтерского учета, достоверности дебиторской и кредиторской задолженности, указаны недостатки деятельности ПАО «МОЭК» при осуществлении финансовых и хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Иные доводы сторон и третьих лиц оценены судом и не приняты как необоснованные.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать в полном объеме.

Во встречном иске отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяШудашова Я.Е.