Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29167/2024

04 апреля 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Билд» (614087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (614101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 345 503 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2024, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2025, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Билд», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой», о взыскании 2 345 503 руб. 80 коп., из них 2 041 800 руб. задолженности (аванса) за не поставленный товар, оплаченный на основании счета №20 от 15.01.2024; 303 703 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 02.12.2024 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, указал, что оплаченная истцом продукция должна была быть вывезена истцом со склада ответчика в разумные сроки, начиная с даты уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием самовывоза (выборки) товара, однако истец товар не выбрал, ответчик несет убытки в связи с нахождением товара на складе ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки истца на приобретение товара ответчиком был выставлен счет №20 от 15.01.2024 на сумму 2 041 800 руб. на оплату товара - фундаментные блоки (ФБС 24.4.6 в количестве 357 шт., ФБС 12.4.6 в количестве 47 шт., ФБС 9.4.6т в количестве 319 шт.). В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 041 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.01.2024.

После истечения разумных сроков для передачи товара покупателю истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 01.10.2024 № 01/10 об отказе от поставки товара с требованием возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно счету №20 от 15.01.2024 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом. 

При этом срок поставки в счете не установлен, сторонами не согласован, что в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ является основанием для применения положений статьи 314 ГК РФ, которой установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, ответчик должен был подготовить товар к отгрузке (выборке покупателем) и уведомить об этом истца в течение 7 дней с даты получения предоплаты от истца (т.е. в срок до 22.01.2024). Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Направленные ответчиком истцу по истечении указанного срока уведомления о готовности товара к отгрузке (письма от 04.03.2024, 27.05.2024, 06.06.2024) признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку такое требование продавца не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательства по передаче товара.

Кроме того, ссылки ответчика на письма от 04.03.2024, 27.05.2024, направленные по электронной почте, несостоятельны, поскольку сторонами не согласовывался обмен юридически значимыми сообщениями и документами по электронной почте. 

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ корпоративным адресом электронной почты ООО «Билд» является nikita.supernovaperm@gmail.com, тогда как указанные письма направлены по иному адресу. Доказательств, что ФИО3 действовал в переговорах с ответчиком от имени истца, в материалах дела не имеется. Факт выдачи данному лицу соответствующей доверенности истец отрицает.

Доказательств получения истцом письма от 06.06.2024, направленного почтовой связью, в материалы дела не представлено. Кроме того, отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор 61403295107668), содержащего во вложении данное письмо, не позволяет установить факт его направления по юридическому адресу истца.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке в разумный срок для передачи товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что требование истца об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, после истечения разумных сроков для передачи товара истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 01.10.2024 № 01/10 об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, суд признает требование истца о взыскании 2 041 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 02.12.2024 в размере 303 703 руб. 80 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты (претензия от 01.10.2024 № 01/10) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, с момента же получения указанной претензии у него возникла обязанность по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса (неосновательного обогащения) могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате денежных средств и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.

Материалы дела не позволяют достоверно установить дату получения ответчиком претензии истца от 01.10.2024 № 01/10.

Между тем, учитывая, что письмом исх. № 09/10/24 от 09.10.2024 ответчиком дан ответ на указанную претензию, суд считает возможным считать датой возникновения у ответчика обязанности по денежному обязательству 09.10.2024.

Следовательно, ранее указанной даты требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не могло быть предъявлено.

 По расчету суда, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 2 041 800 руб. за период с 09.10.2024 по 02.12.2024, составили 62 313 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению – в сумме 62 313 руб. 96 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о последующем начислении процентов с 03.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 27.11.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Билд» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг с целью взыскания суммы задолженности ООО «Ремпстрой»; стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 75 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение №82 от 28.11.2024 на сумму 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по указанному договору представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, представлены доказательства в обоснование исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлены возражения на отзыв ответчика. 

Таким образом, факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов по их оплате и размер таких издержек материалами дела подтверждены.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов не представлено, о неразумном характере таких издержек не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд считает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов отвечает критериям разумности, соразмерна объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист и не превышает сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги. Оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено.  

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 89,7% от суммы заявленных требований), то в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 275 руб. (89,7% от 75 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 542 руб. (89,7% от 95 365 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 104 113 (два миллиона сто четыре тысячи сто тринадцать) руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 2 041 800 (два миллиона сорок одна тысяча восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 02.12.2024 в размере 62 313 (шестьдесят две тысячи триста тринадцать) руб. 96 коп., а также 85 542 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 67 275 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 2 041 800 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова