АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-15021/2019 

Дата принятия решения – 19 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части –13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомастерские Фокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 1 725 300 руб.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 19.06.2019г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 05.06.2019г.;

эксперт – лично, ФИО3, по паспорту; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомастерские Фокус" (далее – «ответчик») о возмещении убытков в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 1 725 300 руб.

Определением от 30 июля 2019г. назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы производства по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Эксперт в судебном заседании дал устные пояснения по поставленным вопросам по заключению экспертизы.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 973 351 руб. Уменьшение размера исковых требований судом  принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным отзыве. 

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию мойке автомобилей, поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров №010 от 11 января 2018г. (т.1 л.д. 20-22), в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2018г. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора исполнителем был осуществлен ремонт двигателя VR56067658A, автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, и результат ремонта передан истцу по универсальному передаточному документа: счет-фатурой №12 от 28.04.2019г. (т.1 л.д. 27-29), (т.1 л.д. 96-97).

Как указывает истец, спустя несколько дней им была обнаружена поломка, аналогичной той с которой он обратился к ответчику за ремонт двигателя транспортного средства. В целях определения причин выхода из строя двигателя транспортного средства и стоимости устранения недостатков, истец обратился к оценщику – ООО «Национальный институт качества». Расходы по оценке составили 30 000 руб.

Согласно выводов экспертов изложенных в экспертном заключении №201/И от 18.04.2019г. (т.1 л.д. 73-105) причины выхода из строя двигателя VR56067658A, автомобиля модели «Nissan Patrol», является повышенный зазор между поршнями и цилиндрами, в следствии его некачественного ремонта выполненного ответчиком; для устранения выявленных дефектов необходимо произвести замену двигателя; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 725 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия исх. №166 от 22.05.2019г. (т.1 л.д. 37-38), с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с предложением произвести выплату сумму убытков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он должен понести в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом в виде полной замены двигателя автомобиля. С учетом уменьшения размера исковых требований до 973 351 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков стоимость полной замены двигателя автомобиля исходя из среднерыночной стоимости двигателя. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами настоящего Кодекса об ответственности за нарушение обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения неисправности двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, определением от 30 июля 2019г. (т.1 л.д. 171-172), по ходатайству сторон, назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО3. 

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1. Возможно ли при осмотре разобранного неисправного двигателя установить факт установки конкретной детали, выполнения тех или иных работ конкретным лицом и установить качество выполненных ремонтных работ?

2. Соответствует ли качество и технология ремонта (в том числе качество использованных материалов и запасных частей) двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска выполненного ответчиком по УПД №12 от 28.01.2019 условиям договора, действующим нормативным актам в области проведения таких работ?

3. С учетом характера неисправностей, с которыми истец обратился к ответчику, являлись ли эти работы обоснованными и достаточными для нормальной эксплуатации двигателя? Какие ремонтные воздействия должен был выполнить ответчик для устранения неисправностей, с которыми обратился к нему истец?

4. Какова причина поломки (неисправности) двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года (некачественный ремонт, выполненный ответчиком, ненадлежащая эксплуатация, естественный износ или иная причина)?

5. Возможно ли восстановление работоспособности двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года.

6. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года.

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено (т.2л.д.17).

Из заключения №365-19 от 29.09.2019г. (т.2 л.д.23-74), следует, что по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. При осмотре разобранного неисправного двигателя установить:

- факт установки конкретной детали возможно частично, при наличии индивидуальных идентифицирующих признаков;

- выполнения тех или иных работ конкретным лицом, методами автотехнической экспертизы невозможно;

- качество выполненных работ, возможно в части её полноты исходя из  информации, содержащейся в представленных на исследование документов, содержащих информацию о ремонте исследуемого объекта. В настоящем случае таковым источником служит УПД счет-фактура  №12 от 28  января 2019 года, подписанная сторонами.

2. Проведение расточки блока цилиндров, без замены поршней, при проведении капитального ремонта, не приведет к восстановлению исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса объекта, что не соответствует ГОСТ 18322-2016 и является признаком некачественно выполненных работ.

3. Исходя из объема и качества предоставленных материалов, с технической точки зрения невозможно установление причины, повышенного расхода масла ДВС VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», а соответственно и дать оценку обоснованности и достаточности назначенных ремонтных воздействий. По этим же основаниям на момент проведения экспертизы невозможно определить необходимый комплекс ремонтных воздействия, которые должен был выполнить ответчик для устранения неисправностей, с которыми обратился к нему истец.

4. С учетом ответа на первый вопрос настоящего заключения, о возможности лишь частично установить принадлежность осмотренных деталей к конкретному двигателю, возможность определения причина поломки (неисправности) двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VTN) 

<

***>, 2012 года, методами диагностического и инструментального контроля невозможна с технической точки зрения.

5. Восстановление работоспособности двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер(VIN) 

<

***>, 2012 года, без замены номерного агрегата (блока цилиндров), невозможно с  технической точки зрения.

6. Стоимость восстановительного ремонта двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года, составляет с учетом износа 192 713 руб. 92 коп., а без учета износа составляет 360 041 руб. 14 коп.

После оглашения результатов заключения эксперт ФИО3, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно выводов экспертизы по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертом, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, приведенных в заключении №365-19 от 29.09.2019г. (т.2 л.д.23-74), суд пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля модели «Nissan Patrol», явилось некачественное выполнение работы ответчиком.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №25).

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценивает требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, принимает во внимание, что в результате выхода из строя двигателя VR56067658A, автомобиля модели «Nissan Patrol» после ремонта, стоимость восстановительного ремонта двигателя VR56067658A автомобиля модели «Nissan Patrol», составляет 360 041 руб. 14 коп.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности убытков истца в сумме 360 041 руб. 14 коп.

Оснований для удовлетворения иска исходя из стоимости полной замены двигателя не имеется, поскольку экспертизой по делу установлена возможность восстановления двигателя истца способом, указанным в экспертном заключении и стоимость расходов на устранения указанных недостатков составляет 360 041 руб. 14 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Факт несения этих расходов подтверждается сами экспертным заключением №201/И от 18.04.2018г. составленным независимым оценщиком ООО «Национальный институт качества», договором об оказании экспертных услуг №77/4 от 28.03.2019г., актами №575 от 23.04.2019г. и платежными поручениям №735 от 20.03.2019г. и №854 от 04.04.2019г. на общую сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 39-42, 45, 43, 44).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В то же время, учитывая, что истцом платежным поручением №1078 от 22.05.2019г. (т.1 л.д. 7) уплачена госпошлина в общей сумме 30253 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 22 467 руб. (с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), то 7 786 руб. госпошлины подлежат возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные из бюджета, а 8 311 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорциональной удовлетворенной исковым требованиям.

Так же по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат частичному отнесению на ответчика расходы истца по оплате экспертизы по делу в размере 2 742 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №365-19 от 29.09.2019г., которые принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 75 000 рублей.

ООО «ИРРИГРЕЙТ» (за истца) и ответчик по платежным поручениям №530 от 23.07.2019г. и №230 от 24.07.2019г. перечислили на депозитный счет арбитражного суда 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 75 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомастерские Фокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 041 руб. 14 коп. в счет возмещения убытков, 11 523 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 742 руб. расходов по оплате экспертизы по делу и 8 311 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИдея" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 786 руб. государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 75 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 77 от 30.09.2019г.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Автомастерские Фокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу по реквизитам, указанном в платежном поручении на перечислении денежных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                  Ю.С. Мусин