232/2022-29356(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5831/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от 08.02.2022 № 25АА 3400701;  

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от  19.10.2022 № 05-53/220;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022  

по делу № А51-6504/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322253600025848, ИНН 

<

***>, дата  прекращения деятельности: 07.07.2022)  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) об отмене постановления 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился  

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене  постановления Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  

от 28.09.2015 № 10703000-361/2015 по делу об административном  правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления в суд.  

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,  

в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления  о привлечении к административной ответственности, а также  

в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами предприниматель  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд 

не принял во внимание объективные обстоятельства, послужившие  основанием для обжалования постановления после истечения  установленного срока. Считает, что основания для обжалования возникли  после принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа  постановления от 15.06.2021 по делу № А73-14878/2018, после чего  предприниматель добивался восстановления нарушенных прав  

во внесудебном порядке. 

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу против  доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  

веб-конференции по ходатайству ФИО1, представители  предпринимателя и таможни поддержали свои позиции, изложенные  

в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и иностранной компанией DONGNING AOLIAEN IMPORT  AND EXPORTTRADE Co., Ltd (КНР) заключен внешнеторговый контракт  

от 27.03.2013 № HLDN-602, предметом которого является купля-продажа  

и поставка из КНР в РФ товаров различного наименования по согласованию  сторон.  

07.11.2014 ИП ФИО1 в Приамурский таможенный пост  (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни в электронном  виде подана декларация на товары № 10703070/071114/0011950 (далее –  декларация, ДТ № 11950), к выпуску заявлен товар – сталь нелегированная,  холоднокатаная, окрашенная, с полимерным покрытием, изготовитель  SHANDONG GUANZHOU CO., LTD (графа 31 спорной ДТ), код – 7210 70  8000 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Согласно графе 47 указанной декларации предпринимателем исчислена  антидемпинговая пошлина с применением ставки 8,1 процента  

от таможенной стоимости по льготно ставке, установленной для  металлопроката с полимерным покрытием, произведенного в КНР на заводе  SHANDONG GUANZHOU CO., LTD.  

В качестве подтверждающих документов к ДТ № 11950  предпринимателем представлены сертификаты качества продукции  (Certificate of product quality) завода-изготовителя – SHANDONG  GUANZHOU CO., LTD № GZ141031-57, № GZ141031-58, а также иные  документы (инвойс, спецификация и т.д.), которые также содержат сведения  о заводе-изготовителе декларируемого товара. Представленные декларантом  документы поименованы в описи к спорной декларации.  

08.11.2014 должностным лицом Приамурского таможенного поста  (ЦЭД) Хабаровской таможни товары, заявленные предпринимателем  

к таможенному декларированию в ДТ № 11950, выпущены в соответствии  с заявленной таможенной процедурой.  

29.12.2014 таможенным органом принято решение о проведении  в отношении ИП ФИО1 камеральной таможенной проверки  

по возможным фактам заявления в декларации на товары, недостоверных  сведений о заводе-изготовителе ввозимого металлопроката с полимерным  покрытием, а также предоставления недействительных сертификатов завода- изготовителя, в целях занижения размера подлежащей уплате специальной  пошлины.  

В ответ на запрос таможни от 26.12.2014 № 06-24/18652 завод-изготовитель сообщил таможенному органу, что SHANDONG GUANZHOU  CO., LTD не заключал контракт с DONGNING AOLIAEN IMPORT AND  EXPORTTRADE Co., Ltd и не имеет с данной компанией каких-либо  договорных отношений, также завод-изготовитель не сотрудничал с данной  компанией в 2013-2014 годах, продукция в адрес указанной компании  

не отгружалась. Завод-изготовитель также указал, что контракт  

с ИП ФИО1 не заключался, договорные отношения отсутствуют,  

не сотрудничал с предпринимателем в 2013-2014 годах, продукция завода  

не отгружалась (письмо от 27.12.2014). 

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки  таможней составлен акт камеральной таможенной проверки  

от 19.03.2015 № 10703000/4000/190315/А0002, принято решение 

 № 10703000/400/190315/Т0002/01 (далее – решение от 19.03.2015  

 № Т0002/01), которым отменено решение Приамурского таможенного поста  (ЦЭД) Хабаровской таможни о подтверждении заявленной ИП ФИО1 ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 процента  

от таможенной стоимости. ИП ФИО1 отказано в применении  ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1 процента, и применена  ставка в размере 22,6 процента.  

Решением от 19.03.2015 № 10703070/071114/0011950 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации  

на товары (графы 31,47«В») внесены соответствующие изменения, сумма  неуплаченной антидемпинговой пошлины составила 238 818,88 руб., в связи  с чем в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате  

от 21.04.2015 № 78. 

Решением Арбитражным судом Хабаровского края от 25.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.12.2015 по делу № А73-4180/2015 отказано  

в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным  решения Хабаровской таможни от 19.03.2015 № Т0002/01.  

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), составил протокол от 14.09.2015 об административном  правонарушении, 28.09.2015 вынесено постановление о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10703000-361/2015, которым индивидуальный  предприниматель ФИО1 признан виновным  

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2  

КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.  

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу № А73-14878/2018  

на Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить  предпринимателю доначисленную по ставке 22,6 процента антидемпинговую  пошлину, в том числе по ДТ № 11950.  

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для  привлечения предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель обратился  

в арбитражный суд, который в восстановлении срока на подачу заявления  

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности, а также в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом суды обеих инстанций обосновано не нашли оснований для  признания уважительными доводы в обоснование ходатайства о  восстановлении процессуального срока исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление  

об оспаривании постановления административного органа может быть  подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом.  В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом  

по ходатайству заявителя. 

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило,  согласно которому жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения  или получения копии постановления.  

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок  

по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей  или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи  115 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения  уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем  данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  

от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) –  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  

и определенность административных и иных публичных правоотношений  

и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений  

по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям  пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного  статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации  

и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех  перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон.  

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования  причины пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что  основания для обжалования возникли после принятия постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 по делу  

 № А73-14878/2018. 

Между тем в установленный законом срок постановление по делу  

об административном правонарушении от 28.09.2015 № 10703000-361/2015  ФИО1 в суд не обжаловано. Жалоба на вышеуказанное постановление  подана ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края лишь  20.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока (фактически  по истечении 6 лет 6 месяцев и 23 дней с даты его получения), а также спустя  больше года после даты вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу № А73-14878/2018,  установившего обязанность таможенного органа по возврату  предпринимателю доначисленную по ставке 22,6 процента антидемпинговую  пошлину, в том числе по ДТ № 11950, что свидетельствует об отсутствии со  стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением  исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей,  характеризует его отношение к установленным законодателем правилам  поведения как пренебрежительное. Более того представителем  предпринимателя является одно и то же лицо.  

Суды, оценивая приведенные в обоснование причины пропуска  процессуального срока доводы, пришли к выводу, что названные  обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми,  соответственно, не могут быть признаны уважительными. При этом суды  обоснованно указали на имеющуюся у предпринимателя реальную  возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного  материалы дела не содержат.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для  переоценки выводов судебных инстанций о неуважительности причин  пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления  

в условиях, когда реальная возможность подачи заявления 

в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у ФИО1  имелась. Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки  обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое  

в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий  несовершения (совершения) действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  

в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права.  

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока,  установленного законом при обжаловании постановления по делу  

об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требования.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судами обстоятельств,  

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Кроме этого судами установлено, что согласно постановлению  Хабаровской таможни от 13.10.2017 о прекращении исполнения  постановления по делу об административном правонарушении  

 № 10703000-361/2015 оспариваемое постановление исполнено на сумму  2 941,33 руб., в остальной части осталось неисполненным и исполнение  

по нему прекращено ввиду истечения срока давности исполнения  постановления.  

Суды применили нормы материального права соответственно  установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений  процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут  безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем судебные  

акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А51-6504/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Е.П. Филимонова