Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8953/2020

г. Владивосток

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-58/2021

на решение от 23.11.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8953/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600012433) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №ССС-72/2020 в сумме     1 005 398 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Спецстройсервис», общество) о взыскании задолженности по договору поставки №ССС-72/2020 в сумме 1 005 398 рублей.

Решением суда от  23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройсервис» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом условий пункта 5.5 договора и не представление документов, поименованных в пункте 5.2 договора, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок оплаты поставленного товара для ответчика не наступил.

ИП ФИО2 согласно телефонограмме от 17.03.2021 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Спецстройсервис»  (покупатель) заключен договор поставки №ССС-72/2020 от 11.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель в счет оплаты поставок товара, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные сторонами сроки в размере 30% от стоимости партии товара (с учетом НДС). Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости отгруженного товара.

В соответствии с пунктом 15.15 договора стороны признают заключение настоящего договора, иных документов, сформированных сторонами в рамках его исполнения, ведение деловой переписки по средствам электронной связи путем направления на электронную почту (e -mail). 

Согласно пункту 15.16 договора для целей исполнения условий настоящего договора сторонами согласован обмен копиями документов, сообщениями по следующим адресам: в адрес ООО «Спецстройсервис» - для направления договора и иных документов, сформированных сторонами в рамках его исполнения: «info@sss.conos.su» (пункт 15.16.1 договора).

В рамках исполнения договора истец выставил ответчику счета № 5 от 12.02.2020 на сумму 990 000 рублей за сланец, №7 на сумму 5 040 000 рублей за щебень. 

Ответчик платежными поручениями №2410 от 13.02.2020 на сумму 500 000 рублей, №2476 от 18.02.2020 на сумму 490 000 рублей перечислил истцу денежные средства в общей сумме 990 000 рублей с указанием на счет №5 от 12.02.2020, а также на Спецификацию №1 от 12.02.2020; платежным поручением №2551 от 19.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей с указанием на счет №7 от 17.02.2020 за щебень с доставкой по договору и со ссылкой на Спецификацию №2 от 17.02.2020.

25.02.2020, 16.03.2020 истец поставил в адрес ответчика сланец на общую сумму 1 988 910 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №6 от 25.02.2020 на сумму 1 418 670 рублей, УПД №10 от 16.03.2020 на сумму 570 240 рублей. 

28.02.2020 истец поставил в адрес ответчика щебень на сумму 1 006 488 рублей, что подтверждается УПД №8 от 28.02.2020. 

Таким образом, всего по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 995 398 рублей.

Ответчик своих обязательств по оплате  переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме  1 005 398 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора» предпринимателем в адрес общества были направлены претензии от 16.04.2020 по адресу электронной почты и от 05.05.2020 на почтовый адрес с просьбой оплатить стоимость поставленного товара в рамках договора от 11.02.2020. 

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы №8 от 28.02.2020, №6 от 25.02.2020, №10 от 16.03.2020, товар по которой принят должностным лицом ответчика. 

Указанные УПД подписаны без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика.

 Исследовав материалы дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору от 11.02.2020 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товара и  оказания услуг не имеет. О фальсификации подписей и печатей в указанных УПД ответчиком не заявлялось.

Доказательств образования спорной задолженности не в рамках договора поставки от 11.02.2020, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания спорных УПД следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара на спорную сумму или возврате спорного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 005 398 рубль.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий пункта 5.5 договора и не представление документов, поименованных в пункте 5.2 договора коллегией во внимание не принимается, поскольку получение товара подтверждено материалами дела и по сути ответчиком не оспаривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020  по делу №А51-8953/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова